al resolver la mishna de acuerdo con su opinión, expresada en las baraitot que editó.

Rava explica: como enseña el rabino Oshaya en una baraita: Uno tenía que cobrar cien dinares de otro, y fue y se paró junto al granero del otro y dijo: Dame mi dinero, pues deseo comprar trigo con él, y el otro le dijo: Tengo trigo en mi granero que te daré; ve y calcula para mí la cantidad a la que tienes derecho según la tasa actual del mercado . Cuando llegó el momento de vender trigo, el prestamista le dijo: Dame trigo, pues quiero venderlo y adquirir vino con el dinero recibido por él. El prestatario le dijo: Tengo vino que te daré; ve y calcula para mí la cantidad de vino a la que tienes derecho según la tasa actual del mercado .

La baraita continúa: Entonces llegó el momento de vender vino, y el prestamista le dijo al prestatario: Dame mi vino, pues quiero venderlo y adquirir aceite con el dinero recibido por él. El prestatario le dijo: Tengo aceite que te daré; ve y calcula para mí la cantidad de aceite a la que tienes derecho según la tasa actual del mercado. Con respecto a todos esos casos, si el prestatario tiene vino y aceite, la transacción está permitida, ya que esta es una venta válida. Pero si no tiene esos artículos, está prohibido. Como no puede entregarle la mercancía en el momento actual, si su valor aumenta entretanto, se considera que ha pagado una suma adicional por la demora en el reembolso de la deuda. Rava concluye su explicación: ¿Y cuál es el significado en la mishná de: ¿Adquirió? Significa que lo adquirió como pago por su préstamo.

Rava dijo: Concluye de esta baraita de Rabí Oshaya tres halakhot: Concluye de ella que se puede establecer el pago de un préstamo sobre productos, es decir, que un prestatario puede prometer pagar al prestamista con productos a lo largo de un año, basándose en la tasa del mercado al comienzo del año, y no decimos que esto es como un caso en el que su issar aún no ha llegado a su posesión, como dijo Rabí Ḥiyya en la baraita de la amud anterior. Puesto que él posee productos, es como si ya los hubiera entregado en el momento presente, y la falta actual de pago no es significativa. En consecuencia, se puede concluir de ella otra halakha, que esta práctica está permitida siempre que tenga productos en su posesión. Y, además, concluye de ella que la halakhaes conforme con la opinión de Rabí Yannai.

Esto es como dice el rabino Yannai: ¿Qué diferencia hay para mí si él se refirió al producto, y qué diferencia hay para mí si él se refirió al valor del producto? Si estipuló que recibiría cierta cantidad de producto, luego puede tomar su valor en dinero en lugar del producto mismo, sin violar la prohibición del interés.

Como se afirmó que los amora’im discreparon sobre esta cuestión: Rav dice que se puede hacer un acuerdo de confianza con respecto a la entrega de artículos tales como productos, es decir, se puede prestar el dinero por adelantado con el acuerdo de que será reembolsado con productos en una fecha posterior, pero no se puede hacer un acuerdo de confianza con respecto al dinero, es decir, no se puede prestar el dinero por adelantado con el acuerdo de que recibirá el valor de los productos en una fecha posterior, ya que esto tiene apariencia de cobro de intereses. Y Rabí Yannai dice: ¿Qué diferencia hay para mí si el acuerdo se refería a los productos, y qué diferencia hay para mí si se refería al valor de los productos? Así como el prestamista puede tomar los productos y venderlos él mismo, también puede aceptar directamente el valor de los productos.

La Guemará plantea una objeción contra la opinión de Rav a partir de la baraita anterior: Con respecto a todos ellos, si el prestatario tiene los artículos en su posesión, está permitido, aparentemente incluso si en realidad paga con otra cosa. Rav Huna dice que Rav dice: Esa baraita fue enunciada con respecto a un caso en el que el prestamista tiró de los productos mismos, realizando así un acto de adquisición. La Guemará cuestiona la declaración de Rav Huna: Si tiró de los productos, ¿es necesario decirlo? Después de todo, hubo un acto apropiado de adquisición. Más bien, la baraita está tratando un caso en el que el prestatario designó un rincón para el prestamista en el cual colocar los productos que adquirió. Para los fines de esta halakha, tal acción es suficiente.

Y Shmuel dijo: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta baraita, que permite la práctica si el prestatario está en posesión de tal producto? Es de acuerdo con la de Rabí Yehuda, quien dijo que el interés incierto, una transacción que puede o no resultar en el pago de interés, está permitido. Rabí Yehuda sostiene que si en el momento del préstamo no era seguro que el acuerdo resultaría en el pago de interés, entonces, incluso si ocurriera que, al desarrollarse circunstancias específicas, se pagaría interés de acuerdo con el acuerdo, la transacción está permitida.

Como se enseña en una baraita: Si una persona debía a otra cien dinares, y el prestatario realizó una venta de su campo a favor de él para pagar los cien dinares, si acordaron que el vendedor, es decir, el prestatario, consume los frutos del campo hasta que la deuda sea pagada, esto ciertamente está permitido, pero si el comprador, es decir, el prestamista, consume los frutos, está prohibido, ya que en efecto está tomando los frutos como interés mientras espera el pago que se le debe. Rabí Yehuda dice: Incluso si el comprador consume los frutos, está permitido.

El tanna relata: Rabí Yehuda dijo a los Sabios: Un incidente ocurrió con Baitos ben Zunin, quien realizó la venta de su campo sobre la base de una directiva de Rabí Elazar ben Azarya, y ese fue un caso en el que el comprador consumió los frutos. Los Sabios dijeron al tanna: ¿Vas a traer una prueba de allí? El caso fue al revés: Fue el vendedor, no el comprador, quien consumió los frutos.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia de opinión entre el primer tanna y Rabí Yehuda? Abaye dijo: La diferencia entre ellos se refiere a la halajá del interés incierto. Según la opinión de Rabí Yehuda, si es incierto que una transacción termine por implicar el pago de interés, está permitido. Rava dijo: La diferencia entre ellos implica el estatus del interés tomado con la condición de que sea devuelto. Rava sostiene que Rabí Yehuda no quiso decir que el prestamista pueda consumir los productos sin pago, ya que debe reembolsar el valor de lo que comió si el prestatario salda su deuda. El primer tanna dictamina que, dado que la venta aún no es definitiva, su consumo de los productos constituye interés.

Rava dijo: Ahora que el rabino Yannai está diciendo