Si el versículo no se refiere a la cuestión de neshekh con dinero, como ya se declara en ese mismo versículo: “No prestarás con interés [tashikh] a tu hermano”, indicando que tomar dinero como interés está prohibido, aplica la expresión “neshekh de dinero” a la cuestión de ribit, es decir, tarbit con dinero.

La baraita continúa: he derivado una fuente para esta prohibición solo con respecto a un prestatario, a quien le está prohibido pagar intereses sobre un préstamo. ¿De dónde se deriva que también hay una prohibición establecida con respecto a un prestamista?

La baraita responde: Neshekh se declara con respecto a un prestatario, y neshekh se declara con respecto a un prestamista. Así como, con respecto al neshekh que se declara con respecto a un prestatario, no distinguiste a este respecto entre un préstamo de dinero y un préstamo de alimento, ni entre si el interés está prohibido como neshekh o como ribit, así también, con respecto al neshekh declarado con respecto a un prestamista, no distingas a este respecto entre un préstamo de dinero y un préstamo de alimento, ni entre si el interés está prohibido como neshekh o como ribit. La baraita concluye: ¿De dónde se deriva incluir en la prohibición el interés de cualquier tipo? El versículo dice: “Neshekh de cualquier cosa que se presta con interés.”

Ravina dijo: Un versículo explícito no es necesario, ni para derivar neshekh de alimento ni para derivar ribit de dinero. Pues, si estuviera escrito: No le darás tu dinero con neshekh y tu alimento con marbit, yuxtaponiendo neshekh solo con el dinero y marbit solo con el alimento, sería como dices, que hay necesidad de la derivación de la baraita. Pero ahora que está escrito: “No le darás tu dinero con neshekh y con marbit no le darás tu alimento,” interponiendo tanto neshekh como marbit entre dinero y alimento, lee en el versículo esta interpretación: Tu dinero no le darás por neshekh y por marbit; y por neshekh y por marbit no darás tu alimento.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso no está el tanna de la baraitadiciendo que el neshekh de alimentos y el tarbit de dinero se derivan por medio de una analogía verbal: Neshekhse declara con respecto a un prestatario, y neshekhtambién se declara con respecto a un prestamista? ¿Cómo puede Ravina, un amora, afirmar que la analogía verbal no es necesaria?

La Guemará responde: Esto es lo que Ravina está diciendo: Si el versículo no hubiera declarado los términos neshekh y tarbit interpuestos entre dinero y alimento, yo habría dicho que la halakha de que ambos términos se aplican tanto al dinero como al alimento se derivaría por medio de una analogía verbal. Ahora bien, como el versículo está formulado de esa manera, no es necesaria una analogía verbal. La Guemará pregunta: Entonces, por qué necesito yo esta analogía verbal? La Guemará explica: Necesito la analogía verbal para enseñar que “neshekh de cualquier cosa que se presta con interés” (Deuteronomio 23:20), que está escrito con respecto a un prestatario pero no escrito con respecto a un prestamista, se aplica también a un prestamista.

§ Rava dijo: ¿Por qué necesito que el Misericordioso escriba una prohibición con respecto al interés, una prohibición con respecto al robo (véase Levítico 19:13), y una prohibición con respecto a la explotación (véase Levítico 25:14), una transacción en la que una de las partes cobró de más o pagó de menos? Parece haber un principio subyacente a las tres prohibiciones: No se debe tomar posesión del dinero de otra persona por medios ilegítimos.

La Guemará explica: Son necesarios. Pues, si el Misericordioso hubiera escrito la prohibición solo con respecto al interés, no se podrían haber derivado de ella las otras prohibiciones, porque es una prohibición con un elemento novedoso que no aparece en otras halakhot. Este elemento novedoso es que el Misericordioso prohibió un préstamo con interés incluso para el prestatario. Con respecto a las otras dos prohibiciones, existe una prohibición de tomar el dinero de otro, pero no hay prohibición para la víctima, a quien le quitan su dinero.

Y si el Misericordioso hubiera escrito la prohibición solo con respecto al robo, no se podrían haber derivado de ella las otras prohibiciones, pues quizá el robo está prohibido solo debido a que es una acción realizada contra la voluntad de la víctima. Pero en los casos de explotación e interés, donde hay un elemento de consentimiento, uno diría que no están prohibidos.

Y si el Misericordioso hubiera escrito la prohibición solo con respecto a la explotación, no se podrían haber derivado de ella las otras prohibiciones, pues quizá la explotación está prohibida solo debido a que la víctima no sabe que fue víctima de explotación y, por lo tanto, no puede renunciar al reembolso. En los casos de interés y robo, el prestatario y la víctima, respectivamente, saben que su dinero fue tomado, y es posible renunciar al reembolso, por lo que quizá esas acciones no están prohibidas.

La Guemará sugiere: Aunque ninguna de estas prohibiciones puede derivarse de una de las otras prohibiciones, quizá una de ellas pueda derivarse de las otras dos. La Guemará aclara: ¿Cuál prohibición derivarás de las otras dos? Que el Misericordioso no escriba la prohibición con respecto al interés, y en cambio derive esa prohibición de estas dos, robo y explotación. La Guemará rechaza esa sugerencia: ¿Qué tienen de notable estas prohibiciones? Son notables en que se transgreden sin el consentimiento de la víctima. ¿Dirás lo mismo con respecto al interés, que el prestatario da con su consentimiento, ya que acepta recibir el préstamo bajo esas condiciones?

La Guemará sugiere: Que el Misericordioso no escriba la prohibición con respecto a la explotación, y en cambio derive esa prohibición de estos dos, robo e interés. La Guemará rechaza esa sugerencia: ¿Qué tienen de notable estas prohibiciones? Son notables en que no se transgreden en la manera típica de comprar y vender. ¿Dirás lo mismo con respecto a la explotación, que se transgrede en el contexto típico de comprar y vender?

Más bien, que el Misericordioso no escriba la prohibición con respecto al robo, y en cambio derive esa prohibición de estos dos, interés y explotación. ¿Qué refutación ofrecerás? Si dices: ¿Qué tiene de notable el interés? Es notable en que la prohibición del interés contiene un elemento novedoso; el caso de la explotación demostrará que un elemento novedoso no es un factor, ya que la prohibición contra la explotación no contiene ningún elemento novedoso.

Si dices, ¿qué tiene de notable la explotación? Es notable en que, en este caso, la víctima no sabe que fue víctima de explotación y, por lo tanto, no puede renunciar al reembolso; el caso del interés demostrará que la incapacidad de renunciar al reembolso no es un factor, ya que el prestatario es consciente del interés y puede renunciar al reembolso.

La Guemará comenta: Y la inferencia ha vuelto a su punto de partida. El aspecto de este caso, interés, no es como el aspecto de aquel caso, explotación, y el aspecto de aquel caso, explotación, no es como el aspecto de este caso, interés. Su denominador común es que uno roba a otro dinero, es decir, toma de otro dinero que no le corresponde. También incluiré la prohibición de robo, que comparte ese denominador común, y la derivaré de las otras dos prohibiciones.

Los Sabios dijeron: En efecto, la prohibición contra el robo es superflua. Pero si la prohibición contra el robo puede derivarse de las prohibiciones contra el interés y la explotación, ¿por qué necesito la prohibición escrita en la Torah con respecto al robo? La Guemará responde: Ese versículo no fue escrito para prohibir un caso estándar de robo; más bien, sirve para prohibir la acción de quien retiene el salario de un trabajador contratado. En ese caso, a diferencia del robo, el empleador no toma dinero del trabajador; simplemente deja de pagarle su salario.

La Guemará objeta: Con respecto a quien retiene el salario de un trabajador contratado, está escrito explícitamente: “No oprimirás al trabajador contratado, pobre y necesitado” (Deuteronomio 24:14). No hay necesidad de derivar esta prohibición del versículo relativo al robo. La Guemará responde: Está escrito para que retener el salario de un trabajador contratado siempre implique violar dos prohibiciones.

La Guemará pregunta: Pero interpretemos el versículo relativo al robo como que prohíbe el interés o la explotación, y digamos que fue escrito para que estas prohibiciones siempre impliquen violar dos prohibiciones. La Guemará responde: La prohibición contra el robo se aplica al caso de retener el salario de un trabajador contratado porque es un asunto derivado de su contexto,