Asimismo, la halakha de que, si el demandado es sospechoso con respecto a prestar un juramento falso, el demandante presta el juramento y cobra el dinero, también es una ordenanza rabínica, y no instituimos una ordenanza sobre otra ordenanza rabínica. Por lo tanto, no se administra ningún juramento.

La razón citada para la falta de credibilidad del juramento del pastor es que es culpable de robo. La Guemará pregunta: Pero, ¿por qué no deduce Rabí Zeira que está descalificado para testificar o prestar juramento porque es pastor; y Rav Yehuda dice que un pastor común está descalificado para testificar? Se presume que un pastor es un ladrón, ya que los pastores permiten que los animales bajo su cuidado pasten en los campos de otras personas.

La Guemará rechaza esto: Esto no es difícil. Aquel caso, en el que se presume que es un ladrón, es un caso en el que pastorea sus propios animales, y este caso, en el que no se presume que es un ladrón, es un caso en el que pastorea animales que pertenecen a otros. Pues si no dices eso, si incluso quien pastorea los animales de otros es presumiblemente un ladrón, ¿cómo entregamos nuestros animales a un pastor? ¿Acaso no está escrito: “No pondrás tropiezo delante del ciego” (Levítico 19:14)? Está prohibido hacer que otros cometan una transgresión. Más bien, existe la presunción de que una persona peca solo para su propio beneficio, y no cometería robo en beneficio de animales que no son suyos.

§ La mishná enseña: Este jura que no tiene propiedad sobre menos de la mitad de ello, y aquel jura que no tiene propiedad sobre menos de la mitad de ello, y lo dividen. La Guemará pregunta: ¿Jura él con respecto a la parte que tiene en su posesión, jurando que es suya, o jura con respecto a la parte que no tiene, es decir, que no tiene un reclamo sobre menos de la mitad de ello? La última formulación del juramento es problemática, pues puede querer decir que no tiene ningún reclamo sobre la prenda en absoluto. Rav Huna dijo: Debe prestar un juramento en el que dice: Por la presente juro que tengo un reclamo sobre ello, y por la presente juro que no tengo un reclamo sobre menos de la mitad de ello.

La Guemará pregunta: Pero que diga: Por la presente hago un juramento de que todo es mío, ya que esa es su reclamación. ¿Por qué hace un juramento de que solo la mitad le pertenece? La Guemará responde: ¿Y acaso le daríamos todo ello si hiciera tal juramento? Puesto que no se le adjudicará toda la prenda, sería inapropiado que el tribunal le administrara un juramento de que posee todo ello.

La Guemará pregunta: Pero que diga: Por la presente hago un juramento de que la mitad es mía. ¿Por qué es necesaria la formulación complicada sugerida por Rav Huna? La Guemará responde: Si hace un juramento en ese sentido, compromete su declaración inicial, es decir, su afirmación de que toda la prenda es suya.

La Guemará objeta: También ahora, cuando él presta juramento según la formulación de Rav Huna, él compromete su declaración inicial, ya que presta juramento solo con respecto a su reclamación sobre la mitad de la prenda. La Guemará responde: No es así, pues él hace la siguiente declaración ante el tribunal: Todo ello es mío; pero según vuestra declaración, por la presente presto juramento de que tengo una reclamación sobre ello y no tengo una reclamación sobre menos de la mitad de ello.

§ La Guemará cuestiona la exigencia de que los litigantes presten juramento en absoluto: Pero dado que este está de pie con la mitad del objeto en su poder y aquel está de pie con la mitad del objeto en su poder, y cada parte finalmente recibe lo que está en su poder, ¿por qué es necesario este juramento? Rabí Yoḥanan dice: Este juramento es una ordenanza instituida por los Sabios para que no vaya cualquiera y tome la prenda de otro y diga: Es mía.

La Guemará pregunta: Pero digamos que, puesto que él es sospechoso con respecto a la deshonestidad financiera, es decir, de robar la propiedad de otro y mentir en el tribunal diciendo que le pertenece, también es sospechoso con respecto a prestar un juramento, y su juramento no puede ser aceptado.

La Guemará responde: En principio, no decimos que, puesto que alguien es sospechoso en asuntos financieros, sea sospechoso con respecto a prestar un juramento. Esto se debe a que incluso quien roba propiedad presume que un juramento falso es más grave. Pues si no dices eso, entonces, con respecto a lo que el Misericordioso declara, que quien admite parte de la reclamación debe prestar un juramento, digamos también que su juramento no puede ser aceptado, ya que puesto que es sospechoso en asuntos financieros, es sospechoso con respecto a prestar un juramento.

La Guemará rechaza esta prueba: Allí, se presume que el deudor está evadiendo temporalmente al acreedor, de acuerdo con la explicación de Rabá de que el deudor realmente tiene la intención de pagar toda la deuda, y la razón por la que admite deber solo una parte es porque quiere ganar tiempo hasta que pueda permitirse pagar toda la deuda.

La Guemará añade: Sepa que esta distinción es correcta, como dice Rav Idi bar Avin que Rav Ḥisda dice: Quien niega una reclamación de que recibió un préstamo y es contradicho por testigos es apto para testificar en otro caso. En cambio, si alguien niega haber recibido un depósito y los testigos testifican que está mintiendo, queda inhabilitado para testificar en otros casos. La razón de esta distinción es que, dado que el dinero se presta para ser gastado, se supone que el deudor así lo hizo, y su negación es meramente un intento de ganar tiempo hasta que pueda pagar la deuda. Un objeto depositado, en cambio, no puede ser usado por el depositario, de modo que, si niega haber recibido el depósito, presumiblemente lo robó. Por lo tanto, queda inhabilitado para testificar. Esto demuestra la distinción entre mentir en el tribunal sobre una deuda y mentir sobre propiedad.

La Guemará pregunta: Pero si quien niega haber recibido un depósito es considerado un ladrón, esto es contradicho por esa baraitaque enseña Rami bar Ḥama: Los cuatro tipos de guardianes mencionados en la Torah requieren negación de parte del reclamo y admisión de parte del reclamo para ser responsables de prestar juramento: Estos cuatro son un guardián no remunerado, y un prestatario; un guardián remunerado, y un arrendatario. Dado que un guardián no necesita ganar tiempo, digamos que el tribunal no puede administrar un juramento al guardián, ya que como es sospechoso con respecto a la deshonestidad financiera, también es sospechoso con respecto a prestar juramento.

La Guemará responde: También allí, en el caso de un depositario, es concebible que el depositario no sea un ladrón; más bien, el depósito fue robado y el depositario está evadiendo temporalmente al depositante, pensando: Si tengo suficiente tiempo, encontraré al ladrón y recuperaré el depósito y se lo devolveré. Alternativamente, si el depósito se perdió, el depositario está pensando: Encontraré el depósito en el pantano y se lo traeré de vuelta a él. Por lo tanto, no se lo considera un ladrón, sino simplemente alguien que busca ganar tiempo.

La Guemará pregunta: Si es así, entonces ¿por qué quien niega haber recibido un depósito queda inhabilitado para testificar? Digamos también en ese caso que está evadiendo al depositante, pensando: ganaré tiempo hasta que busque y encuentre el objeto.

La Guemará responde: En un caso ordinario, quien niega haber recibido un depósito no queda descalificado para testificar. Cuando decimos que quien niega haber recibido un depósito queda descalificado para dar testimonio, se trata de un caso en el que vinieron testigos y declararon contra él que en ese momento, cuando negó la reclamación del dueño en el tribunal, el depósito estaba en su casa y él sabía que estaba allí. Alternativamente, se trata de un caso en el que él sostenía el objeto en su mano. En esas circunstancias, es evidente que no estaba simplemente ganando tiempo, sino que pretendía quedarse con el objeto.

La Guemará pregunta: Pero si a alguien sospechoso de deshonestidad financiera no se le puede administrar un juramento, aquello que dice Rav Huna con respecto a las halakhot de los depositarios presenta una dificultad, pues Rav Huna dice que si un depositario no devolvió el depósito, alegando que se perdió o fue robado, y dice que está preparado para pagar por él, los jueces, no obstante, le administran un juramento de que el objeto no está en su posesión. Digamos que, puesto que es sospechoso de deshonestidad financiera, también es sospechoso con respecto a prestar juramento.

La Guemará responde: También allí, el depositario no es sospechoso de robo absoluto, pues incluso si tomó para sí el objeto depositado, podría racionalizar su conducta, diciéndose a sí mismo: Puesto que le di dinero por el objeto, no hice nada malo. Por lo tanto, su juramento se considera creíble y se le puede administrar un juramento.

Rav Aḥa de Difti le dijo a Ravina: Pero al pagar por el depósito en lugar de devolverlo, ¿acaso el depositario no viola la prohibición de: “No codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su esclavo, ni su sierva, ni su buey, ni su asno, ni ninguna cosa que sea de tu prójimo” (Éxodo 20:14)? Se transgrede esta prohibición al tomar un objeto de otro por la fuerza o por engaño, incluso si se paga por él.

La Guemará responde: La prohibición “No codiciarás” es entendida por la mayoría de las personas como referida a tomar un objeto sin pagar dinero. Dado que el depositario pudo no haber sido consciente de que estaba actuando de manera delictiva, su testimonio y su juramento se consideran creíbles.