los agentes deben prestar juramento como depositario no remunerado a los tesoreros de que no se apropiaron indebidamente de las monedas. Si la recaudación de la cámara aún no se había realizado, los shekels perdidos o robados siguen siendo propiedad de los residentes de la ciudad. Por lo tanto, los agentes prestan juramento a los residentes de la ciudad. Los residentes de la ciudad entonces aportan otros shekels en lugar de los shekels originales. Si los shekels originales fueron luego encontrados o los ladrones los devolvieron, tanto estos, los shekels originales, como aquellos, los shekels de reemplazo, adquieren el estatus de shekels consagrados y pertenecen al Templo. Pero los dos medios shekels que aportaron este año no cuentan para absolverlos de su obligación de aportar los shekels para el año siguiente. Esta mishná enseña que un depositario no remunerado sí presta juramento con respecto a propiedad consagrada, en contraste con la mishná aquí.

Shmuel dijo: Aquí estamos tratando con guardianes remunerados, y el propósito del juramento no es eximirlos de su responsabilidad de pagar por el robo. Más bien, ellos prestan juramento de que realizaron su tarea correctamente, para cobrar su salario. La Guemará pregunta: Si es así, ¿es precisa esta expresión: Prestan juramento a los tesoreros? El tannadebería haber enseñado: Prestan juramento a los habitantes de la ciudad, de quienes reclaman su salario. Rabba dijo: Prestan juramento a los habitantes de la ciudad en presencia de los tesoreros, para que los tesoreros no sospechen que los habitantes de la ciudad no contribuyeron en absoluto con sus shekels. Alternativamente, los agentes prestan juramento de que ejecutaron su misión correctamente, para que los tesoreros del Templo no los llamen negligentes.

La Guemará pregunta: ¿Pero acaso no se enseña en la mishná: Y las monedas fueron robadas o se perdieron en el camino, y los guardianes remunerados son responsables de pagar en casos de robo y pérdida? Y también aquí, al resguardar propiedad consagrada, aunque los guardianes remunerados no pagan por el robo, ya que un guardián remunerado está exento, que al menos pierdan su salario, pues su responsabilidad de resguardar el dinero incluye prevenir el robo y la pérdida.

Rabba dijo: Cuando el tanna dice que fueron robados, la referencia es a un caso en que el objeto fue robado por bandidos armados. Cuando dijo que se perdieron, la referencia es a un caso en que el barco del agente se hundió en el mar. Dado que los siclos salieron de su posesión por circunstancias fuera de su control, esto se considera un accidente inevitable, por el cual un depositario remunerado está exento.

Rabí Yoḥanan dijo: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta mishná? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon, quien dice: Los artículos consagrados por los cuales uno tiene responsabilidad de reemplazarlos están sujetos a las halakhot de uso indebido, y por lo tanto se presta juramento con respecto a ellos.

La Guemará pregunta: Esto se entiende bien si la contribución de la cámara aún no había sido recogida en las cestas. En esa etapa, los habitantes de la ciudad tienen la responsabilidad de reemplazar los shekalim, y por eso Rabí Shimon considera que el agente está obligado a prestar juramento. Pero si los shekalim se perdieron o fueron robados una vez que la contribución de la cámara había sido recogida, los shekalim son equivalentes a animales sacrificiales por los que uno no tiene responsabilidad, y los habitantes de la ciudad deberían estar exentos, como se enseña en una baraita: Se recogen shekalim en la cámara del Templo con la intención de cumplir la obligación por aquellas monedas que se perdieron en el camino, y por aquellas que fueron recogidas pero todavía no llegaron, y por aquellas que están destinadas a ser recogidas en el futuro. Aparentemente, los habitantes de la ciudad ya no tienen responsabilidad por los shekalim.

La Guemará concluye: Más bien, Rabí Elazar dijo: Este juramento de los agentes es una ordenanza rabínica, instituida para que la gente no trate con desprecio la propiedad consagrada. Si supieran que no hay juramento, descuidarían la debida custodia de los shekalim.

§ La mishná enseña: un depositario remunerado no paga si estos objetos fueron robados o perdidos. Rav Yosef bar Ḥama plantea una contradicción ante Rabba. Aprendimos en la mishná: un depositario remunerado no paga. Y la Guemará plantea una contradicción a partir de una baraita: Quien contrata a un jornalero para vigilar la vaquilla roja a fin de asegurar que no quede descalificada, para vigilar al niño a fin de asegurar que permanezca ritualmente puro desde el nacimiento para sacar el agua mezclada con las cenizas de la vaquilla, o para resguardar las semillas para la cebada que se usará en la ofrenda del ómer, no le da salario por Shabat. Por lo tanto, si los objetos que fueron confiados al jornalero para vigilar se perdieron en Shabat, la responsabilidad financiera por su pérdida en Shabat no recae sobre él, ya que ese día no es un depositario remunerado.

La baraita continúa: Pero si era un trabajador contratado por una semana, contratado por un mes, contratado por un año, o contratado por siete años, quien lo contrató le paga salario también por el trabajo realizado en Shabbat. Por lo tanto, si los objetos se perdieron en Shabbat, la responsabilidad por su pérdida en Shabbat recae sobre él. ¿Acaso no es que está obligado a pagar por la pérdida que causó? Como la lista de los objetos custodiados incluye objetos consagrados, esta baraita aparentemente dictamina que un depositario remunerado asume responsabilidad por propiedad consagrada.

La Guemará rechaza esto: No, el dictamen de la baraita que establece que el depositario es responsable es solo con respecto a la pérdida de su salario, porque fue negligente en la custodia de los objetos que le fueron confiados. Rav Yosef bar Ḥama pregunta: Si es así, en la primera cláusula de la baraita, que enseña que la responsabilidad económica por su pérdida en Shabat no recae sobre él, ¿es esto también con respecto a la pérdida de su salario? ¿Pero acaso tiene salario por el trabajo que hizo en Shabat? ¿No se enseña que no se le da salario por Shabat? Claramente, la referencia es a la responsabilidad de pagar por los propios objetos custodiados. Rabá guardó silencio, incapaz de responder.

Rabba le dijo a Rav Yosef bar Ḥama: ¿Has oído algo con respecto a esto? Rav Yosef bar Ḥama le dijo que esto es lo que dice Rav Sheshet: La resolución de la cláusula final se establece con respecto a un caso en el que los trabajadores asumieron un compromiso con quien los contrató para hacerse responsables de los objetos, y realizaron un acto de adquisición con quien los contrató para reforzar ese compromiso. Y asimismo Rabbi Yoḥanan dice: La resolución de la cláusula final se establece con respecto a un caso en el que los trabajadores asumieron un compromiso con quien los contrató para hacerse responsables de los objetos, y realizaron un acto de adquisición con él.

§ La mishná enseña que Rabí Shimon dice: los animales sacrificiales por los cuales uno tiene responsabilidad de reemplazarlos están sujetos a las halakhot de uso indebido sagrado, y aquellos por los cuales uno no tiene responsabilidad de reemplazarlos no están sujetos a las halakhot de uso indebido sagrado. La Guemará relata que el tanna que recitaba mishnayot y baraitot en la casa de estudio enseñó una baraita ante Rabí Yitzḥak bar Abba con respecto a la fuente de la opinión de Rabí Shimon. Se deriva del versículo: “Si alguien peca y comete una transgresión contra el Señor, y actúa falsamente con su prójimo en un asunto de depósito, o de prenda, o de robo, o ha oprimido a su prójimo” (Levítico 5:21).

En esa baraita, se enseña: En cuanto a un juramento relativo a animales sacrificiales por los cuales uno tiene responsabilidad, uno es responsable de traer una ofrenda por hacer un juramento falso, pues aplico la expresión “contra el Señor, y obra falsamente.” Y en cuanto a un juramento relativo a animales sacrificiales por los cuales uno no tiene responsabilidad, uno está exento, pues leo con respecto a ellos: Con su prójimo, y obra falsamente. Esa lectura indica que incluso quien obra falsamente en asuntos relacionados con el Señor, por ejemplo, animales sacrificiales, es responsable de traer una ofrenda por un juramento falso.

Rabí Yitzḥak le dijo: ¿No es al contrario [kelapei layya]?