Este es el dilema de Rava: ¿Cuál es la halakha? ¿Está permitido que alguien tome algunos de los granos y coma de ellos? ¿Su estatus legal es como el de granos arrojados a una vasija, y el sacrificio de la ofrenda del ómer hizo su consumo permitido? ¿O quizá él los subordinó a la tierra, y su estatus legal es el de semillas que no echaron raíces, y por lo tanto están prohibidas. La Guemará concluye: Los dilemas quedarán sin resolver.

§ Rava dijo que Rav Ḥasa dijo que Rabí Ami plantea un dilema con respecto a aquellos asuntos que no están sujetos a las halakhot de explotación: ¿Es la halakha que no están sujetos a explotación cuando la disparidad en el precio es de un sexto, pero sí están sujetos a la anulación de la transacción cuando es mayor que eso? O, quizá no están sujetos tampoco a la anulación de la transacción. Rav Naḥman dijo: Entonces Rav Ḥasa dijo que Rabí Ami resolvió este dilema y dijo: No están sujetos a explotación; sí están sujetos a la anulación de la transacción. Rabí Yona dijo: Esta decisión se aplica a la propiedad consagrada. Rabí Yirmeya dijo: Se aplica a la tierra. Y ambos lo dijeron en nombre de Rabí Yoḥanan: No están sujetos a explotación; sí están sujetos a la anulación de la transacción.

La Guemará comenta: quien sostiene que esta norma se aplica a la propiedad consagrada, con mayor razón se aplica a la tierra. Quien sostiene que esta norma se aplica a la tierra, lo sostiene solo con respecto a la tierra, pero no se aplica a la propiedad consagrada, de acuerdo con la opinión de Shmuel, pues Shmuel dice: La propiedad consagrada que vale cien dinares, que alguien desacralizó sobre una moneda que vale una peruta, queda desacralizada. Dado que la propiedad consagrada no está sujeta en absoluto a las halakhot de explotación, queda desacralizada sobre monedas de cualquier valor.

Aprendimos en una mishná allí (Temurá 26b): Si el animal consagrado tenía un defecto y otro fue sustituido por él, el animal defectuoso sale de su estado de consagración y asume un estatus no sagrado, y es necesario calcular la diferencia en el valor monetario entre los dos animales y pagarla al tesoro del Templo. Rabí Yoḥanan dice: Este sale de su estado de consagración y asume un estatus no sagrado por ley de la Torah, y es necesario calcular la diferencia en el valor monetario y pagarla al tesoro del Templo por ley rabínica. Y Reish Lakish dice: Incluso la halakha de que es necesario calcular la diferencia en el valor monetario y pagarla al tesoro del Templo es por ley de la Torah.

La Guemará pregunta: ¿Con qué estamos tratando? Si decimos que la diferencia entre el valor del animal sustituto y el valor del animal consagrado era la medida de explotación, dice Reish Lakish en ese caso: Está obligado a calcular la diferencia en valor monetario y pagarla al tesoro del Templo por ley de la Torah? ¿Pero no aprendimos en la mishná: Estas son cosas que no están sujetas a las halakhot de explotación: tierra, esclavos, documentos y propiedad consagrada?

Más bien, la diferencia era la medida de la anulación de la transacción. En ese caso, diría Rabí Yoḥanan: Está obligado a calcular la diferencia en valor monetario y pagarla al tesoro del Templo por ley rabínica? Pero, ¿no dijo Rabí Yona que esta resolución se aplica a la propiedad consagrada, y no dijo Rabí Yirmeya que se aplica a la tierra, y ambos dicen en nombre de Rabí Yoḥanan: No están sujetos a explotación; están sujetos a la anulación de la transacción? La Guemará responde: En realidad, la diferencia era la medida de la anulación de la transacción. E invierte la atribución de las opiniones, de modo que la opinión de Rabí Yoḥanan sea atribuida a Reish Lakish, y la opinión de Reish Lakish sea atribuida a Rabí Yoḥanan.

La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué discrepan Reish Lakish y Rabí Yoḥanan ? Discrepan con respecto a la halajá de Shmuel, pues Shmuel dice: Una propiedad consagrada que vale cien dinares y que alguien desacralizó sobre una moneda que vale una perutá queda desacralizada. Un Sabio, Reish Lakish, acepta la opinión de Shmuel, y por lo tanto el artículo consagrado queda desacralizado por la ley de la Torah, y el requisito de calcular y pagar la diferencia es por ley rabínica. Y un Sabio, Rabí Yoḥanan, no acepta la opinión de Shmuel, y por lo tanto sostiene que el requisito de calcular y pagar la diferencia es por ley de la Torah.

Si lo deseas, di en cambio que todos aceptan la opinión de Shmuel, y aquí discrepan sobre esto: Un Sabio, Rabí Yoḥanan, sostiene que sí, una propiedad consagrada que vale cien dinares que alguien desacralizó sobre una moneda que vale una peruta queda desacralizada a posteriori, pero a priori, no, no se puede hacer eso. Por lo tanto, aun así, se debe pagar la diferencia al tesoro del Templo por ley de la Torah. Y un Sabio, Reish Lakish, sostiene que la opinión de Shmuel se aplica incluso a priori. Por lo tanto, el requisito de pagar la diferencia al tesoro del Templo es por ley rabínica.

Si lo deseas, di en su lugar: En realidad, la diferencia entre el valor real del animal y la cantidad utilizada para desacralizarlo estaba dentro de la medida de explotación, y no inviertas la atribución de las opiniones de Reish Lakish y Rabí Yoḥanan. Y discrepan con respecto a la opinión de Rav Ḥisda, quien dijo: ¿Qué significa: No están sujetos a las halakhot de explotación? Significa que no están sujetos al principio de explotación en absoluto. Más bien, se aplica un criterio más estricto,