Con respecto a animales sacrificiales por los cuales uno tiene responsabilidad de reemplazarlos, están sujetos a las halakhot de explotación, ya que esta responsabilidad indica cierto aspecto de propiedad. Y aquellos por los cuales uno no tiene responsabilidad de reemplazarlos, no están sujetos a las halakhot de explotación. Rabí Yehuda dice: Incluso en el caso de quien vende un rollo de Torah, un animal o una perla, estos artículos no están sujetos a las halakhot de explotación, ya que no tienen un precio fijo. Los Rabinos le dijeron: Los primeros Sabios declararon que solo estos artículos enumerados arriba no están sujetos a las halakhot de explotación.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos? Es como enseñaron los Sabios: Está escrito: “Y si vendes a tu prójimo un artículo vendido, o adquieres de la mano de tu prójimo, nadie explotará a su hermano” (Levítico 25:14). Esto se refiere a un artículo adquirido de mano en mano. La tierra queda excluida, ya que no es movible. Los esclavos quedan excluidos, ya que están yuxtapuestos a la tierra en varias fuentes, y por lo tanto su estatus legal es como el de la tierra en ciertos aspectos. Los documentos quedan excluidos, ya que está escrito: “Y si vendes a tu prójimo un artículo vendido,” lo que indica un artículo que es en sí mismo vendido y en sí mismo adquirido. Los documentos quedan excluidos, ya que no se venden por sí mismos ni se adquieren por sí mismos. No tienen valor intrínseco, y existen solo por la prueba contenida en ellos.

De aquí los Sabios dijeron: En el caso de alguien que vende sus documentos que ya no están en uso a un perfumista para utilizarlos en el embalaje de sus mercancías, están sujetos a las halakhot de explotación, porque está vendiendo el papel mismo. La Guemará pregunta: ¿Acaso esto no es obvio? En ese caso, se vendió papel, y no es diferente de cualquier otra propiedad mueble. La Guemará responde: Esto viene a excluir la opinión de Rav Kahana, quien dice: No hay explotación en casos que involucran perutot, ya que el papel se vende por meras perutot. Por lo tanto, los Sabios nos enseñan: Hay explotación en casos que involucran perutot. La propiedad consagrada queda excluida, como afirma el versículo: “No explotará uno a su hermano” (Levítico 25:14), lo que indica que estas halakhot se aplican solo a transacciones que involucran a “su hermano”, pero no a transacciones que involucran propiedad consagrada.

Rabba bar Memel objeta esto: ¿Quiere eso decir que en todo lugar donde está escrito “su mano”, la referencia es a su mano literal, y no meramente a su posesión, en su sentido metafórico? Si es así, entonces aquello que está escrito: “Y tomó toda su tierra de su mano” (Números 21:26), ¿también explicarías aquí que él estaba sosteniendo toda su tierra en su mano? Más bien, claramente, “de su mano” significa de su posesión. Aquí también, “de la mano de tu colega” en el caso de explotación significa de su posesión.

La Guemará pregunta: ¿Quiere decir eso que en todo lugar donde está escrito “su mano” la referencia no es a su mano literal? Pero ¿acaso no se enseñó en una baraita: “Si el robo es hallado en su mano” (Éxodo 22:3): he derivado de aquí solo su mano; ¿de dónde derivo que la halakha es la misma si el objeto robado se encuentra en su techo, en su patio, o en su recinto? El versículo dice: “Si el robo es hallado [himmatze timmatze]”; el uso del verbo duplicado enseña que la halakha se aplica en cualquier caso en que el objeto robado esté en su posesión.

La Guemará infiere: La halakha se aplica si el objeto robado se encuentra en su posesión, y esto incluye cualquier lugar en su posesión. La razón es que el Misericordioso escribe: “Si el robo es hallado [himmatze timmatze].” Si no fuera así, yo diría que dondequiera que Él escribe “su mano”, la referencia es a su mano literal. Y además, se enseña en una baraita que está escrito con respecto a un acta de divorcio: “Y la pondrá en su mano” (Deuteronomio 24:1). He derivado solo su mano; ¿de dónde derivo que la halakha es la misma si él coloca el acta de divorcio en su techo, en su patio, o en su recinto? El versículo dice: Y pondrá, en cualquier caso en que la coloque en su posesión. También aquí, la Guemará infiere: La razón por la que se incluye cualquier lugar en su posesión es que el Misericordioso escribe “y pondrá”. Si no fuera así, yo diría que dondequiera que Él escribe “su mano”, la referencia es a su mano literal.

Más bien, la Guemará rechaza la objeción de Rabba bar Memel y concluye: Toda mención del término “su mano” en la Torah es una referencia a su mano literal. Y allí es diferente, en el versículo: “Y tomó toda su tierra de su mano” (Números 21:26), donde no puede decirse que la referencia sea a su mano literal. Más bien, allí significa: En su posesión.

§ Rabí Zeira plantea un dilema con respecto al alquiler: ¿está sujeto a las halakhot de explotación, o no está sujeto a las halakhot de explotación? La Guemará explica: ¿Es un artículo que se vende del cual habla el Misericordioso, pero no un alquiler; o quizá no hay diferencia? Abaye le dijo: ¿Acaso está escrito: Y si vendes un artículo que se vende para siempre? Lo que está escrito es simplemente: “Y si vendes un artículo que se vende”, y en efecto, por su día el alquiler es considerado una venta. El estatus legal de un alquiler es el de una venta por un período limitado. En consecuencia, está sujeto a las halakhot de explotación.

Rava plantea un dilema: En un caso que involucra granos de trigo, y alguien los sembró en la tierra, ¿cuál es la halakha? ¿Están sujetos a las halakhot de explotación, o no están sujetos a las halakhot de explotación? La Guemará explica: ¿Su estatus legal es como el de granos arrojados a una vasija, y ellos están sujetos a las halakhot de explotación, ya que siguen siendo propiedad mueble? O, quizás los subordinó a la tierra, y, como la tierra, no están sujetos a las halakhot de explotación.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias? Si decimos que el trabajador contratado dijo: Sembré seiskav de grano en el campo, y vinieron testigos y dijeron que él sembró solo cincokaven él, pero acaso Rava mismo no dice: Con respecto a cualquier artículo que por lo demás esté sujeto a las halakhot de explotación, y se venda por medida, o por peso, o por número, incluso si la discrepancia fuera menor que la medida de explotación en la transacción, la transacción se revierte. Una discrepancia de un sexto entre el valor de un artículo y su precio constituye explotación solo en los casos en que hay margen de error al evaluar el valor de un artículo. En un caso en que el artículo vendido es fácilmente cuantificable, cualquier desviación de la cantidad designada da lugar a la anulación de la transacción, incluso si los granos de trigo son subordinados al suelo.

Más bien, se trata de un caso en el que el trabajador contratado dijo: Yo arrojé granos en el campo como se requería, sin cuantificar la medida de los granos que arrojó, y se descubrió que no arrojó granos en el campo como se requería. ¿Están sujetos a las halakhot de explotación o no están sujetos a las halakhot de explotación? ¿Es el estatus legal de estos granos como el de granos arrojados en una jarra, y ellos están sujetos a las halakhot de explotación? O, quizás, el trabajador los subordinó a la tierra?

Rava plantea un dilema adicional: Si el trabajador admitió parte de la reclamación, ¿presta juramento con respecto a los granos o no presta juramento con respecto a los granos? ¿Su estatus legal es como el de granos arrojados dentro de una vasija, y se presta juramento con respecto a ellos? O, quizá, él los subordinó a la tierra, y no se presta juramento con respecto a ellos, pues la halakha es que no se presta juramento sobre una reclamación que involucra tierra.

Rava plantea un dilema adicional: ¿El sacrificio de la ofrenda del ómer permite comer el producto cultivado de estos granos, o acaso el sacrificio de la ofrenda del ómer no permite comer el producto? La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias? Si es un caso en el que los granos echaron raíces, ya aprendimos esa halajá. Y si es un caso en el que los granos aún no echaron raíces, ya aprendimos también esa halajá. Como aprendimos en una mishná (Menaḥot 70a): Si los cultivos echaron raíces antes del sacrificio de la ofrenda del ómer, la ofrenda del ómer los hace permitidos para comer. Y si no, si echaron raíces solo después del sacrificio de la ofrenda del ómer, está prohibido comerlos hasta que llegue el momento del sacrificio de la próxima ofrenda del ómer.

No, el dilema de Rava no es superfluo, ya que es necesario plantearlo en un caso en el que alguien segó grano y sembró sus granos antes de el momento de la ofrenda del ómer, y el momento de la ofrenda del ómer llegó y pasó mientras ellos estaban en la tierra, y los granos no echaron raíces antes de el sacrificio de la ofrenda del ómer.