pero ¿acaso no está sujeto a una etapa intermedia de consagración resultante de la redención? Ravina le dijo: Se debe al hecho de que no está sujeto a la consagración definitiva. Un animal no kosher no permanece finalmente consagrado, ya que no se utiliza ni como ofrenda ni para el mantenimiento del Templo. En cambio, es redimido y su valor es consagrado.

Rav Aḥa de Difti le dijo a Ravina: Esto está sujeto, al menos, a una etapa intermedia de consagración; y, en ese caso, que se añada también una quinta parte. Ravina le dijo: Su estatus legal es como el de la consagración final: Así como no se añade una quinta parte con respecto a un animal no kosher en la consagración final, ya que esa categoría no existe en un animal no kosher, así tampoco se añade una quinta parte en un caso de consagración intermedia.

Rav Zutra, hijo de Rav Mari, le dijo a Ravina: ¿Qué viste para que te llevara a comparar la etapa intermedia de la consagración con la consagración final? Comparemosla con la consagración inicial. Ravina le dijo: Tiene sentido compararla con la consagración final, ya que así deriva la halakha de un objeto consagrado por asociación con la santidad de un objeto consagrado por asociación. La Guemará pregunta: Por el contrario, debería haberla comparado con la consagración inicial, ya que así deriva la halakha de un objeto después del cual hay otra etapa de santidad, la etapa intermedia de la consagración, de un objeto después del cual hay otra etapa de santidad.

La Guemará responde: Es como dice Rava: “El holocausto” (Levítico 6:2), al emplear el artículo definido, indica que la referencia es al primer holocausto. Del mismo modo, cuando está escrito: el animal no kosher, la referencia es a la consagración inicial del animal no kosher, y no a la etapa intermedia de la consagración.

La Guemará comenta: Se enseña en una baraitade acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua ben Levi: Si alguien dijo que esta vaca está en lugar de aquella vaca, que pertenece al tesoro del Templo, o que esta prenda está en lugar de aquella prenda, que pertenece al tesoro del Templo, su propiedad consagrada es redimida, y el tesorero de la propiedad consagrada sale beneficiado. Si el objeto de reemplazo es igual o más valioso que el objeto original, pertenece al tesorero; y si es menos valioso, quien lo consagró debe pagar la diferencia.

Si dijo: Esta vaca valuada en cinco sela está en lugar de esta vaca, que pertenece al tesoro del Templo, o: Esta prenda valuada en cinco sela está en lugar de esta prenda, que pertenece al tesoro del Templo, su propiedad consagrada es redimida. Incluso si el segundo objeto consagrado es más valioso, no se considera una consagración hecha por error. Tendrá que pagar la diferencia. Él añade una quinta parte al redimir el objeto que fue la consagración inicial, pero al redimir el objeto por el cual fue redimida la consagración inicial, la segunda consagración, no añade una quinta parte.

MISHNÁ:La medida de la explotación es de cuatro ma’a de plata de las veinticuatro ma’a de plata de un sela. Y la menor reclamación monetaria en el tribunal por la cual un demandante puede obligar a un demandado a prestar juramento es de dos ma’a de plata. Y la menor admisión monetaria por la cual ese demandado presta el juramento es una admisión de que debe al menos el valor de una peruta.

En una nota relacionada, el tanna añade que hay cinco situaciones halájicas que involucran perutot: La admisión de parte de una reclamación debe ser que uno debe al menos el valor de una peruta, y una mujer es desposada con el valor de una peruta. Y quien obtiene beneficio de el valor de una peruta de propiedad consagrada ha hecho uso indebido de propiedad consagrada y está obligado a traer una ofrenda, y quien encuentra un objeto que tiene el valor de una peruta está obligado a proclamar que lo encontró. Y, con respecto a quien roba a otro un objeto que tiene el valor de una peruta y le hizo un juramento de que no robó nada, cuando se arrepiente y procura devolver el objeto robado, debe tomarlo y seguir a su dueño incluso hasta Media. En ese caso, no puede devolver el objeto por medio de un mensajero; debe entregárselo directamente a su dueño.

GUEMARÁ: La Guemará pregunta: Ya aprendimos esto en otra ocasión en una mishná anterior (49b): La medida de explotación por la cual uno puede afirmar que fue explotado es cuatro monedas de plata ma’a de veinticuatro monedas de plata ma’a en un sela, lo cual es una sexta parte de la transacción. La Guemará responde: Era necesario que el tanna mencionara dos halakhot: La menor reclamación monetaria en el tribunal por la cual un demandante puede obligar a un demandado a prestar juramento es dos monedas de plata ma’a, y la menor admisión monetaria por la cual ese demandado presta el juramento es una admisión de que debe al menos el valor de una peruta. Por lo tanto, el tanna citó también la halakha de la explotación.

La Guemará pregunta: Eso también ya lo aprendimos en una mishná (Shevuot 38b): El juramento por admitir parte de una reclamación impuesto por los jueces es en un caso en que la reclamación es de dos monedas de platama’a, y la admisión es por el valor de una peruta. La Guemará responde: Fue necesario que el tanna enseñara la cláusula final de la mishná, pues enseña: Hay cinco situaciones halájicas que involucran perutot, lo cual no se enseña en otro lugar.

§ La mishná enseña: Hay cinco situaciones halájicas que involucran perutot. La Guemará pregunta: Y que el tanna también enseñe que la medida de explotación es una peruta. Rav Kahana dijo: Eso quiere decir que no hay explotación con respecto a perutot. Cualquier discrepancia entre valor y precio que sea menor que el valor de la moneda de plata más pequeña, un issar, que vale ocho perutot, no se considera explotación.

Y Levi dice: Hay explotación incluso por perutot. Y asimismo, Levi enseñó en su versión de la Mishna, que es paralela a la Mishna redactada por Rabí Yehuda HaNasi, que hay cinco situaciones halájicas que involucran perutot: La medida de la explotación es una peruta, la admisión es por el valor de una peruta, y el desposorio de una mujer es con una peruta, y la halakha de quien hace un juramento negando un robo se aplica en el caso en que niega haber robado a otro al menos una peruta, y la convocatoria de jueces para adjudicar un caso de derecho monetario es en el caso en que la reclamación es de al menos una peruta.

La Guemará pregunta: Y con respecto al tanna de nuestra mishná, ¿cuál es la razón por la que no enseña el caso de la convocación de jueces en su lista de casos que involucran perutot? La Guemará responde: Enseñó el caso de robo, que incluye todas las reclamaciones monetarias que una persona tiene contra otra.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso no el tanna enseña el caso de robo y enseña el caso de objeto perdido? Aparentemente, enumera casos monetarios incluidos bajo la rúbrica de robo. La Guemará responde: Con respecto a estos dos casos, era necesario que el tanna los enseñara por separado, ya que hay un elemento novedoso en cada uno. El elemento novedoso en el caso de robo no es solo que un robo de una perutá se considera robo, sino también en el caso de quien roba un objeto de otro que vale al menos una perutá y luego le hizo un juramento de que no robó nada, debe llevar el objeto robado y seguir a su dueño incluso hasta Media. El elemento novedoso en el caso de objeto perdido es que quien encuentra un objeto perdido por el valor de al menos una perutá está obligado a anunciar que lo encontró, aunque el objeto perdido se haya depreciado y ya no valga una perutá.

La Guemará pregunta: Y en cuanto a Leví, ¿cuál es la razón por la que no enseña que uno está obligado a anunciar que encontró propiedad perdida solo si vale al menos una perutá? La Guemará responde: Él enseñó el caso de robo, que incluye todas las reclamaciones monetarias que una persona tiene contra otra.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso no enseña robo y también enseña la convocatoria de jueces? Aparentemente, enumera casos monetarios que están incluidos bajo la rúbrica de robo. La Guemará explica: Con respecto a la convocatoria de jueces, era necesario que el tanna especificara la halajá para excluir la opinión de Rav Ketina, pues Rav Ketina dice: El tribunal atiende reclamaciones monetarias de incluso menos del valor de una peruta. Cualquiera que haya sido perjudicado por otro tiene derecho a que su caso sea adjudicado en el tribunal.

La Guemará pregunta: Y en cuanto a Leví, ¿cuál es la razón por la que no enseña la perutá del uso indebido de propiedad consagrada? La Guemará responde: Está hablando con respecto a propiedad no sagrada; no está hablando con respecto a propiedad consagrada.

La Guemará pregunta: Pero en el caso del tanna de nuestra mishná, que está hablando con respecto a propiedad consagrada, que enseñe la halajá de que el segundo diezmo puede redimirse solo si el producto vale al menos una perutá. La Guemará responde: Este tanna sostiene de acuerdo con quien dice: El segundo diezmo se redime solo si su quinta parte, que uno añade al redimir su propio producto, vale al menos una perutá. En otras palabras, el segundo diezmo se redime solo si vale al menos cuatro perutot. La Guemará pregunta: Y que enseñe que el segundo diezmo se redime solo si su quinta parte, que uno añade al redimir su propio producto, vale al menos una perutá. La Guemará responde: El tannaestá hablando con respecto al principal; el tannano está hablando con respecto a la quinta parte.

§ Con respecto a la cuestión misma planteada en la discusión anterior, la Guemará amplía. Rav Ketina dice: El tribunal atiende reclamaciones monetarias de incluso menos del valor de una perutá. Rava plantea una objeción a partir de una baraita. Está escrito: “Y hará restitución por aquello en lo que obró mal en la materia sagrada” (Levítico 5:16).