el propietario da un pago de veintiséis dinares. Si se permitiera que la otra persona lo comprara por veintiún dinares, el tesoro del Templo sufriría una pérdida, ya que el principal más un quinto pagado por el propietario es mayor que el pago de la otra persona, que debe pagar solo el principal. Si el propietario pagara solo veinte por el principal y añadiera un quinto, el principal pagado por el propietario sería menor que la suma ofrecida por la otra persona. Por lo tanto, el propietario paga el principal propuesto por la otra persona y luego añade el pago de un quinto que estaba obligado a pagar basándose en su propia oferta, es decir, cinco dinares, para un total de veintiséis. Asimismo, si la otra persona ofrece veintidós dinares, el propietario da veintisiete; si la otra persona ofrece veintitrés, el propietario da veintiocho; si la otra persona ofrece veinticuatro, el propietario da veintinueve.

Si la otra persona ofrece veinticinco dinares, el propietario da treinta, debido a que el propietario no añade un quinto basándose en el aumento de la oferta de esta otra persona, sino solo sobre el principal según su propia oferta. Queda claro por estos cálculos que un principal de veinte más una adición de un quinto equivale a veinticinco dinares. Aprende de ello que un quinto se calcula desde fuera, es decir, una cuarta parte del valor del objeto redimido. La Guemará afirma: Aprende de ello que esta es la halakha.

La Guemará comenta: Los dos lados de este dilema son paralelos a una disputa entre tanaím, como se enseña en una baraita en la que está escrito: “Y añadirá a ello su quinta parte” (Levítico 27:27). Esto significa que el artículo y su pago adicional de una quinta parte sumarán en total cinco partes; una quinta parte se calcula desde fuera; esta es la declaración de Rabí Yoshiya. Rabí Yonatán dice: Su quinta parte significa una quinta parte del principal; una quinta parte se calcula desde dentro.

§ Se planteó un dilema ante los Sabios: ¿la falta de pago del quinto adicional impide el consumo fuera de Jerusalén del segundo diezmo que fue redimido, o no lo impide el consumo? El dilema es: ¿produce del segundo diezmo por valor de cuatro dinares se redime con cuatro dinares, y la obligación de añadir el pago de un quinto es una obligación que recae sobre el propio dueño mismo? En ese caso, aparentemente, la falta de pago del quinto adicional no impide el consumo. ¿O quizá produce del segundo diezmo por valor de cuatro dinares se redime con cinco dinares, no menos, y la falta de pago del quinto adicional impide el consumo.

Ravina dijo: Ven y escucha una resolución a este dilema de una mishná (Demai 1:2): Para el segundo diezmo de producto dudosamente diezmado [demai], cuyo estatus es el de producto no diezmado según la ley rabínica, no hay pago de una quinta parte si el propietario redime su segundo diezmo, y no hay obligación de la eliminación de los diezmos después de tres años, como es el caso con los diezmos tomados de producto no diezmado.

Ravina explica: Pero, por inferencia, hay pago del principal. Aunque no hay obligación de añadir un quinto, el segundo diezmo separado de demai requiere redención. ¿Cuál es la razón de esto? Aparentemente, en cuanto al principal, respecto del cual la falta de pago impide el consumo del segundo diezmo de producto no diezmado según la ley de la Torah, es también una suma que debe pagarse en el caso de demai por ley rabínica. En cuanto al pago de un quinto, respecto del cual la falta de pago no impide el consumo del segundo diezmo de producto no diezmado según la ley de la Torah, no es una suma que deba pagarse en el caso de demai por ley rabínica.

La Guemará sugiere: Digamos que los dos lados de este dilema son paralelos a una disputa entre tanaím, como se enseña en una baraita: En un caso en que alguien dio pago para redimir el principal pero no dio pago del quinto adicional, Rabí Eliezer dice: Se puede comer eso, y Rabí Yehoshua dice: No se puede comer eso. Rabí Yehuda HaNasi dijo: La declaración de Rabí Eliezer parece correcta con respecto a Shabat, cuando los Sabios consideraron permitido comer sin el pago adicional, en deferencia a Shabat, y la declaración de Rabí Yehoshua parece correcta con respecto a los días de la semana.

La Guemará infiere: Del hecho de que Rabí Yehuda HaNasi dice: La declaración de Rabí Eliezer parece correcta con respecto a Shabat, por inferencia discrepan incluso con respecto a los días de la semana. Asimismo, del hecho de que Rabí Yehuda HaNasi dice: La declaración de Rabí Yehoshua parece correcta con respecto a los días de la semana, por inferencia discrepan incluso con respecto a Shabat. Aparentemente, la suya es una disputa fundamental.

¿Qué, acaso no es que discrepan con respecto a este razonamiento, que Rabí Eliezer sostiene que la falta de pago del quinto adicional no impide el consumo, pues la redención solo del principal es suficiente; y Rabí Yehoshua sostiene que la falta de pago del quinto adicional impide el consumo?

Rav Pappa dijo: No, quizá la explicación es que todos están de acuerdo en que no pagar el quinto adicional no impide el consumo, y aquí discrepan con respecto a si nos preocupa una posible negligencia. Un Sabio, Rabí Yehoshua, sostiene: Nos preocupa la negligencia, no sea que alguien deje de pagar el quinto adicional y, por lo tanto, el propietario no pueda comer el producto del segundo diezmo hasta que agregue el pago del quinto. Y un Sabio, Rabí Eliezer, sostiene: No nos preocupa la negligencia, y presumiblemente luego añadirá el pago del quinto.

Rabí Yoḥanan dice: Aunque los tanaím discrepan con respecto al segundo diezmo, todos concuerdan con respecto a la propiedad consagrada en que, si quien la consagró pagó el principal y no añadió una quinta parte, él desacralizó con éxito el producto, ya que los tesoreros del Templo le exigen el pago en el mercado, evitando cualquier posible negligencia. Por lo tanto, puede usar la propiedad de inmediato.

La Guemará pregunta: ¿Y no discrepan con respecto a la propiedad consagrada? ¿Pero no se enseña en una baraita: En un caso en que alguien dio el pago para redimir el principal pero no le dio el pago del quinto adicional, Rabí Eliezer dice: Él efectivamente desacralizó el producto, y los Rabinos dicen: Él no desacralizó el producto? Rabí Yehuda HaNasi dijo: La declaración de Rabí Eliezer parece correcta con respecto a la propiedad consagrada, y la declaración de los Rabinos parece correcta con respecto al segundo diezmo.

La Guemará infiere: Del hecho de que Rabí Yehuda HaNasi diga que la declaración de Rabí Eliezer parece correcta con respecto a la propiedad consagrada, por inferencia discrepan incluso con respecto al segundo diezmo. Asimismo, del hecho de que Rabí Yehuda HaNasi dijo que la declaración de los Sabios parece correcta con respecto al segundo diezmo, por inferencia discrepan incluso con respecto a la propiedad consagrada. Esto contradice la declaración de Rabí Yoḥanan de que no hay disputa con respecto a la propiedad consagrada.

Más bien, si se dijo, se dijo así: Rabí Yoḥanan dice: Todos concuerdan en que con respecto a Shabat en lo relativo a la propiedad consagrada, él desacralizó la propiedad con éxito. Una razón para esta halakha es como está escrito: “Y llamarás al Shabat un deleite” (Isaías 58:13). Los Sabios procuraron facilitar ese deleite en Shabat al dictaminar con lenidad. Y además, queda desacralizada sin el pago del quinto adicional, ya que los tesoreros del Templo le exigen el pago en el mercado.

§ Rami bar Ḥama dice: Los Sabios dijeron que la propiedad consagrada no puede ser desacralizada con tierra, como el Misericordioso declara con respecto a la redención de un campo consagrado: “Y él dará el dinero y le será asegurado” (Levítico 27:19), lo que indica que la redención se realiza con dinero. La pregunta es con respecto al pago de su quinto adicional: ¿cuál es la halakha en términos de la posibilidad de que sea desacralizada con tierra?

Si un no sacerdote comió teruma inadvertidamente, su deuda puede ser pagada al sacerdote solo con bienes no sagrados, y no con teruma, como afirma el Misericordioso: “Y si un hombre come aquello que es sagrado inadvertidamente…y dará aquello que es sagrado a un sacerdote” (Levítico 22:14), de lo cual se deriva que el pago debe hacerse con un elemento apto para volverse sagrado, es decir, un elemento no sagrado, y no teruma, que no puede ser consagrada de nuevo. La pregunta se refiere al pago de su quinto adicional: ¿Cuál es la halakha en cuanto a la posibilidad de que sea pagado no con elementos no sagrados, sino con teruma?

El producto del segundo diezmo no puede ser desacralizado con una moneda no acuñada, pues el Misericordioso dice: “Y atarás [vetzarta] el dinero en tu mano” (Deuteronomio 14:25), lo que los Sabios interpretan como que viene a incluir cualquier objeto que tenga la impronta [tzura] de una moneda sobre él para la desacralización, y no una moneda no acuñada. La pregunta es con respecto al pago de su quinto adicional: ¿Cuál es la halakha en términos de la posibilidad de que sea desacralizado con una moneda no acuñada?

Rami bar Ḥama no pudo resolver esta serie de dilemas, y el asunto continuó y llegó ante Rava, quien dijo a las personas que le relataron los dilemas: El versículo dice: “Y añadirá a ello una quinta parte” (Levítico 27:27), lo cual sirve para incluir su quinta parte adicional dentro del mismo estatus legal que el de su principal.

Ravina dijo: Nosotros también aprendemos esto en una mishná (Terumot 6:4): Quien roba teruma y no la consume paga un pago doble del principal al precio de la teruma, así como un ladrón paga el doble del valor del objeto que robó. Ambos pagos se calculan según el precio de la teruma, que es menor que el precio de los alimentos no sagrados, ya que su demanda es menor porque solo la comen los sacerdotes. Si el ladrón la comió sin intención, paga un pago equivalente al valor de dos principales y añade un quinto de esta manera: Paga un principal y un quinto de artículos no sagrados, como cualquier no sacerdote que consume teruma, y con respecto al otro principal, lo paga según el precio de la teruma.