incluso en Jerusalén, aunque el segundo diezmo ritualmente puro no puede ser desacralizado en Jerusalén? Es como está dicho: “Porque no puedes llevarlo [se’et]... y lo convertirás en dinero, y atarás el dinero en tu mano” (Deuteronomio 14:24–25). Y se’et no significa otra cosa que comer, como está dicho: “Y tomó porciones [masot] de delante de él” (Génesis 43:34). Dado que el producto del segundo diezmo ritualmente impuro no puede consumirse, Rabí Elazar sostiene que uno puede desacralizarlo incluso si había sido llevado a Jerusalén.

Más bien, la halakha de la baraita no se enseña con respecto al producto del segundo diezmo, sino con respecto a alimento adquirido con dinero del segundo diezmo, que no puede ser desacralizado. La Guemará pregunta: Con respecto también al alimento adquirido con dinero del segundo diezmo, que lo redima, como aprendimos en una mishná (Ma’aser Sheni 3:10): El alimento adquirido con dinero del segundo diezmo que se volvió ritualmente impuro debe ser redimido. La Guemará responde: La baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien dice: El alimento adquirido con dinero del segundo diezmo que se volvió ritualmente impuro debe ser enterrado y no puede ser redimido.

La Guemará pregunta: Si la baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, ¿por qué el tanna enseñó específicamente un caso en el que la comida salió de Jerusalén? Incluso si no salió de Jerusalén, esa halajátambién se aplica, ya que él sostiene que una vez que la comida se vuelve ritualmente impura debe ser enterrada. Más bien, en realidad, se enseña en la baraitacon respecto al segundo diezmo que está ritualmente puro, y qué significa salió? No es que el producto realmente haya salido de Jerusalén. Más bien, la baraita está tratando un caso en el que las particiones, es decir, las murallas, que rodean la ciudad cayeron. El estatus legal de ese producto del segundo diezmo es el de un producto que salió de la ciudad.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso Rava no dice: La halajá de que una partición permite comer productos del segundo diezmo es por ley de la Torah, y la halajá con respecto a la capacidad de las particiones de la ciudad para reunir productos del segundo diezmo dentro de la ciudad es por ley rabínica, y cuando los Sabios decretaron que las particiones reúnen productos del segundo diezmo en términos de ser considerados dentro de la ciudad, lo hicieron solo donde hay particiones intactas, pero donde no hay particiones intactas, los Sabios no decretaron? La Guemará responde: Una vez que emitieron el decreto, los Sabios no distinguieron entre los casos en que hay particiones intactas y los casos en que no hay particiones intactas. Una vez que los Sabios emitieron el decreto con respecto a las particiones y a la reunión de los productos, lo aplicaron globalmente. Esta es una manera de explicar la baraita.

Rav Huna bar Yehuda dijo que Rav Sheshet dijo: El tanna de la baraita está enseñando una sola halakha: Se trata de producto del segundo diezmo que no vale ni siquiera una peruta y que tanto entró en Jerusalén como luego salió de ella. No puede ser redimido porque vale menos de una peruta. La Guemará pregunta: ¿Por qué? Que lo vuelva a llevar a Jerusalén y lo consuma allí. La Guemará responde: Es un caso en el que las murallas que rodeaban la ciudad cayeron.

La Guemará pregunta: Y que redima el producto del segundo diezmo, pues ¿acaso Rava no dice: La halajá de que una partición permite comer producto del segundo diezmo es por ley de la Torah, y la halajá con respecto a la capacidad de las particiones de la ciudad de reunir el producto del segundo diezmo dentro de la ciudad es por ley rabínica, y cuando los Sabios decretaron que las particiones reúnen el producto del segundo diezmo en términos de ser considerado dentro de la ciudad, lo hicieron solo donde hay particiones intactas, pero donde no hay particiones intactas, los Sabios no decretaron? La Guemará responde: Los Sabios no distinguieron entre casos donde hay particiones intactas y casos donde no hay particiones intactas.

La Guemará comenta: Si es así, ¿por qué el tanna enseñó específicamente un caso en el que el producto no tiene el valor de una perutá? Lo mismo sería cierto incluso si tuviera el valor de una perutá. La Guemará responde: El tanna está hablando con el estilo de: No es necesario. No es necesario decir que si el producto tiene el valor de una perutá, la halajá es que las particiones lo absorben y ya no puede ser redimido, pero si no tiene el valor de una perutá, podrías decir que las particiones no lo absorben. Por lo tanto, nos enseña que las particiones absorben incluso producto del segundo diezmo que vale menos de una perutá, y no puede ser redimido.

§ Los Sabios enseñaron que está escrito: “Y si un hombre redime algo de su diezmo, añadirá a ello su quinta parte” (Levítico 27:31), de lo cual se infiere: De su diezmo, pero no todo su diezmo. Esto sirve para excluir el segundo diezmo que no tiene el valor de una peruta, que no puede ser redimido. Se afirmó que hay una disputa amoraica con respecto a esta halakha. Rav Ami dice: El segundo diezmo no puede ser redimido en un caso en que el producto mismo no tiene el valor de una peruta. Rav Asi dice: El segundo diezmo no puede ser redimido en un caso en que su pago adicional de una quinta parte no tiene el valor de una peruta. Otros amora’im discuten la misma cuestión. Rabbi Yoḥanan dice: El producto mismo no tiene el valor de una peruta. Rabbi Shimon ben Lakish dice: Su pago adicional de una quinta parte no tiene el valor de una peruta.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: Con respecto a productos del segundo diezmo que no tienen el valor de una perutá, es suficiente con que diga: Este y su pago adicional de una quinta parte quedan desacralizados sobre las primeras monedas sobre las cuales ya redimí productos del segundo diezmo.

La Guemará explica la objeción: Concedido, según quien dice: No hay el valor de una perutá en su pago adicional de un quinto; esta es la razón por la que eltanna enseña: Es suficiente, lo que indica que, aunque en el producto mismo hay el valor de una perutá, puesto que no hay el valor de una perutá en su pago de un quinto, esto queda bien, ya que es suficiente que redima el producto con otro producto del segundo diezmo. Pero según quien dice: Es en un caso en que el producto mismo no tiene el valor de una perutá que el segundo diezmo no puede ser redimido, ¿qué significa: Es suficiente? Desde el principio, nunca hubo valor suficiente para que existiera elemento alguno de redención. La Guemará concluye: En efecto, es difícil explicar la baraita según esa opinión.

§ A propósito del pago adicional de una quinta parte, se planteó anteriormente un dilema ante los Sabios: ¿el pago de una quinta parte se calcula desde dentro, es decir, una quinta parte del valor del objeto redimido, o el pago de una quinta parte se calcula desde fuera, es decir, una cuarta parte del valor del objeto redimido, que es una quinta parte del pago final, es decir, el principal más la quinta parte adicional? Ravina dice: Ven y escucha una resolución del dilema de una baraita: En un caso en que el propietario dice que está dispuesto a redimir propiedad consagrada por veinte dinares, y cualquier otra persona está dispuesta a comprar la propiedad por veinte dinares, los propietarios tienen prioridad y redimen la propiedad debido al hecho de que ellos están obligados a añadir una quinta parte, y el tesoro del Templo obtiene más beneficio del propietario que de cualquier otra persona. Si alguien que no es el propietario dijo: Recae sobre mí desacralizarla por veintiún dinares,