Pero aquí, cuando él dice: Con la condición de que no tengas ninguna reclamación de explotación contra mí, sabe la otra parte que habrá explotación, de modo que renunciará conscientemente a sus derechos de reclamar compensación en caso de que la haya? Él cree que quizá no haya explotación en absoluto.

Y Shmuel dice: Yo expreso mi opinión incluso de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, pues Rabí Meir expresa su opinión solo allí, en el caso del desposorio, donde el marido ciertamente abroga la ley de la Torah con su condición. Pero aquí, ¿quién dice que cualquiera de las partes de la venta abrogará alguna ley de la Torah?

Rav Anan dice: Este asunto me fue explicado personalmente por Mar Shmuel. En el caso de alguien que dice a otro: Participaré en esta venta con la condición de que no tengas reclamación de explotación contra mí, la otra parte no tiene reclamación de explotación contra él, ya que uno puede renunciar a sus derechos de compensación por la explotación que sufrió. Pero si alguien dijo: Participaré en esta venta con la condición de que no esté sujeta a las halakhot de explotación, sí está sujeta a las halakhot de explotación, ya que en este caso ello contradice directamente la ley de la Torah.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: En el caso de alguien que hace negocios basados en la confianza; y en el caso de alguien que dice a otro: Seré parte de esta venta con la condición de que no tengas reclamación de explotación contra mí, la parte explotada no tiene reclamación de explotación contra quien la explotó. Según Rav, que dijo: Yo expresé mi opinión incluso de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, ¿de acuerdo con la opinión de quién es esta baraita, ya que según esa afirmación, incluso Rabí Yehuda sostiene que en casos de explotación no se puede estipular en contra de lo que está escrito en la Torá?

Abaye dijo: Basándose en esta prueba de la baraita, queda claro que Rav expresó su opinión de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, y que Shmuel expresó su opinión de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, y esta baraita expresa la opinión de Rabí Yehuda.

Rava dijo: no es difícil, ya que hay una distinción entre los casos. Aquí, en esta baraita, el tanna está hablando de un caso en el que la condición se establece en un caso ordinario, donde no se declara explícitamente que el precio pagado no es el valor de mercado. En ese caso, Rav dice que Rabí Yehuda sostiene que la condición es nula. Allí, donde Rabí Yehuda mantendría la condición, el tanna está hablando de un caso en el que la explotación es explícita, es decir, ambas partes saben que el precio pagado no es el valor de mercado.

Esto es como se enseña en una baraita: ¿En qué caso se dice esta afirmación? Es en un caso ordinario, pero en un caso en que la explotación es explícita, por ejemplo, en el caso de un vendedor que dijo al comprador: Con respecto a este artículo que te estoy vendiendo por doscientos dinares, sé que solo vale cien dinares, y lo vendo con la condición de que no tengas reclamación de explotación contra mí, el comprador no tiene reclamación de explotación contra él. Y asimismo, en el caso de un comprador que dijo al vendedor: Con respecto a este artículo que te estoy comprando por cien dinares, sé que vale doscientos dinares, y lo compro con la condición de que no tengas reclamación de explotación contra mí, el vendedor no tiene reclamación de explotación contra él.

A propósito de la mención de alguien que realiza negocios basados en la fe, la Guemará cita una baraita que enseña varias halakhot relativas a tal arreglo. Los Sabios enseñaron: Al vender mercancía que uno compró al por mayor, quien realiza negocios basados en la fe no puede calcular el precio de la mercancía de calidad inferior sobre la fe y el precio de la mercancía de calidad superior según su valor de mercado . Más bien, tiene dos opciones: O bien el precio tanto de esta mercancía como de aquella mercancía debe calcularse sobre la fe, o el precio tanto de esta mercancía como de aquella mercancía debe calcularse según su valor de mercado .

La baraita continúa: Y el comprador da al vendedor el pago por el dinero que gastó en contratar a un porteador, el pago por el dinero que gastó en contratar a un conductor de camellos si es necesario, y el pago por los alojamientos que utilizó durante el tiempo de la transacción. Estos gastos habían sido asumidos por el vendedor, por lo que no es explotación si los recupera cobrándoselos al comprador. Pero en cuanto al salario del propio vendedor, es decir, el pago por el tiempo que pasó ocupándose de la transacción, no toma su propio salario, ya que aquel de quien compró la mercancía ya le dio su salario completo.

La Guemará pregunta: Con respecto a su salario completo, ¿de dónde le dio eso a él? ¿Con qué fue pagado por aquel de quien compró la mercancía? La Guemará responde: Rav Pappa dijo: Esto se refiere a vendedores de prendas baratas, donde aquel de quien compra la mercancía da cuatro unidades adicionales por cada cien unidades compradas, y eso funciona como pago por sus esfuerzos.

MISHNÁ:¿Cuánto puede la moneda de sela desgastarse por el uso, y su uso en una transacción por su valor original todavía no constituirá explotación? Rabí Meir dice: La depreciación aceptada es de cuatro issar, lo que equivale a una tasa de un issar por dinar, o una vigésima cuarta parte de un dinar. Y Rabí Yehuda dice: La depreciación aceptada es de cuatro pundeyon, lo que equivale a una tasa de un pundeyon por dinar, o una duodécima parte de un dinar. Y Rabí Shimon dice: