fue por esta razón que ellos volvieron a seguir la opinión de los Rabinos, ya que los vendedores, en cualquier caso, podían retractarse en cualquier momento, mientras que el Rabino Tarfon amplió el período durante el cual los compradores podían retractarse de la transacción.

Pero si dices que el estatus legal de un vendedor también está limitado como el de un comprador en cuanto al período de tiempo durante el cual puede retractarse, ¿qué diferencia hay para los comerciantes? Así como los Sabios instituyeron una ordenanza en favor de un comprador que le permite retractarse de la transacción, del mismo modo, los Sabios instituyeron una ordenanza en favor de un vendedor. Si el tiempo concedido al vendedor es igual al tiempo concedido al comprador, el hecho de que Rabí Tarfón extendiera este tiempo no sería una razón para que los comerciantes volvieran a seguir la opinión de los Rabinos, ya que hay tanto beneficio como pérdida para los comerciantes según ambas opiniones.

La Guemará responde: Con respecto a los mercaderes de Lod, es raro que se equivoquen, y por lo tanto prefirieron limitar el período durante el cual el comprador podía retractarse, en lugar de extender el período durante el cual ellos mismos podían retractarse.

La Guemará relata: El propietario de Rami bar Ḥama vendió un burro y se equivocó al fijar su precio. Rami bar Ḥama se encontró con él y notó que estaba triste. Rami bar Ḥama le dijo: ¿Por qué estás triste? El propietario le dijo: Vendí un burro y me equivoqué al fijar su precio. Rami bar Ḥama le dijo: Ve y retracta la transacción. El propietario le dijo: He esperado más que el período de tiempo que se necesita para mostrar la mercancía a un comerciante o a mi pariente. Rami bar Ḥama envió al propietario ante Rav Naḥman para una resolución, y Rav Naḥman le dijo: Los Sabios enseñaron esta halakha solo con respecto a un comprador, pero un vendedor siempre puede retractarse de una transacción.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de esto? La Guemará explica: Un comprador tiene su mercancía en su posesión; por lo tanto, adondequiera que va la muestra a quienes conocen el precio del mercado y ellos le dicen si se equivocó o si no se equivocó. Un vendedor, que no tiene su mercancía en su posesión, puede determinar el precio del mercado solo cuando mercancía como la suya casualmente se presenta ante él, y solo entonces sabrá si se equivocó o si no se equivocó.

§ La Guemará relata: Había cierto hombre que tenía tiras de seda [varshekhei] para vender. Anunció que las vendía por seis ma’a, y valían cinco ma’a, y si le daban cinco y medio ma’a, lo aceptaría y vendería la seda. Este hombre, es decir, un comprador potencial, vino y se dijo a sí mismo: Si le doy cinco y medio ma’a, es un caso de renuncia, y no tendré derecho a recuperar la diferencia. Le daré seis ma’a y reclamaré de él conforme a la ley la devolución de la suma obtenida por la explotación. Así lo hizo. El caso llegó ante Rava, quien le dijo: Los Sabios enseñaron esta halakha de explotación solo con respecto a quien compra mercancía de un comerciante, pero quien compra mercancía de un propietario común no tiene reclamación de explotación contra él.

La Guemará relata un incidente similar: Había cierto hombre que tenía joyas para vender. Anunció que las vendía por sesentama’a, y ellas valían cincuentama’a, y si le daban cincuenta y cincoma’a, las tomaría y vendería las joyas. Este hombre, es decir, un comprador potencial, vino y se dijo a sí mismo: Si le doy cincuenta y cincoma’a, es un caso de renuncia, y no tendré derecho a recuperar la diferencia. Le daré sesentama’a y reclamaré de él conforme a la ley la devolución de la suma obtenida por la explotación. Así lo hizo. El caso llegó ante Rav Ḥisda, quien le dijo: Los Sabios enseñaron esta halakha de explotación solo con respecto a quien compra mercancía de un comerciante, pero quien compra mercancía de un propietario común no tiene una reclamación de explotación contra él.

Rav Dimi dijo a Rav Ḥisda: El dictamen es correcto. Y asimismo, Rabí Elazar dijo: El dictamen es correcto. La Guemará pregunta: ¿Pero no aprendimos en la mishná siguiente: Así como las halakhot de explotación se aplican a un lego [lahedyot], así las halakhot de explotación se aplican a un comerciante? ¿Quién es el lego al que se refiere la mishná? ¿No es un propietario de vivienda común en contraste con un comerciante? Rav Ḥisda dijo: Esa mishná se refiere a prendas sencillas de lino [tzadriyyata], que el propietario fabrica expresamente para la venta. Pero, con respecto a utensilios y prendas destinadas al uso personal de un propietario, que son importantes para él, las vende solo para recibir dinero extra, ya que la gente generalmente duda en desprenderse de sus pertenencias. Por lo tanto, al comprar un artículo de un propietario, el comprador debe considerar la probabilidad de que el precio solicitado sea mayor que el valor real del artículo.

MISHNÁ:Tanto el comprador como el vendedor están sujetos a las halakhot de explotación. Así como las halakhot de explotación se aplican a una persona común, también las halakhot de explotación se aplican a un comerciante. Rabí Yehuda dice: No hay explotación para un comerciante, ya que es un experto en el precio de mercado de las mercancías. Aquel sobre quien se impuso la explotación tiene la ventaja. Si desea, puede decirle al otro: Devuélveme mi dinero y anula la transacción, o puede decir: Devuélveme la suma que tú ganaste explotándome.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos, que tanto el comprador como el vendedor están sujetos a la halakha de explotación? Como enseñaron los Sabios con respecto al versículo: "Y si vendes a tu prójimo un artículo vendido, o adquieres de la mano de tu prójimo, no exploten a su hermano" (Levítico 25:14). He derivado solo un caso en el que un comprador fue explotado. ¿De dónde derivo que la halakha es la misma en un caso en que el vendedor fue explotado? El mismo versículo dice: "O adquieres de la mano de tu prójimo, no exploten a su hermano".

La Guemará comenta: Y fue necesario escribir la prohibición contra la explotación con respecto a un comprador, y fue necesario escribir la prohibición contra la explotación con respecto a un vendedor. Pues, si el Misericordioso hubiera escrito esta prohibición solo con respecto a un vendedor, se concluiría que le está prohibido porque él está seguro del valor de su mercancía, pero con respecto a un comprador, que no está seguro del valor de la mercancía del vendedor, se diría que el Misericordioso no lo hizo prohibido para él participar en explotación con el versículo "No explotarás".

Y si el Misericordioso hubiera escrito esta prohibición solo con respecto a un comprador, se concluiría que le está prohibido porque adquiere el artículo y se beneficia de su compra, como dice la gente: Si compraste un artículo, adquiriste para ti un bien duradero. Pero, con respecto a un vendedor, que pierde con la venta, como dice la gente: Quien vende un artículo pierde, di que el Misericordioso no lo hizo prohibido para él incurrir en explotación con el versículo "No explotarás". Por lo tanto, fue necesario que la Torah escribiera esta prohibición con respecto a ambas partes de la transacción.

§ La mishná enseña que Rabí Yehuda dice: No hay explotación para un comerciante. La Guemará expresa sorpresa ante esta afirmación: ¿Debido al hecho de que es comerciante, no está sujeto a las halakhot de la explotación? Cualquiera podría llegar a una valoración equivocada del valor de la mercancía.

Rav Naḥman dice que Rav dice: Es con respecto a un comerciante que es un mercader, que compra y vende mercancías, que ellos enseñaron la halakha. ¿Cuál es la razón por la que no está sujeto a las halakhot de explotación según Rabbi Yehuda? Él sabe cuánto vale su mercancía, y renuncia a la suma de la diferencia entre el valor y el precio para el comprador. Y la razón por la que vende la mercancía de esa manera, sabiendo que la vende por menos de su valor, es debido al hecho de que otra mercancía se le presenta a él y necesita el dinero para comprar ese artículo.

La Guemará pregunta: Pero ahora, en cualquier caso, él se retracta de la transacción, lo que indica que no renunció a la suma de la diferencia. Rav Ashi dijo: ¿Cuál es el significado de: No hay explotación para un comerciante? Él no está sujeto en absoluto a las leyes de explotación, pues incluso si la diferencia es menor que la medida de explotación, es decir, menos de un sexto, puede retractarse de la transacción. Dado que todo su sustento se basa en el pequeño margen de ganancia que obtiene de cada transacción, no renuncia ni siquiera a esa suma. La Guemará comenta: Se enseña en una baraitade acuerdo con la opinión de Rav Naḥman: Rabí Yehuda dice: No hay explotación para un comerciante, porque es experto en estos asuntos.

§ La mishná enseña: Aquel sobre quien se impuso la explotación tiene la ventaja. Si lo desea, puede decirle al otro: Devuélveme mi dinero y anula la transacción, o puede decir: Devuélveme la suma que ganaste al explotarme. La Guemará pregunta: ¿De quién es la opinión expresada en la mishná? No es ni la opinión de Rabbi Natan ni la opinión de Rabbi Yehuda HaNasi.

La Guemará explica: Si esta es la opinión de Rabí Natán, entonces en la mishná el tanna enseña: Si él desea, puede decir: Devuélveme mi dinero y anula la transacción, o puede decir: Devuélveme la suma que ganaste al explotarme. Mientras que en la baraita (50b) Rabí Natán no enseña: Si él desea, lo que indica que la transacción surte efecto independientemente de sus deseos. Y si esta es la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, entonces en la mishná el tanna enseña la halajá con respecto al comprador, y en la baraita Rabí Yehuda HaNasi enseña: En un caso en que el vendedor fue explotado, el vendedor tiene la ventaja, aparentemente con exclusión del comprador.

La Guemará presenta un recurso mnemotécnico para los Sabios que discutieron esta dificultad: Zayin, en referencia a Rabí Elazar; beit, en referencia a Rabá; reish, en referencia a Rava; shin, en referencia a Rav Ashi.

Rabí Elazar dice: Con respecto a estahalajá de explotación en la mishná, no sé quién la enseñó, ya que no corresponde a la opinión de ninguno de los Sabios. Rabba dijo: En realidad, la mishná es la opinión de Rabí Natán, y corrige y enseña que Rabí Natán declaró también en la baraita: Si él desea. Rava dijo: En realidad, la mishná es la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, y la norma que Rabí Yehuda HaNasi omite en la mishná la explica en la baraita. La mishná y la baraita son complementarias. Rav Ashi dijo: El lenguaje de la mishná también es preciso, pues el tannaenseña: Tanto el comprador como el vendedor, y luego procede a elucidar la halajádel comprador. Aprende de ello que el tanna en efecto omitió la halajádel vendedor, pero no excluyó al vendedor de la halajá. La Guemará confirma: Aprende de ello que así es.

§ Se declaró que hay una disputa entre amora’im. Con respecto a uno que le dice a otro: Seré parte de esta venta con la condición de que no tengas reclamación de explotación contra mí, incluso si eres explotado, Rav dice: la parte explotada tiene una reclamación de explotación contra él, y Shmuel dice: no tiene una reclamación de explotación contra él. La Guemará sugiere: Digamos que Rav expresó su opinión de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, y Shmuel expresó su opinión de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda.

Esto es como se enseña en una baraita: Con respecto a quien le dice a una mujer: Por la presente quedas desposada conmigo con la condición de que no tengas reclamación contra mí por alimento, vestido y derechos conyugales que un marido está obligado a proporcionar a su esposa por la ley de la Torah, ella queda desposada con él y su condición es nula; esta es la declaración del rabino Meir, quien sostiene que una persona no puede estipular una condición que niegue obligaciones por la ley de la Torah. Y el rabino Yehuda dice: En asuntos monetarios, a diferencia de las obligaciones personales, su condición es válida.

La Guemará refuta este paralelo. Rav podría haberte dicho: Yo expresé mi opinión incluso de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, pues Rabí Yehuda sostiene su opinión de que una estipulación es válida en asuntos monetarios solo allí, donde una mujer sabe que tiene derecho a alimento y vestimenta pero renuncia a sus derechos sobre ellos.