Si esa mitad también queda cancelada, entonces, ¿por qué él necesita la garantía que está reteniendo? El prestamista claramente tomó la garantía para permitirle cobrar al menos parte de su deuda después del Año Sabático. Más bien, ¿no concluimos de ello: Cuál es el significado de la declaración: El Año Sabático no abroga el préstamo, que Rabban Shimon ben Gamliel está diciendo? Significa que el Año Sabático no abroga la totalidad del préstamo. ¿Y cuál es el significado de: El Año Sabático abroga el préstamo, que Rabbi Yehuda HaNasi está diciendo? Se refiere a esa mitad del préstamo que él no tomó sobre la base de garantía.

Y discrepan con respecto a esto: Así como Rabán Shimón ben Gamliel sostiene que un pago inicial efectúa la adquisición de la mercancía en proporción al monto total de la transacción, y Rabí Yehuda HaNasi sostiene que un pago inicial efectúa la adquisición de la mercancía en proporción a su valor. Aparentemente, la disputa amoraica es paralela a la disputa tanaítica.

La Guemará rechaza ese paralelo: No, ¿cuál es el significado de la afirmación: El Año Sabático no cancela el préstamo, que está diciendo Rabán Shimón ben Gamliel? Se refiere a esa mitad del préstamo que él tomó sobre sí sobre la base de garantía. Esto indica por inferencia que Rabí Yehuda HaNasí sostiene: El Año Sabático también cancela esa mitad del préstamo que él tomó sobre sí sobre la base de garantía. La Guemará pregunta: Entonces por qué él necesita la garantía que está reteniendo? La Guemará responde: La necesita solo como un mero recordatorio para aumentar la probabilidad de que el préstamo sea pagado, y eso no impide la cancelación de un préstamo.

§ La Guemará relata: Unos compradores le dieron dinero a Rav Kahana para comprar lino. Finalmente, el precio del lino aumentó. Rav Kahana se presentó ante Rav para pedir su opinión. Rav le dijo: Dales una cantidad de lino equivalente en valor al dinero que recibiste, y en cuanto al resto, tu compromiso verbal es meramente una declaración, y retractarse de un compromiso verbal que no estuvo acompañado por un acto de adquisición no constituye un acto de mala fe.

La Guemará comenta: Esto es como fue dicho: Hay una disputa amoraica con respecto a retractarse de un compromiso verbal que no estuvo acompañado por un acto de adquisición. Rav dice: Esto no constituye un acto de mala fe. Y Rabbi Yoḥanan dice: Esto constituye un acto de mala fe.

La Guemará plantea una objeción: Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, dice: ¿Qué significa cuando el versículo dice: “Una efa justa, y un hin justo, tendréis” (Levítico 19:36)? ¿Pero acaso un hin no estaba incluido en una efa? ¿Por qué es necesario mencionar ambos? Más bien, esta es una alusión que viene a decirte que tu sí [hen] debe ser justo, y tu no debe ser justo. Aparentemente, es una mitzvá que una persona cumpla sus promesas. Abaye dice: Ese versículo significa que una persona no debe decir una cosa con su boca y pensar otra cosa en su corazón. Está prohibido que una persona asuma un compromiso que no tiene intención de cumplir. Rav Kahana hizo su compromiso de buena fe y se retractó debido al cambio de circunstancias. Eso no está prohibido.

La Guemará plantea una objeción. Rabí Shimon dice: Aunque los Sabios dijeron que cuando una parte toma posesión de una prenda, la otra parte adquiere un dinar de oro, pero cuando una parte toma posesión de un dinar de oro, la otra parte no adquiere una prenda, en cualquier caso, eso es lo que la halakha sería. Pero los Sabios dijeron con respecto a quien se retracta de una transacción en la que una de las partes atrajo el dinar de oro a su posesión: Aquel que exigió pago de la gente de la generación del diluvio, y de la gente de la generación de la dispersión, y de los habitantes de Sodoma y Gomorra, y de los egipcios en el Mar Rojo, exigirá en el futuro de quien no mantiene su palabra. Y quien negocia, cuando la negociación culmina con una declaración en la que se compromete a adquirir el artículo, no adquirió el artículo sin un acto formal de adquisición. Pero con respecto a quien se retracta de su compromiso, los Sabios están disgustados con él. Aparentemente, quien se retracta es considerado como alguien que actuó de mala fe.

La Guemará explica: Este asunto es una disputa entre tanaím, como aprendimos en una mishná (Bava Metzia 83a): Hubo un incidente que involucró a Rabí Yoḥanan ben Matya, quien le dijo a su hijo: Sal y contrata trabajadores para nosotros. Su hijo fue y les asignó sustento, como parte de los términos de su empleo, sin especificar el tipo de sustento. Y cuando regresó a su padre, su padre le dijo: Hijo mío, incluso si les preparas una comida como el banquete de Salomón en su época, no cumplirás tu obligación hacia ellos, pues son descendientes de Abraham, Isaac y Jacob, y debido a ese estatus merecen cualquier comida que deseen. Más bien, esto es lo que debes hacer: Antes de que comiencen a participar en su trabajo, sal y diles: Su empleo es con la condición de que tengan derecho a reclamar de mí solo la comida acostumbrada de pan y legumbres.

La Guemará pregunta: Y si se te ocurre pensar que retractarse de un compromiso verbal no acompañado por un acto de adquisición constituye un acto de mala fe, ¿cómo Rabí Yoḥanan ben Matya le dijo a su hijo que se retractara? La Guemará responde: Esto no es difícil; allí es diferente en ese caso, ya que los propios obreros no confían en el hijo. ¿Cuál es la razón por la que no confían en el hijo? Se debe al hecho de que ellos saben que él confió en su padre para que diera su aprobación al comprometerse a alimentarlos.

La Guemará pregunta: Si es así, entonces incluso si los trabajadores comenzaron a ocuparse de su trabajo, aun así no confiarían en el hijo. Entonces, ¿por qué su padre le indicó específicamente que les dijera sobre el cambio antes de que comenzaran su trabajo? La Guemará responde: Una vez que ellos comenzaron a ocuparse de su trabajo, ellos ciertamente confiarían en el compromiso del hijo, ya que ellos dirían: Él debe de haber venido antes que su padre y declarado las condiciones de su empleo, y su padre está de acuerdo con esos términos. Por lo tanto, era necesario informarles antes de que comenzaran a trabajar.

La Guemará pregunta: ¿Y dijo esto el rabino Yoḥanan, es decir, que quien se retracta de un compromiso verbal actuó de mala fe? ¿Pero no dijo Rabba bar bar Ḥana que el rabino Yoḥanan dice: Quien le dice a otro: Te doy un regalo, puede retractarse de su compromiso? La Guemará pregunta: ¿Puede retractarse? Es obvio que puede retractarse, ya que, en ausencia de un acto de adquisición, nadie puede obligarlo a dar el regalo. Más bien, significa: Le está permitido retractarse de su compromiso. Aparentemente, quien se retracta de una garantía verbal no es considerado como alguien que actuó de mala fe. Rav Pappa dijo: Y el rabino Yoḥanan concede que en el caso de un regalo pequeño no se puede retractar, ya que los destinatarios confían en él para que cumpla su compromiso verbal. En cambio, en el caso de un regalo grande, los destinatarios saben que uno podría reconsiderarlo y, por lo tanto, no confían en su declaración ni suponen que su decisión sea definitiva.

La Guemará comenta: Asimismo, es razonable decir que esta es la opinión de Rabí Yoḥanan, como dice Rabí Abbahu que Rabí Yoḥanan dice: Con respecto a un israelita que dijo a un levita: Tienes un kor de diezmo primero que está en mi posesión y que separé de mi producción, el levita puede designar todo o parte de este kor como terumá del diezmo para producto del primer diezmo que tiene en otro lugar. Concedido, si dices que uno no puede, es decir, no le está permitido, retractarse, es debido a eso que el levita puede designarlo como terumá del diezmo para otro producto. Pero si dices que uno puede, es decir, le está permitido, retractarse, ¿por qué puede designarlo como terumá del diezmo para otro producto? El dueño del producto podría retractarse, y en ese caso resultará que está consumiendo producto no diezmado, ya que la terumá del diezmo que separó no le pertenecía.

La Guemará responde: ¿De qué estamos tratando aquí? Estamos tratando de un caso en el que el levita tomó de él los productos del primer diezmo y luego los depositó con él, de modo que ya pertenecen al levita.

La Guemará pregunta: Si es así, que esta es la circunstancia tratada en la declaración de Rabí Yoḥanan, di la cláusula final de esa halakha: Si el dueño del producto dio el producto del primer diezmo a un levita diferente, el primer levita solo tiene una queja contra el dueño, pero ningún reclamo legal. Y si se te ocurre que este es un caso en el que el primer levita tomó el producto del primer diezmo del dueño y luego lo depositó con él, ¿por qué el levita solo tiene una queja contra él? Una vez que el primer levita tiró de el producto hacia su posesión, este es suyo y, por lo tanto, tiene propiedad en posesión del dueño del producto. Más bien, ¿no se debe concluir de ello que este es un caso en el que el levita no tomó el producto ni lo depositó? La Guemará confirma: Concluye de ello que solo hubo un compromiso verbal, y eso prueba que retractarse de un compromiso verbal constituye un acto de mala fe.

La Guemará relata: Había cierto hombre que dio dinero como pago por sésamo. Finalmente, el precio del sésamo aumentó, y los vendedores se retractaron y le dijeron: No tenemos sésamo; toma tu dinero. El comprador no tomó su dinero, y el dinero fue robado. Fueron ante Rava para adjudicar el caso. Rava le dijo al comprador: Una vez que te dijeron: Toma tu dinero, y no lo tomaste, no es necesario decir que su estatus legal no es el de un depositario remunerado. Pero mi fallo es que su estatus legal ni siquiera es el de un depositario no remunerado. Los Sabios le dijeron a Rava: Pero, ¿acaso no están los vendedores que se retractaron obligados a aceptar sobre sí mismos la maldición: Aquel que exigió el pago? Rava les dijo: En efecto, deben pagar o aceptar la maldición.

Rav Pappi dijo que Ravina me dijo: Uno de los Sabios, y Rav Tavot es su nombre, y algunos dicen que Rav Shmuel bar Zutra es su nombre, y él es alguien que incluso si le dieran toda la extensión del mundo, no se desviaría de la verdad en su habla, me dijo: Hubo un incidente en el que yo estuve involucrado. Aquel día, era el crepúsculo en la víspera de Shabat, y yo estaba sentado, y cierto hombre vino y se paró en la entrada. Él me dijo: ¿Tienes sésamo para vender?