Rabí Shimon dice: Aunque los Sabios dijeron que cuando una de las partes toma posesión de una prenda, la otra parte adquiere un dinar de oro, pero cuando una de las partes toma posesión de un dinar de oro, la otra parte no adquiere una prenda, en cualquier caso, eso es lo que sería la halakha. Pero los Sabios dijeron con respecto a quien se retracta de una transacción en la que una de las partes atrajo el dinar de oro a su posesión: Aquel que exigió pago de la generación del diluvio, y de la generación de la dispersión, y de los habitantes de Sodoma y Gomorra, y de los egipcios en el Mar Rojo, exigirá en el futuro de quien no mantiene su palabra.

La baraita concluye: Y quien negocia, cuando la negociación culmina con una declaración comprometiéndose a adquirir el artículo, no adquirió el artículo sin un acto formal de adquisición. Pero, con respecto a quien se retracta de su compromiso, los Sabios están disgustados con él.

Y Rava dice: Con respecto a quien se retracta de su compromiso, solo tenemos la afirmación de que los Sabios están disgustados con él, pero no que esté sujeto a una maldición. La Guemará explica: Si hay una declaración de compromiso y hay el pago de dinero que la acompaña, queda sujeto a la maldición: Pero los Sabios dijeron: Aquel que exigió el pago. Si hay una declaración de compromiso y no hay pago de dinero que la acompaña, no queda sujeto a la maldición: Pero los Sabios dijeron: Aquel que exigió el pago.

§ Rava dice: Un versículo y una baraita respaldan la opinión de Reish Lakish de que el dinero no efectúa la adquisición de propiedad mueble según la ley de la Torah. Un versículo, como está escrito: “Y obrar falsamente con su prójimo en asunto de depósito, o de prenda, o de robo, u oprimir a su prójimo” (Levítico 5:21). El versículo se refiere a casos similares a un depósito, donde hay negación de un objeto y no meramente de una deuda. Con respecto al término “prenda”, Rav Ḥisda dice: Esto se refiere a un caso en el que el deudor designó un utensilio como garantía para su préstamo y luego niega su deuda. Con respecto al término “oprimió”, Rav Ḥisda dice: Esto se refiere a un caso en el que el empleador le designó un utensilio para garantizar el pago de su salario y retuvo el pago, resultando en su opresión.

Y cuando el versículo repite tres de estos casos después de declarar que cada individuo admitió que mintió y está obligado a devolver el objeto que se apropió indebidamente, está escrito: “Y sucederá que, si ha pecado y es culpable, restituirá aquello que tomó por robo, o la cosa que obtuvo por opresión, o el depósito que le fue depositado” (Levítico 5:23), mientras que el versículo no repite el término “prenda.” ¿Cuál es la razón por la que el versículo omite ese caso? ¿No es porque falta la toma de posesión por parte del prestamista? Como el prestamista no tomó posesión del objeto designado como garantía del préstamo, no adquirió el objeto y no está obligado a traer una ofrenda por hacer un juramento falso si no paga, ya que negó deber una deuda abstracta, y no un objeto real. Aparentemente, no hay adquisición plena sin tomar el objeto en posesión.

Rav Pappa dijo a Rava: Di que basta con que el versículo repitiera el caso de opresión. En ese caso, tampoco hay negación de un objeto real, sino solo de una obligación de pagar a su trabajador. La halakha sería la misma en el caso de una prenda, es decir, de un préstamo en el que el prestamista designó un objeto aunque no hubo acto de toma. La Guemará rechaza esa afirmación: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que los trabajadores tomaron el objeto como pago del empleador, y luego depositaron ese objeto con él, y entonces el empleador negó haber recibido ese depósito. En consecuencia, está negando deber un objeto real, y no una deuda abstracta.

La Guemará cuestiona esta explicación: Ese es precisamente el caso de un depósito que ya se menciona en el versículo. ¿Qué elemento novedoso introduce este caso? La Guemará explica: Hay dos tipos de depósito: un depósito estándar y el caso en que alguien deposita con un custodio un objeto que anteriormente había pertenecido al propio custodio.

La Guemará pregunta: Si es así, y esa es la explicación del versículo, que el versículo repita también el caso de una prenda, y lo interprete en un caso en el que el prestamista tomó el objeto de él al atraerlo a su posesión, y luego depositó ese objeto con el deudor. La Guemará responde: Si el versículo hubiera repetido el caso de una prenda, no sería ni una refutación ni un apoyo para la opinión de Reish Lakish, ya que los casos podrían explicarse de otra manera. Ahora que el versículo no repite el caso de una prenda, ello respalda su opinión de que la propiedad mueble se adquiere solo al atraerla a la propia posesión.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso el versículo no repite el caso de una prenda? ¿Pero no se enseña en una baraita: Rabí Shimón dijo: ¿De dónde se deriva aplicar lo que se declara arriba, en el primer versículo citado de Levítico, al versículo declarado abajo, es decir, el segundo versículo citado de Levítico? Se deriva como está escrito: “O cualquier cosa sobre la cual haya jurado falsamente” (Levítico 5:24). Y Rav Naḥman dice que Rabba bar Avuh dice que Rav dice: Esta cláusula viene para incluir el caso de una prenda en el requisito de devolver, enseñando que incluso en el caso en que el deudor designó un objeto como garantía de un préstamo, el prestamista está obligado a devolver el objeto aunque no hubo acto de toma por arrastre. La Guemará rechaza esa afirmación: En cualquier caso, el versículo no repitió el caso de una prenda explícitamente, y de esa omisión se deriva apoyo para la opinión de Reish Lakish.

¿De dónde derivamos apoyo para la opinión de Reish Lakish de una baraita? Como se enseña en una baraita: Si alguien había consagrado dinero y se lo dio a un encargado de la casa de baños [leballan] como pago por el uso del baño, es responsable de uso indebido de propiedad consagrada tan pronto como le paga, incluso antes de usar la casa de baños. Y Rav dice: Se puede inferir que es específicamente con respecto a quien da el dinero consagrado a un encargado de la casa de baños que es responsable de inmediato, ya que en ese caso no hay falta de tracción, pues está pagando por el uso de la casa de baños y no por un objeto. Pero se puede inferir que en casos que involucran otros asuntos, donde quien da el dinero consagrado está adquiriendo un objeto y hay falta de tracción, es responsable de uso indebido solo una vez que tira de el objeto que está comprando. Aparentemente, según la ley de la Torah, solo por medio de tirar de un objeto hacia su posesión, y no mediante el pago de dinero, se adquiere un objeto.

La Guemará pregunta: ¿Pero acaso no se enseña en una baraita: Si alguien había consagrado dinero y se lo dio a un barbero, es responsable de uso indebido de propiedad consagrada inmediatamente, en cuanto le da el dinero, y en el caso de un barbero, ¿acaso no necesita hacer adquisición por tirar de los utensilios del corte de pelo para que la transacción quede finalizada? La Guemará responde: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un barbero gentil, que no está sujeto al requisito de tirar, que se aplica solo a los judíos, como está escrito: “Y si vendéis algo a vuestro prójimo, algo que es vendido”. Todos están de acuerdo en que una transacción con gentiles se finaliza con el pago de dinero.

La Guemará comenta: Esto también se enseña en una baraita: Si alguien había consagrado dinero y se lo dio a un barbero, o a un marinero, o a cualquier artesano, es responsable por uso indebido de propiedad consagrada solo una vez que tira del objeto que pertenece al trabajador. La Guemará pregunta: Estas dos baraitot son difíciles, ya que se contradicen entre sí. La primera baraita establece que si alguien había consagrado dinero y se lo dio a un barbero, es responsable por uso indebido de propiedad consagrada tan pronto como entrega el dinero. La segunda baraita establece que es responsable por uso indebido de propiedad consagrada solo una vez que tira del objeto. Más bien, ¿no se debe concluir de ello que aquí, la halakha en la primera baraita es con respecto a alguien que da dinero consagrado a un barbero gentil, que es responsable cuando entrega el dinero al barbero, y allí, la halakha en la segunda baraita es con respecto a alguien que da dinero consagrado a un barbero judío, que es responsable solo una vez que tira del objeto? La Guemará confirma: Aprende de ello que este es el caso.

La Guemará comenta: Y así dice Rav Naḥman, de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan: Según la ley de la Torah, la entrega de dinero efectúa la adquisición de bienes muebles. La Guemará añade: Y Leví examinó su compendio de baraitot, y descubrió esta baraita: Si alguien tenía una ma’a consagrada y la entregó a un mayorista [siton] como primer pago por una gran cantidad de productos, es responsable por el uso indebido de propiedad consagrada. Esta baraita describe una situación en la que el comprador no retiró los productos, y aun así es responsable por el uso indebido. Aparentemente, según la ley de la Torah la entrega de dinero efectúa la adquisición.