Y si la suma de dinero es un sexto inferior al valor del artículo, el vendedor del artículo tiene una reclamación de explotación contra el comprador, quien debe pagar la diferencia al vendedor.

La Guemará explica: El comprador adquiere el artículo aunque no lo haya jalado, porque, dado que el vendedor no es estricto con respecto a la suma, el comprador adquirió el artículo, ya que es similar a una transacción efectuada por medio de intercambio. Y el vendedor tiene un reclamo de explotación contra el comprador porque el comprador le dijo: Véndeme tu artículo por estas monedas. El uso del lenguaje de venta indica que será por un precio aceptable. Rav Abba dice que Rav Huna dice que si el comprador dijo: Véndeme tu artículo por estas monedas, el comprador adquirió el artículo; y el vendedor del artículo no tiene reclamo de explotación contra el comprador, ya que es una transacción plena efectuada por medio de intercambio.

La Guemará analiza estas halakhot: Es obvio que en un caso en que hay una venta de un artículo por dinero y el vendedor no es particular respecto de la suma, decimos que el comprador adquiere el artículo inmediatamente al recibir el dinero, ya que es similar a una transacción efectuada por medio de intercambio. Pero si es una transacción efectuada por medio de intercambio y una de las partes insiste en que el valor de los artículos sea igual, cuál es la halakha? ¿Su estatus legal es el de una venta, o el de una transacción efectuada por medio de intercambio?

Rav Adda bar Ahava dice: Ven y escucha una resolución al dilema de una baraita: Hay un caso en el que alguien estaba sujetando su vaca y de pie en su lugar, y otro vino y le dijo: ¿Por qué tu vaca está parada aquí? El dueño de la vaca respondió: Necesito un burro, y espero cambiar esta vaca por uno. La otra persona dijo: Tengo un burro que yo puedo darte; ¿por cuánto estás vendiendo tu vaca? El dueño de la vaca respondió: La vendo por tal y tal precio. Entonces dijo: ¿Por cuánto estás vendiendo tu burro? El dueño del burro respondió: Lo vendo por tal y tal precio.

Si, después de esta discusión, el dueño del burro tiró de la vaca, pero el dueño de la vaca no logró tirar del burro antes de que el burro muriera, el dueño del burro no adquirió la vaca, aunque ostensiblemente se trataba de una transacción efectuada por medio de intercambio, que normalmente se completa una vez que una de las partes tira del objeto que está adquiriendo.

La Guemará sugiere: Aprende de ello que en un caso en que hay una transacción efectuada por medio de intercambio y una de las partes es particular en cuanto a que el valor de los artículos sea igual, no adquiere el artículo de inmediato. En contraste con el caso estándar de intercambio, los dueños de la vaca y el burro evaluaron el valor de los animales antes de la transacción. Como son particulares respecto al precio, la adquisición no se completa hasta que cada uno tire del artículo que está adquiriendo.

Rava dijo: ¿Quiere eso decir que en un caso estándar de intercambio estamos tratando con necios, que no son exigentes con respecto al valor de los artículos que están adquiriendo? Más bien, en todo caso de intercambio, las partes son exigentes con respecto al valor de los artículos, y cuando una parte tira de un artículo, la otra parte adquiere el otro artículo de inmediato y paga por él después. ¿Y con qué estamos tratando aquí? El caso en la baraita es donde una parte le dijo a la otra parte: Intercambiemos un burro por una vaca y un cordero, y el dueño del burro tiró de la vaca y todavía no tiró del cordero, ya que en ese caso no ha realizado un acto apropiado de tirar.

El Maestro, Rav Huna, dijo arriba que si uno le dijo a otro: Véndeme tu artículo por estas monedas, el comprador adquirió el artículo, y si la suma de dinero es una sexta parte menor que el valor del artículo, el vendedor del artículo tiene una reclamación de explotación contra el comprador. La Guemará sugiere: Digamos basándonos en esa halajáque Rav Huna sostiene que una moneda puede ser un artículo usado para efectuar intercambio.

La Guemará rechaza esta sugerencia: No, Rav Huna sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan, quien dice: Según la ley de la Torah, el dinero efectúa la adquisición. ¿Y por qué razón los Sabios dijeron que tirar adquiere un objeto y el dinero no? Este es un decreto para que no el vendedor le diga al comprador, después de recibir el dinero: Tu trigo se quemó en el piso superior. Y es solo con respecto a un asunto común que los Sabios emitieron un decreto, pero con respecto a un asunto poco común los Sabios no emitieron un decreto. Por lo tanto, en este caso no hay decreto, y la transacción se rige por la ley de la Torah. Mar Huna, hijo de Rav Naḥman, le dijo a Rav Ashi: Tú enseñas esta halakha de esa manera; nosotros la enseñamos de esta manera, no por inferencia sino como una decisión explícita: Y asimismo, Rav Huna dijo: El dinero no puede ser el objeto utilizado para efectuar una transacción por medio de intercambio.

§ Más arriba, la Guemará mencionó una forma de intercambio en la que no se están intercambiando dos artículos de igual valor, sino que una persona intenta transferir la posesión de su artículo al comprador por medio de un intercambio simbólico que involucra, por ejemplo, un paño. Con respecto a esa transacción simbólica, la Guemará pregunta: ¿Con qué utensilio se adquiere el artículo en cuestión, es decir, de quién es el utensilio que se usa para efectuar esta transacción simbólica?

Rav dice: La transacción se efectúa con los utensilios de quien adquiere el objeto, quien efectúa la transacción al entregar los utensilios al propietario del objeto. En el momento en que el propietario tira del utensilio hacia su posesión, la transacción queda completada y la propiedad del objeto en cuestión se transfiere a su contraparte. Rav explica que quien adquiere el objeto consiente en que quien transfiere la propiedad del objeto adquiera su utensilio, para que decida transferirle la propiedad. Y Levi dice: La transacción se efectúa haciendo que quien adquiere el objeto tire de los utensilios de quien transfiere la propiedad, como trataremos de explicar a continuación.

Rav Huna de Diskarta le dijo a Rava: Pero según Levi, que dice que la transacción se efectúa con los utensilios de quien transfiere la propiedad, hay una dificultad. En un caso en que alguien adquiere tierra por medio de un intercambio simbólico donde el objeto utilizado es un manto, resulta que está adquiriendo tierra por medio de un manto. Si es así, este es un caso de propiedad garantizada, es decir, tierra, adquirida con propiedad mueble no garantizada, por medio de una transacción realizada sobre esta última. Y aprendimos lo contrario en una mishná (Kiddushin 26a): La propiedad no garantizada se adquiere con propiedad garantizada, es decir, tierra, por medio de una transacción realizada sobre esta última.

Rava le dijo: Si Levi, cuya opinión cuestionaste, estuviera aquí, sacaría varas de fuego ante ti y te azotaría por tu pregunta injustificada. ¿Sostienes que él dijo que en el momento en que transfiere la propiedad del manto transfiere la propiedad de la tierra a él? No es así; más bien, a cambio de ese placer que el dueño del objeto experimenta por el hecho de que quien adquiere el manto lo aceptó de él, decide transferirle la propiedad. Esto es distinto de la adquisición de bienes muebles por medio de una transacción de tierra, donde ambos se adquieren simultáneamente. Aquí, la transferencia de la propiedad del manto efectúa la posterior transferencia de la propiedad de la tierra.

La Guemará comenta: Esta disputa entre Rav y Levi es paralela a una disputa entre tanaím. El versículo dice: “Y esta era la costumbre antiguamente en Israel acerca de la redención y acerca de la sustitución, para confirmar todos los asuntos; un hombre se quitaba su zapato y se lo daba a su prójimo” (Rut 4:7). El versículo se interpreta así: “Redención”; esto es una venta. Y asimismo dice: “No será vendido ni será redimido” (Levítico 27:28). “Sustitución”; esto es la transacción de intercambio. Y asimismo dice: “No podrá cambiarlo ni sustituirlo” (Levítico 27:10).

Con respecto a la frase “Para confirmar todos los asuntos; un hombre se quitaba su zapato y se lo daba a su prójimo,”, la baraita pregunta: ¿Quién dio el zapato a quién? Boaz dio su zapato al redentor, el pariente más cercano de Elimélej, que tenía el derecho de tanteo sobre la tierra que Noemí, viuda de Elimélej, estaba planeando vender. El redentor estaba transfiriendo ese derecho sobre la tierra a Boaz, quien la adquiría por medio de su zapato. Rabí Yehuda dice: El redentor dio su zapato a Boaz. La disputa entre Rav y Levi es paralela a la disputa entre el primer tanna y Rabí Yehuda.

§ Se enseñó: Se puede adquirir propiedad mediante un intercambio simbólico usando un utensilio, incluso si no tiene el valor de una perutá. Rav Naḥman dice: Los Sabios enseñaron que este intercambio simbólico puede efectuarse solo con un utensilio, pero no con productos, es decir, cualquier objeto que no sea un utensilio. Rav Sheshet dice: Puede efectuarse incluso con productos. La Guemará explica: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rav Naḥman? El versículo dice: “Su zapato” (Rut 4:7), de lo cual se deriva: Con respecto a un zapato y cualquier otro objeto similar a un zapato, es decir, un utensilio, sí, el intercambio simbólico puede efectuarse; con respecto a cualquier objeto distinto de un utensilio, no, no puede efectuarse.

¿Cuál es la razón de la opinión de Rav Sheshet? El versículo en Rut dice: “Para confirmar todas las cosas”, de lo cual se deriva que todos los objetos, incluso si no son utensilios, pueden efectuar el intercambio. La Guemará pregunta: Según Rav Naḥman también, ¿acaso no está escrito: “Para confirmar todas las cosas”? La Guemará explica: En su opinión, esa frase: “Para confirmar todas las cosas”, se refiere a todos los objetos que pueden ser adquiridos mediante un intercambio efectuado por medio de un zapato. La Guemará pregunta: Y según Rav Sheshet también, ¿acaso no está escrito: “Su zapato”? La Guemará explica: Rav Sheshet podría haberte dicho que de ese término se deriva: Así como su zapato es un objeto completo, así también todo objeto completo puede efectuar un intercambio simbólico, excluyendo media granada y media nuez, que no pueden efectuar un intercambio simbólico. Una granada entera o una nuez entera pueden usarse para ese propósito.

Rav Sheshet, hijo de Rav Idi, dijo: ¿De acuerdo con la opinión de quién escribimos hoy en los documentos que la transacción se efectuó con un utensilio apto para adquirir objetos con él? La Guemará explica: El término con un utensilio sirve para excluir la opinión de Rav Sheshet, quien dice: Se adquiere un objeto mediante una transacción de intercambio simbólico usando productos. El término apto sirve para excluir la opinión de Shmuel, quien dice: Se adquiere un objeto