Con respecto a todos los artículos que pueden ser tasados cuando se usan como valor monetario para otro artículo, es decir, su valor puede tasarse en relación con el valor de otro artículo, excluyendo una moneda, cuyo valor es evidente, una vez que una de las partes en la transacción adquiere el artículo que está recibiendo, esta parte queda obligada con respecto al artículo que está siendo intercambiado por él. La novedad de la mishná es que todos los artículos, y no solo los utensilios, pueden usarse para realizar el acto de adquisición por intercambio. Por lo tanto, no se debe inferir que la halakha sea la misma con respecto a las monedas.

La Guemará comenta: Así también, es razonable interpretar la mishná de esa manera, por el hecho de que la cláusula final de esa mishná enseña: ¿Cómo es eso? Si alguien intercambia un buey por una vaca, o un asno por un buey, una vez que esta parte adquiere el animal que está recibiendo, esta parte queda obligada con respecto al objeto intercambiado por él. Esta cláusula aparentemente explica la cláusula anterior y emplea el ejemplo de animales, no de monedas. La Guemará concluye: Aprende de ello que la referencia en la mishná es a bienes muebles, no a monedas.

La Guemará pregunta: Y con respecto a lo que inicialmente se nos ocurrió, que una moneda efectúa un intercambio simbólico, ¿cuál es el significado de la cláusula: Cómo es eso; si uno intercambia un buey por una vaca, una vez que esta parte adquiere el animal que está recibiendo, esta parte queda obligada con respecto al objeto intercambiado por él? Este ejemplo no involucra una moneda. La Guemará explica que se suponía que esto es lo que la mishná está diciendo: No solo una moneda puede usarse en el acto de adquisición por intercambio, sino que los productos, es decir, los bienes muebles, también pueden efectuar intercambio. ¿Cómo es eso? Si uno intercambió la carne de un buey por una vaca, o la carne de un asno por un buey, una vez que esta parte adquiere el objeto que está recibiendo, esta parte queda obligada con respecto al objeto intercambiado por él.

La Guemará comenta: Esto encaja bien según la opinión de Rav Sheshet, quien dijo: Los productos efectúan una transacción de intercambio. Pero según la opinión de Rav Naḥman, quien dijo: Un utensilio, sí, efectúa una transacción de intercambio, pero los productos no efectúan una transacción de intercambio, ¿cuál es el significado de la continuación de la mishná que comienza con la pregunta: Cómo es eso?

La Guemará responde que esto es lo que la mishná está diciendo: Hay una adquisición con dinero en la que uno adquiere el artículo comprado sin jalarlo que es como una transacción de intercambio. ¿Cómo es eso? Es en un caso en que alguien intercambió el valor monetario de un buey por una vaca, o el valor monetario de un burro por un buey. En este caso, una persona vendió su buey a otra por una suma de dinero acordada y, después de que el comprador adquirió el buey al jalarlo, luego ofreció darle al vendedor su vaca a cambio del dinero que le debía. En este caso, la vaca se adquiere sin que el vendedor tenga que jalarla. Aunque inicialmente esta adquisición iba a ser un intercambio, en última instancia es una compra por dinero, ya que el segundo animal se adquiere como resultado de la condonación de la deuda monetaria.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rav Naḥman? La Guemará explica: Rav Naḥman sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan, quien dice: Según la ley de la Torah, el dinero efectúa la adquisición, es decir, cuando una persona paga dinero adquiere el objeto, incluso si todavía no ha realizado otro acto de adquisición. ¿Y por qué razón los Sabios dijeron que tirar adquiere un objeto y el dinero no? Este es un decreto rabínico para que no diga el vendedor al comprador después de recibir el dinero: Tu trigo se quemó en el piso superior. Si se produce un incendio u ocurre algún otro percance después de que el vendedor recibe el dinero, no se molestará en salvar los bienes de su casa porque ya no le pertenecen, y el comprador puede sufrir una pérdida.

Por lo tanto, los Sabios decretaron que la adquisición surte efecto solo cuando el comprador tira del objeto. La mishná permite una transacción que indica que se puede efectuar la adquisición usando solo dinero, porque ese caso de la mishná, como explicó Rav Naḥman, es una ocurrencia poco común. Es raro que quien ha vendido su animal a cambio de dinero cambie de opinión y pida en su lugar un animal del comprador. Y es solo con respecto a un asunto común que los Sabios emitieron un decreto, mientras que con respecto a un asunto poco común, los Sabios no emitieron un decreto. En consecuencia, los Sabios no aplicaron su decreto a esta situación.

La Guemará pregunta: Y ¿cómo se explica la mishná según la opinión de Reish Lakish, quien discrepa de Rabí Yoḥanan y dice que la tracción está explícitamente establecida en la Torah? Reish Lakish sostiene que la adquisición de bienes muebles no puede realizarse con dinero según la ley de la Torah, y por lo tanto no puede haber distinción entre casos comunes y poco comunes. Esto encaja bien si Reish Lakish sostiene de acuerdo con la opinión de Rav Sheshet, quien dice que los productos efectúan intercambio. Si es así, puede explicar la mishná de acuerdo con la opinión de Rav Sheshet.

Pero si él sostiene de acuerdo con la opinión de Rav Naḥman, quien dice que los productos no efectúan intercambio y una moneda no efectúa adquisición por la ley de la Torah o por la ley rabínica, ¿cómo explica la mishná? La Guemará responde: Por fuerza, Reish Lakish explica la mishná de acuerdo con la opinión de Rav Sheshet.

Aprendimos en la mishná: Con respecto a quienes intercambian todo tipo de bienes muebles, cada uno adquiere la propiedad del otro. Y Reish Lakish dice: La expresión: todo tipo de bienes muebles incluye incluso un caso en el que intercambian una bolsa de dinero llena de monedas por una bolsa de dinero llena de monedas. Aparentemente, las monedas efectúan intercambio y se adquieren por medio de una transacción de intercambio. La Guemará rechaza esto: Rav Aḥa interpretó que el intercambio de monedas se refiere al intercambio de una bolsa de dinero llena de dinares anka y una bolsa de dinero llena de dinares anigera. Una es una moneda que el reino invalidó, ya que el rey decretó que la moneda ya no se usaría, y una es una moneda que los habitantes de una provincia invalidaron, pues ya no la usan como moneda.

Y es necesario enseñar la halakha en ambos casos, pues, si el tanna nos hubiera enseñado esta halakha solo con respecto a una moneda que el reino invalidó, yo habría dicho que no es una moneda debido al hecho de que no circula en absoluto, ya que el rey prohibió su uso. Pero con respecto a una moneda que los habitantes de una provincia invalidaron, que circula en otro estado, di que su estatus legal sigue siendo el de una moneda, y el dinero no puede adquirirse por medio de una transacción de intercambio.

Y si el tanna nos hubiera enseñado esta halakha solo con respecto a una moneda que los habitantes de una provincia invalidaron, yo habría dicho que no es una moneda debido al hecho de que en ese lugar no circula ni en privado ni en público, ya que los residentes locales no la usan como moneda. Pero, con respecto a una moneda que el reino invalidó, la cual podría circular en privado, di que su estatus legal sigue siendo el de una moneda, y el dinero no puede adquirirse por medio de una transacción de intercambio. Por lo tanto, fue necesario enseñar la halakha en ambos casos.

§ Rabba dice que Rav Huna dice: Si uno le dijo a otro: Véndeme tu artículo por estas monedas que están en mi mano, y cuando tomó el dinero el dueño del artículo no determinó la suma, el comprador adquirió el artículo y la transacción quedó completada, y ninguno de los dos puede retractarse del trato.