no sea que retrase su ascenso a Jerusalén debido a este cambio, ya que a veces las monedas de plata no ascienden al dinar de oro completo, y no ascenderá a Jerusalén hasta que haya reunido suficientes dinares de plata para cambiarlos por un dinar de oro. Y Beit Hillel sostienen: No decretamos que retrase su ascenso, pues incluso si las monedas de plata no ascienden al dinar de oro completo, ascenderá con las monedas de plata. Pero con respecto a desacralizar productos con dinares, todos están de acuerdo en que desacralizamos los productos de esta manera, debido al hecho de que como los productos se pudren, ciertamente no retrasa llevar los productos a Jerusalén hasta que equivalgan a un dinar de oro completo.

Y uno dijo: Incluso con respecto al intercambio de productos por dinares hay una disputa, debido a la preocupación de que alguien retrase llevar sus productos a Jerusalén hasta que el valor de los productos de su segundo diezmo sea igual al de una moneda de oro.

La Guemará pregunta: Concedido, según esa versión de la disputa en la que dijiste que todos están de acuerdo en que el intercambio de monedas de plata sela por dinares de oro está permitido por la ley de la Torah y son los Sabios quienes decretaron prohibiendo esto, esta es la razón por la que la disputa entre Beit Hillel y Beit Shammai se enseña en términos de la formulación: Se puede hacer, y: No se puede hacer, ya que este es el lenguaje de una prohibición ab initio. Pero según esa versión de la disputa en la que dijiste que es con respecto a la halakha por ley de la Torah que ellos discrepan, debería haber sido expresada en términos de la formulación: Desacralizamos, y: No desacralizamos, ya que, si la práctica está prohibida por la ley de la Torah, el intercambio de monedas de plata sela por dinares de oro es ineficaz incluso a posteriori. La Guemará concluye: En efecto, según la última versión, esto es difícil.

§ Se afirmó que hay una disputa entre Rav y Levi. Uno dijo: El dinero puede ser un artículo usado para efectuar intercambio. Y uno dijo: El dinero no puede ser el artículo usado para efectuar una transacción por medio de intercambio, ya que esa forma de transacción es efectiva solo con respecto a artículos tales como productos y utensilios. Rav Pappa dijo: ¿Cuál es la razón de la opinión de quien dice que el dinero no puede ser el artículo usado para efectuar una transacción por medio de intercambio? Es porque la mente de quien adquiere la moneda está en la forma acuñada en la moneda, no en el valor del metal, y el valor debido a la forma es susceptible de ser anulado por las autoridades. Por lo tanto, a los ojos de la parte que la adquiere, la moneda misma no tiene valor real y, por lo tanto, no puede ser un artículo usado para efectuar intercambio.

Aprendimos en la mishná: Cuando una de las partes toma posesión de las monedas de oro, la otra parte adquiere las monedas de plata. ¿Qué, acaso la referencia no es a un caso en el que las monedas de oro fueron dadas para adquirir las monedas de plata por medio de intercambio, y por lo tanto se puede aprender de ello que una moneda puede ser un objeto usado para efectuar intercambio? La Guemará rechaza esta prueba: No, se refiere a una compra estándar efectuada por medio de dar dinero. La Guemará plantea una dificultad: Si es así, el lenguaje de la mishná es impreciso, pues ¿cuál es el significado de: Cuando una de las partes toma posesión de las monedas de oro, la otra parte adquiere las monedas de plata? Debería haber dicho: Cuando una de las partes toma posesión de las monedas de oro, ello lo obliga a dar las monedas de plata. La Guemará responde: Enmienda el texto y enseña: Cuando una de las partes toma posesión de las monedas de oro, ello lo obliga a dar las monedas de plata.

La Guemará comenta: Asimismo, es razonable interpretar la mishná de esa manera, por el hecho de que enseña en la cláusula final de la mishná: Cuando una parte toma posesión de la plata, la otra parte no adquiere el oro. Concedido, si dices que esta es una compra efectuada por medio de entregar dinero, este es el significado de lo que dijimos: el oro es una mercancía, y la plata es moneda, y la moneda no efectúa la adquisición de una mercancía. Pero si dices que la mishná se refiere a una adquisición efectuada por medio de intercambio, entonces que ambos adquieran las monedas simultáneamente el uno del otro.

Y además, se enseña en una baraita: Cuando una de las partes toma posesión de las monedas de plata, la otra parte no adquiere las monedas de oro. ¿Cómo es eso? Si uno vendió veinticinco dinares de plata a otro por un dinar de oro, aunque haya atraído la plata a su posesión, no la adquiere hasta que la otra persona atraiga el oro a su posesión. Concedido, si dices que esta es una compra efectuada por medio de entregar dinero, es por esa razón que no adquiere las monedas de oro; la transacción solo se efectúa al tomar posesión del objeto comprado. Pero si dices que esta es una adquisición efectuada por medio de intercambio, que adquiera el oro al atraer la plata; en una transacción de intercambio, ambas partes adquieren los dos objetos simultáneamente.

La Guemará continúa: Más bien, ¿cuál es entonces la naturaleza de la transacción? ¿Es una compra efectuada por medio de entregar dinero? Si es así, entonces di la primera cláusula de la baraita: Cuando una parte toma posesión de las monedas de oro, la otra parte adquiere las monedas de plata. ¿Cómo es eso? Si alguien vendió un dinar de oro a otro por veinticinco dinares de plata, una vez que jaló la moneda de oro a su posesión, las monedas de plata son adquiridas dondequiera que ellas estén.

La Guemará objeta: Concedido, si dices que esta es una adquisición efectuada por medio de intercambio, este es el significado de aquello que se enseña: Las monedas de plata son adquiridas dondequiera que ellas estén, pues esa es la naturaleza de la transacción de intercambio. Pero si dices que esta es una compra efectuada por medio de entregar dinero, esta frase: Las monedas de plata son adquiridas dondequiera que ellas estén, es incorrecta, ya que el tannadebería haber declarado: Una vez que él atrajo la moneda de oro a su posesión, el hombre está obligado a pagar por su adquisición, ya que no está obligado a pagar con esas monedas de plata en particular.

Rav Ashi dijo: En realidad, la referencia es a una compra efectuada por medio de entregar dinero. ¿Y qué significa: Dondequiera que estén? Significa, tal como están, es decir, exactamente como el dueño de la plata le dijo, y no puede sustituirlas por una clasificación diferente de monedas. ¿Cómo es eso? Si el dueño de las monedas de plata le dijo al dueño de la moneda de oro: Te daré el pago de una bolsa en la que hay monedas nuevas, no puede darle el pago de una bolsa en la que hay monedas viejas, aunque las monedas viejas sean preferibles con respecto a las monedas nuevas, porque la gente confía en que las monedas usadas son auténticas. ¿Cuál es la razón por la que el dueño del oro preferiría monedas de plata nuevas? Es porque él le dice al dueño de la plata: Las necesito para envejecerlas; es decir, estas monedas permanecerán en mi posesión durante mucho tiempo, y las monedas viejas se ennegrecerán en estas circunstancias.

Rav Pappa dice: Incluso según quien dice: El dinero no puede ser el artículo utilizado para efectuar una transacción por medio de intercambio, esto significa solo que el dinero no efectúa una transacción de intercambio; pero concede que el dinero es adquirido por medio de una transacción de intercambio. Si una de las partes tira de un utensilio hacia su posesión, la otra parte adquiere monedas de plata a cambio, tal como ocurre con respecto al producto, según la opinión de Rav Naḥman. ¿Acaso no es así que, aunque según la opinión de Rav Naḥman el producto mismo no efectúa una transacción de intercambio, sin embargo el producto es adquirido por medio de una transacción de intercambio? La moneda también no es diferente.

La Guemará plantea una objeción a la opinión de Rav Pappa a partir de una baraita: Una persona estaba de pie en la era y no tenía dinero en la mano, y quería desacralizar el producto de su segundo diezmo sin pagar un quinto adicional. La halakha es que quien desacraliza su propio producto debe añadir un quinto a su valor. Este hombre quiere valerse de un artificio, como si hubiera vendido el producto a otro, permitiéndole así desacralizarlo sin añadir un quinto. Con ese fin, le dice a otro: Este producto te es dado como regalo,