Está prohibido tomar prestado un dinar y devolver el préstamo con un dinar, porque si el valor del dinar cambia entretanto, tanto el prestatario como el prestamista habrán violado la prohibición contra el interés.

La Guemará explica: La referencia es a un dinar de qué tipo de metal? Si decimos que la referencia es a alguien que tomó prestado un dinar de plata y devolvió el préstamo con un dinar de plata, ¿hay alguien que diga que la plata con respecto a sí misma no es moneda? Más bien, es obvio que la referencia es a alguien que tomó prestado un dinar de oro y devolvió el préstamo con un dinar de oro. La Guemará continúa su análisis: ¿Y de acuerdo con la opinión de quién afirma Rabí Yoḥanan esta halakha? Si es de acuerdo con la opinión de Beit Hillel, ¿acaso no dicen que un dinar de oro es moneda? Más bien, ¿no es de acuerdo con la opinión de Beit Shammai? Y aprende de ello que fue Rabí Yoḥanan quien dijo que según Beit Shammai no desacralizamos productos con dinares de oro, pues sostiene que no se consideran moneda.

La Guemará rechaza esta prueba: No, en realidad te diré que fue el rabino Yoḥanan quien dijo que incluso según Beit Shammai desacralizamos productos con dinares de oro. Y la halakha de un préstamo es diferente de la halakha de desacralizar el segundo diezmo, pues con respecto a la compra y venta, los Sabios consideraron el estatus legal de un dinar de oro como el de una mercancía. Como decimos: es el oro el que sube y baja de valor, de acuerdo con la halakha en la mishná: Cuando una de las partes toma posesión de las monedas de oro, la otra parte adquiere las monedas de plata. Con respecto a un préstamo también, el estatus legal de un dinar de oro es como el de una mercancía, y por lo tanto existe la preocupación de que puedan violar la prohibición contra el interés.

La Guemará comenta: Así también, es razonable decir que esta es la opinión de Rabí Yoḥanan, pues cuando Ravin vino de Eretz Israel dijo que Rabí Yoḥanan dice: Aunque dijeron que está prohibido pedir prestado un dinar de oro y devolver el préstamo con un dinar de oro, aun así, se puede desacralizar el segundo diezmo con un dinar de oro. Concluye de ello que fue Rabí Yoḥanan quien dijo que se desacraliza el producto del segundo diezmo con un dinar de oro.

A propósito de la redención de productos del segundo diezmo con oro, la Guemará cita una prueba de una mishná (Ma’aser Sheni 2:8). Ven y escucha: Con respecto a alguien que cambia monedas de cobre de dinero del segundo diezmo por una moneda de plata, un sela, para facilitar su transporte a Jerusalén, Beit Shammai dicen: Puede cambiar las monedas de cobre por todo el sela de plata. Y Beit Hillel dicen: Puede cambiar las monedas de cobre por un shekel de plata, que equivale a la mitad de un sela, y con respecto al otro shekel, debe conservar las monedas de cobre. Ahora bien, si según Beit Shammai se desacraliza producto del segundo diezmo con perutot de cobre, ¿es necesario mencionar el hecho de que puede desacralizarse con monedas de oro? La Guemará rechaza esa prueba: Las perutot son diferentes, ya que en un lugar donde están en circulación, circulan más fácilmente que las monedas de plata.

§ Hay otra versión de esta discusión, y algunos dicen que esta es la disputa entre Rabí Yoḥanan y Reish Lakish. Uno dijo: La disputa entre Beit Shammai y Beit Hillel es con respecto a cambiar monedas de plata sela por dinares de oro, pues Beit Shammai sostienen que cuando el versículo dice: “Y entregarás el dinero y atarás el dinero en tu mano” (Deuteronomio 14:25), el término “el dinero” se refiere al primer dinero, es decir, al mismo dinero con el que se desacralizó el producto del segundo diezmo, y no se refiere al segundo dinero, por ejemplo, monedas de oro que se convirtieron en dinero del segundo diezmo en virtud de haber sido cambiadas por monedas de plata sela del segundo diezmo. Evidentemente, el dinero con el que se desacralizó el producto del segundo diezmo debe llevarse a Jerusalén y no puede cambiarse por otras monedas.

Y Beit Hillel sostienen que, puesto que está escrito: “el dinero,” y esta segunda mención de dinero en ese versículo es superflua, la expresión “el dinero” sirve para incluir incluso el segundo dinero. En consecuencia, el versículo enseña que el dinero con el que el producto fue desacralizado puede cambiarse por otro dinero que será llevado a Jerusalén. La Guemará continúa su cita de esta primera explicación de la disputa entre Beit Shammai y Beit Hillel: Pero, con respecto a desacralizar producto con dinares, todos están de acuerdo en que desacralizamos el producto de esa manera, ya que los dinares de oro siguen siendo el primer dinero usado para la desacralización, pues cualquier tipo de dinero puede usarse para desacralizar producto del segundo diezmo.

Y uno dijo: Hay una disputa entre Beit Shammai y Beit Hillel incluso con respecto a la desacralización de productos con dinares, en cuanto a si la desacralización debe llevarse a cabo con plata o si puede llevarse a cabo incluso con oro.

La Guemará objeta: Pero según quien dice: La disputa entre Beit Shammai y Beit Hillel es con respecto a cambiar monedas de plata sela por dinares de oro, en lugar de discrepar con respecto a cambiar monedas de plata sela por dinares de oro, que Beit Shammai y Beit Hillel discutan con respecto a el caso más sencillo de cambiar monedas de sela por monedas de sela, pues según quienes prohíben cambiar un sela por dinares, cambiar un sela por un sela también está prohibido, ya que no se puede transferir la santidad del segundo diezmo al segundo dinero.

La Guemará explica: Si hubieran discrepado con respecto a el intercambio de monedas de sela por monedas de sela, yo diría: Este asunto se aplica solo con respecto a el intercambio de monedas de sela por monedas de sela, pero con respecto a el intercambio de monedas de sela por dinares, Beit Hillel concede a Beit Shammai que las monedas de oro en relación con las monedas de plata son una mercancía, y no desacralizamos moneda con una mercancía. Por lo tanto, el tanna nos enseña que también discrepan en el caso de intercambiar monedas de plata sela por dinares de oro.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la decisión correcta en esta disputa a partir de una mishná (Ma’aser Sheni 2:9): Con respecto a quien cambia una sela de plata de dinero del segundo diezmo por monedas de cobre en Jerusalén, Beit Shammai dicen: Con toda la sela realiza el cambio por monedas de cobre ; y Beit Hillel dicen: Puede cambiar la mitad de la selapor un shekel de plata, y la otra mitad de la sela por monedas de cobre con el valor de un shekel. La Guemará analiza la mishná: Ahora, si nosotros le permitimos desacralizar monedas de plata por perutot, y no decimos que hay un decreto de la Torah de primer dinero y no segundo dinero, entonces con respecto al oro, que es más valioso que la plata, decimos que hay un decreto de la Torah de primer dinero y no segundo dinero?

Rava dijo en respuesta: ¿Estás planteando una objeción a partir de la halajá del cambio de monedas dentro de Jerusalén para aplicarla a la halajá del cambio de monedas fuera de Jerusalén? El estatus legal de Jerusalén es diferente con respecto al cambio de monedas del segundo diezmo, como está escrito con respecto a Jerusalén: "Y darás el dinero por todo lo que desee tu alma, por vacas o por ovejas" (Deuteronomio 14:26). Se puede utilizar el dinero en Jerusalén de cualquier manera que uno elija.

Ven y escucha una prueba de la mishná (Ma’aser Sheni 2:8): Con respecto a quien cambia monedas de cobre del segundo diezmo por una moneda de plata de un sela para facilitar su transporte a Jerusalén, Beit Shammai dicen: Puede cambiar las monedas de cobre por el sela de plata entero. Y Beit Hillel dicen: Puede cambiar las monedas de cobre por un shekel de plata, que equivale a medio sela, y con respecto al otro shekel, debe conservar las monedas de cobre tal como están. Esto constituye una prueba de que todos están de acuerdo en que se pueden cambiar monedas del segundo diezmo por otras monedas.

Más bien, la Guemará abandona su explicación previa de la disputa y afirma que todos están de acuerdo en que, puesto que está escrito: “el dinero,” y esta segunda mención de dinero en ese versículo es superflua, la expresión “el dinero” viene a incluir incluso el segundo dinero. Más bien, si la disputa entre Rabí Yoḥanan y Rabí Shimón ben Lakish fue enunciada, fue enunciada así: Uno dijo: La disputa entre Beit Shammai y Beit Hillel es con respecto al intercambio de monedas de plata sela por dinares de oro. Pues Beit Shammai sostienen: emitimos un decreto que lo prohíbe,