que circulan, en el sentido de que son universalmente aceptadas por los comerciantes, en contraste con las monedas de oro, que los comerciantes están menos dispuestos a aceptar como pago por artículos baratos, son moneda; las monedas de oro, que no circulan, son una mercancía. Y el principio es: Cuando una parte toma posesión de la mercancía, la otra parte adquiere la moneda.

Rav Ashi dijo: Es razonable enseñar la halakhade acuerdo con aquello que enseñó en su juventud. Esto es del hecho de que el tannaenseña más adelante en la mishná: Cuando una de las partes toma posesión de las monedas de cobre, la otra parte adquiere las monedas de plata.

Rav Ashi explica: Concedido, si dices que las monedas de plata en relación con las monedas de oro son una mercancía, esa es la razón por la que el tannaenseña: Cuando una de las partes toma posesión de las monedas de cobre, la otra parte adquiere las monedas de plata, ya que, aunque en relación con las monedas de oro las monedas de plata son una mercancía, el tanna enseña que en relación con las monedas de cobre ellas son moneda. Pero si dices que las monedas de plata en relación con las monedas de oro son moneda, la resolución posterior es evidente por sí misma, pues ahora, en relación con las monedas de oro, que son más valiosas que las monedas de plata, dices que las monedas de plata son moneda, entonces en relación con las monedas de cobre, como las monedas de plata son más valiosas que las monedas de cobre y además circulan con mayor facilidad, ¿es necesario que la mishná declare que las monedas de plata son moneda y las monedas de cobre son una mercancía?

La Guemará rechaza esta prueba. Incluso si enseñas la halakha de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi en su vejez, era necesario que el tanna enseñara también la halakha de las monedas de plata y de cobre. Esto se debe a que podría venir a tu mente decir que en un lugar donde estas monedas de cobre perutot circulan, circulan más fácilmente que la plata. Por lo tanto, di que ellas son la moneda y las monedas de plata son la mercancía. Por lo tanto, el tanna nos enseña que, puesto que las monedas de plata son universalmente aceptadas como moneda y hay un lugar donde las monedas de cobre no circulan, las monedas de cobre son una mercancía.

§ La Guemará comenta: Y también Rabí Ḥiyya sostiene que las monedas de oro son moneda en relación con la plata. Esto se ve en el incidente en el que Rav tomó prestados dinares de oro de la hija de Rabí Ḥiyya. Finalmente, los dinares de oro aumentaron de valor. Rav compareció ante Rabí Ḥiyya para pedir su opinión. A Rav le preocupaba que, al devolver dinares más valiosos que los que tomó prestados, esto violara la prohibición de pagar intereses. Rabí Ḥiyya le dijo a Rav: Ve y págale dinares íntegros y pesados. Devuelve la cantidad de dinares que tomaste prestada, ya que su valor monetario es irrelevante. La Guemará pregunta: Concedido, si dices que las monedas de oro son moneda, esto queda bien, pues él tomó prestadas y devolvió las mismas monedas. Pero si dices que las monedas de oro son una mercancía, esto es paralelo al caso de quien toma prestada una se’a de producto y devuelve una se’a de producto, lo cual está prohibido, ya que el precio del producto puede aumentar entretanto (véase 75a).

La Guemará rechaza esta prueba. Los dinares que Rav recibió de la hija de Rabbi Ḥiyya no constituían un préstamo estándar, ya que Rav tenía dinares en otro lugar, pero necesitaba dinero de inmediato. Y puesto que tenía dinares, esto equivale a decirle a ella: Préstame dinero hasta que venga mi hijo o hasta que encuentre la llave. Como enseña la mishná en 75a, cuando el prestatario posee el mismo artículo que está tomando prestado, y simplemente no tiene acceso momentáneo a él, este tipo de préstamo y reembolso está permitido.

Rava dijo: Este siguiente tanna también sostiene que las monedas de oro son moneda, como se enseña en una baraita: La peruta de la que hablaron los Sabios en todos los lugares de la mishná es un octavo de un issar italiano. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia práctica que surge de este cálculo? Aparentemente, una peruta es una peruta. La Guemará explica: Sus consecuencias son para el desposorio de una mujer con dinero, que solo puede efectuarse con dinero o con un objeto que valga al menos una peruta. Esta peruta se evalúa por medio del issar italiano. La baraita continúa: Un issar es una vigésima cuarta parte de un dinar de plata. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia práctica que surge de este cálculo? La Guemará responde: Sus consecuencias son para la compra y la venta, para establecer su valor para uso en transacciones comerciales.

La baraita continúa: Un dinar de plata es una vigésima quinta parte de un dinar de oro. ¿Cuál es la diferencia práctica que surge de este cálculo? La Guemará explica: Sus consecuencias son con respecto a la redención del hijo primogénito. El padre de un primogénito da al sacerdote cinco sela, que valen veinte dinares de plata. Si le diera al sacerdote un dinar de oro, recibiría cinco dinares de plata de cambio.

La Guemará pregunta: Concedido, si dices que las monedas de oro son moneda, el tanna calcula el valor de las monedas basándose en un artículo cuyo valor es fijo. El valor de la moneda de oro es la moneda de valor fijo, en relación con la cual el dinar de plata es una mercancía, cuyo valor fluctúa. Pero si dices que el oro es una mercancía, ¿acaso el tanna calcularía el valor de una moneda de plata basándose en un artículo que sube y baja de valor? Si el valor del oro fluctúa, a veces el sacerdote devuelve más de cinco dinares de plata al padre que redimió a su hijo con un dinar de oro, y a veces el padre debe añadir al dinar de oro y dar esta suma adicional junto con el dinar de oro al sacerdote para completar la suma de cinco sela. Más bien, aprende de ello que el tanna sostiene que las monedas de oro son moneda. La Guemará confirma: Aprende de ello que así es.

§ Aprendimos en una mishná allí (Ma’aser Sheni 2:7): Beit Shammai dicen: Una persona no puede transferir monedas de plata de sela de dinero del diezmo u otras monedas consagradas a dinares de oro mediante redención, y Beit Hillel lo permiten. Rabí Yoḥanan y Reish Lakish discreparon. Uno dijo: La disputa entre Beit Shammai y Beit Hillel es con respecto a cambiar monedas de plata de sela por dinares de oro, pues Beit Shammai sostienen que la plata es moneda y el oro es una mercancía, y no desacralizamos moneda con mercancía. Y Beit Hillel sostienen que la plata es una mercancía y el oro es moneda, y desacralizamos mercancía con moneda. Pero todos están de acuerdo en que desacralizamos productos con dinares de oro.

¿Cuál es la razón de la diferencia entre las monedas de sela y los productos? La razón es tal como ocurre con las monedas de plata según Beit Hillel. Con respecto a las monedas de plata según Beit Hillel, aunque las monedas de plata en relación con las monedas de oro son una mercancía, en relación con los productos ellas son moneda. Del mismo modo es el estatus de las monedas de oro según Beit Shammai: aunque las monedas de oro son una mercancía en relación con las monedas de plata, en relación con los productos ellas son moneda. Por lo tanto, se puede desacralizar productos con dinares de oro. Y uno dijo: Incluso con respecto al intercambio de productos por dinares hay una disputa entre Beit Shammai y Beit Hillel.

La Guemará pregunta: Y según quien dice: Hay una disputa incluso con respecto al intercambio de productos por dinares, entonces, en lugar de discrepar con respecto al intercambio de monedas sela por dinares, que discrepen con respecto al caso fundamental de desacralización, el intercambio de productos por dinares. La Guemará responde: Si hubieran discrepado con respecto al intercambio de productos por dinares, yo diría: Este asunto se aplica solo con respecto al intercambio de productos por dinares. Pero con respecto al intercambio de monedas sela por dinares, Beit Hillel concede a Beit Shammai que las monedas de oro en relación con las monedas de plata son una mercancía, y no desacralizamos moneda con mercancía. Por lo tanto, el tanna nos enseña que también discrepan en ese caso.

La Guemará sugiere: Concluye que en esta disputa entre Rabí Yoḥanan y Reish Lakish es Rabí Yoḥanan quien dijo: No se desacraliza producto con dinares de oro, como dijo Rabí Yoḥanan: