GEMARÁ:¿De dónde se derivan estos asuntos, que uno es responsable de pagar por la intención de apropiarse indebidamente de un depósito? Como enseñaron los Sabios: Está escrito con respecto a la apropiación indebida: “Por todo asunto de [devar] transgresión” (Éxodo 22:8). Beit Shammai dicen: El término devar, literalmente, palabra, enseña que uno es responsable de pagar por un pensamiento de apropiación indebida tal como lo es por una acción. Se paga por un asunto de transgresión incluso si no hay una transgresión real. Y Beit Hillel dicen: Es responsable de pagar solo si él realmente se apropia indebidamente del depósito, como está dicho: “Si se ha apropiado de los bienes de su prójimo” (Éxodo 22:7). Beit Shammai dijeron a Beit Hillel: ¿Pero no está ya dicho: “Por todo asunto de transgresión”? Beit Hillel dijeron a Beit Shammai: ¿Pero no está ya dicho: “Si se ha apropiado de los bienes de su prójimo”?

Si es así, ¿cuál es el significado cuando el versículo dice: “por todo asunto de transgresión”? Uno podría haber pensado: solo he derivado que uno está obligado a pagar si él mismo se apropió indebidamente del depósito, pero si le dijo a su esclavo o a su agente que se apropiara indebidamente del depósito que estaba en su posesión, ¿de dónde se deriva que está obligado a pagar por sus acciones? El versículo dice: “Por todo asunto de transgresión”, de lo cual se deriva que la palabra de una persona la hace responsable de pagar por cualquier apropiación indebida.

§ La mishná enseña: Si él inclinó el barril depositado, está obligado a pagar solo por el vino que tomó. Rabba dice: Los Sabios enseñaron esta halajá solo si el barril se rompió. Pero si el vino del barril fermentó y se echó a perder, paga por todo el barril. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de este fallo? Es responsable porque fueron sus flechas, es decir, sus acciones, las que fueron eficaces para estropear el vino. Aunque tomó solo un cuarto de log, el vino fermentó y se volvió rancio como resultado de haber abierto el barril.

§ La mishná enseña: Si alguien levantó el barril y tomó de él un cuarto de log de vino, paga el valor de todo el barril. Shmuel dice: Cuando el tanna dijo: Y tomó de él, no significa que realmente tomó el vino del barril. Más bien, en cuanto lo levantó con el fin de tomar vino de él, aunque no haya tomado todavía vino de él, si se rompe, está obligado a pagar.

La Guemará pregunta: ¿Diremos que Shmuel sostiene que la apropiación indebida no requiere pérdida? Los Sabios dicen: No, no saques esa conclusión. Aquí es diferente, ya que es preferible para el depositario que todo el vino de este barril sirva como base para ese cuarto de-log. Aunque su intención era tomar una pequeña cantidad de vino, dado que esa pequeña cantidad se conserva mejor dentro del barril lleno de vino, es como si hubiera tomado todo el barril.

Rav Ashi plantea un dilema basándose en esa explicación: Si alguien levanta una bolsa para tomar de ella un solo dinar, ¿cuál es la halakha? ¿Es solo con respecto al vino, que se conserva únicamente por medio del vino en el barril, que si uno tiene la intención de tomar un cuarto de log, es como si tuviera la intención de tomar todo el vino del barril, pero con respecto a un dinar, que se conserva incluso por sí solo, la intención de tomar un dinar no indica la intención de tomar todas las monedas de la bolsa? O, quizá, resguardar una bolsa es diferente de resguardar un dinar. Una sola moneda se pierde fácilmente, mientras que una bolsa no, ya que es más fácil de resguardar. Por lo tanto, cuando el depositario tiene la intención de tomar un dinar, tiene la intención de tomar todas las monedas de la bolsa. La Guemará concluye: El dilema quedará sin resolver.

MISHNÁ: Existe un principio halájico según el cual, cuando una persona compra un artículo, el pago del dinero no efectúa la transacción. La transacción se efectúa únicamente cuando el comprador toma físicamente posesión del artículo, por ejemplo, tirando de él. El pago del dinero por parte del comprador crea solo una obligación moral para el vendedor de venderle el artículo. Cuando se intercambian entre sí dos tipos de moneda, uno de los tipos tendrá el estatus del dinero pagado, y el otro tendrá el estatus del artículo comprado. La entrega del primero no efectuará la transacción, mientras que la entrega del segundo sí lo hará. La mishná enseña: Cuando una persona compra monedas de oro, pagando con monedas de plata, las monedas de oro asumen el estatus del artículo comprado y las monedas de plata asumen el estatus de dinero. Por lo tanto, cuando una de las partes toma posesión de las monedas de oro, la otra parte adquiere las monedas de plata. Pero, cuando una de las partes toma posesión de las monedas de plata, la otra parte no adquiere las monedas de oro.

En un intercambio de monedas de plata por monedas de cobre, cuando una de las partes toma posesión de las monedas de cobre, la otra parte adquiere las monedas de plata. Pero cuando una de las partes toma posesión de las monedas de plata, la otra parte no adquiere las monedas de cobre. En un intercambio de monedas defectuosas por monedas no defectuosas, cuando una de las partes toma posesión de las monedas defectuosas, la otra parte adquiere las monedas no defectuosas. Pero cuando una de las partes toma posesión de las monedas no defectuosas, la otra parte no adquiere las monedas defectuosas.

En un intercambio de una moneda no acuñada por una moneda acuñada, cuando una de las partes toma posesión de una moneda no acuñada [asimon], la otra parte adquiere una moneda acuñada. Pero cuando una de las partes toma posesión de una moneda acuñada, la otra parte no adquiere una moneda no acuñada. En un intercambio de una moneda por bienes muebles, cuando una de las partes toma posesión de los bienes muebles, la otra parte adquiere la moneda. Pero cuando una de las partes toma posesión de la moneda, la otra parte no adquiere los bienes muebles.

Este es el principio: Con respecto a quienes intercambian todas las formas de bienes muebles, cada uno adquiere la propiedad del otro, es decir, en el momento en que una de las partes del intercambio toma posesión del objeto que está adquiriendo, por ejemplo, por medio de arrastrarlo, la otra parte adquiere el objeto de la primera parte. ¿Cómo es eso? Si el comprador retiró productos del vendedor, pero el comprador aún no dio al vendedor su valor en dinero, no puede retractarse de la transacción; pero si el comprador dio al vendedor dinero pero no retiró de él los productos, puede retractarse de la transacción, ya que la transacción aún no está completa.

Pero, con respecto a este último caso, los Sabios dijeron: Aquel que exigió pago de la gente de la generación del diluvio y de la generación de la dispersión, es decir, la de la Torre de Babel, exigirá en el futuro pago de quien no cumple su palabra. Así como la gente de esas generaciones no fue castigada por un tribunal terrenal, sino que fue sometida al castigo divino, así también aquí, aunque ningún tribunal terrenal puede obligar a la persona que se retractó a completar la transacción, el castigo será exigido por la mano del Cielo por cualquier daño que haya causado.

Rabí Shimon dice: Quien tiene el dinero en su posesión tiene la ventaja. Los Sabios dijeron que esto se aplica solo al vendedor: el pago de dinero no efectúa la transacción, de modo que, si el comprador pagó por el artículo y aún no tomó posesión del bien adquirido, el vendedor puede retractarse de la venta y devolver el dinero. En cambio, una vez que el comprador pagó por el artículo, no puede retractarse de su decisión y exigir la devolución de su dinero, aunque todavía no haya tomado posesión del bien adquirido.

GUEMARÁ:Rabí Yehuda HaNasi enseñaba a Rabí Shimon, su hijo: Cuando una de las partes toma posesión de las monedas de oro, la otra parte adquiere las monedas de plata, de acuerdo con la mishná. Rabí Shimon le dijo: Maestro mío, nos enseñaste en tu juventud, en la primera versión de la mishná: Cuando una de las partes toma posesión de las monedas de plata, la otra parte adquiere las monedas de oro, ¿y ahora nos enseñas en tu vejez: Cuando una de las partes toma posesión de las monedas de oro, la otra parte adquiere las monedas de plata?

La Guemará pregunta: En su juventud, qué sostenía Rabí Yehuda HaNasi, y en su madurez, qué sostenía? ¿Cuál es la base de su opinión original y qué lo llevó a cambiar de parecer? La Guemará explica: En su juventud sostenía: las monedas de oro, que son más valiosas, son moneda; las monedas de plata, que son relativamente menos valiosas, son una mercancía, es decir, el objeto de la compra. El principio es: cuando una de las partes toma posesión de una mercancía, la otra parte adquiere la moneda. En su vejez, sostenía: monedas de plata,