Más bien, es obvio que Beit Hillel sostienen que el depositario paga de acuerdo con su valor en el momento de su retiro de la casa del propietario, es decir, en el momento de la apropiación indebida. La Guemará pregunta: Si es así, ¿diremos que Rabba expresó su opinión de acuerdo con la opinión de Beit Shammai y no con la opinión de Beit Hillel? La Guemará rechaza esto: Rabba podría haberte dicho: Con respecto a un aumento posterior en el valor del depósito apropiado indebidamente, todos, Beit Shammai y Beit Hillel, están de acuerdo en que el depositario paga de acuerdo con su valor cuando el depósito fue destruido. Cuando discrepan, es en el caso de una disminución posterior en el valor del depósito apropiado indebidamente.

Rabba aclara: Beit Shammai sostienen que la apropiación indebida no requiere pérdida, y aun si el depósito permanece intacto, su estatus legal es el de un ladrón desde el momento de la apropiación indebida. Y, por lo tanto, cuando el valor del depósito apropiado indebidamente disminuye, disminuye en su posesión. Por lo tanto, paga de acuerdo con su valor en el momento de la apropiación indebida. Y Beit Hillel sostienen que la apropiación indebida requiere pérdida, y solo cuando el depósito disminuye de valor después de la apropiación indebida el depositario queda obligado a pagar. Y, por lo tanto, cuando el valor del depósito apropiado indebidamente disminuye, disminuye en posesión de su dueño. Por lo tanto, paga de acuerdo con su valor en el momento en que fue dañado.

La Guemará pregunta: Pero, según esa explicación, con respecto a estahalakha que dice Rava: la apropiación indebida no requiere pérdida, ¿diremos que la opinión que expresó Rava está de acuerdo con la opinión de Beit Shammai? Más bien, ¿de qué estamos tratando aquí? Se trata de un caso en el que el depositario movió el barril para pararse sobre él y traer pichones de un nido en un árbol. Y discrepan con respecto a quien toma prestado un objeto sin el conocimiento del propietario.

Beit Shammai sostienen: El estatus legal de quien toma prestado un objeto sin el conocimiento del propietario es el de un ladrón en términos de responsabilidad. Se le otorga ese estatus legal en el momento en que mueve el barril. Y, por lo tanto, cuando el valor del depósito apropiado indebidamente disminuye, disminuye en su posesión. En consecuencia, paga de acuerdo con su valor en el momento en que tomó prestado el barril. Y Beit Hillel sostienen: El estatus legal de quien toma prestado sin el conocimiento de los propietarios es el de un prestatario, y solo cuando el barril se rompe el depositario queda obligado a pagar. Y, por lo tanto, cuando el valor del barril disminuye, disminuye en posesión de su propietario. En consecuencia, paga de acuerdo con el valor del barril en el momento en que fue dañado.

La Guemará pregunta: Pero, según esa explicación, con respecto a estahalakha que dice Rava: el estatus legal de quien toma prestado un objeto sin el conocimiento del dueño, según la opinión de los Rabinos, es el de un ladrón en términos de responsabilidad, ¿diremos que la opinión que expresó Rava está de acuerdo con la opinión de Beit Shammai? Más bien, en contra de las explicaciones anteriores, los términos disminución y aumento no se refieren a cambios en el valor de mercado. Se refieren a la disminución en el valor del animal cuando se esquila su lana y al aumento en su valor debido al nacimiento de crías. Y aquí, es con respecto al incremento de la propiedad robada que discrepan. Beit Shammai sostienen: El incremento de la propiedad robada pertenece a aquel que fue robado. Y Beit Hillel sostienen: El incremento de la propiedad robada pertenece al ladrón.

Y es con respecto a la cuestión que es objeto de la disputa entre estos tanna’im que discrepan, como se enseña en una baraita: Con respecto a quien roba a otro una oveja, si la esquiló o si dio a luz, el ladrón paga al dueño por ella y por su lana o por su cría; esta es la opinión de Rabí Meir. Rabí Yehuda dice: La propiedad robada vuelve al dueño en su estado actual.

La Guemará comenta: El lenguaje de la mishná también es preciso, como se enseña que Beit Shammai dicen: Él es penalizado por su disminución y su aumento. Y Beit Hillel dicen: Él paga de acuerdo con el momento de la remoción. Al registrar la opinión de Beit Shammai, la mishná no dice: Él es penalizado por su subida y bajada de valor. La Guemará afirma: Aprende de esto por la redacción de la mishná que discrepan con respecto a la lana y la descendencia.

§ La mishná enseña que Rabí Akiva dice: Él paga de acuerdo con su valor en el momento de la reclamación. Rav Yehuda dice que Shmuel dice: La halajá es de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva. Y Rabí Akiva concede en un caso en el que hay testigos de la apropiación indebida, ya que en ese caso el pago se calcula de acuerdo con el valor del depósito en el momento de la apropiación indebida. ¿Cuál es la razón de esa halajá? Es como afirma el versículo con respecto, entre otros, a quien se apropió indebidamente de un depósito: "A aquel a quien pertenece se lo dará en el día de su culpa" (Levítico 5:24). Y en este caso, puesto que hay testigos del robo, desde ese momento él es responsable de pagarle por su culpa. Se le considera culpable en el momento en que los testigos lo vieron apropiarse indebidamente del depósito.

Rav Oshaya le dijo a Rav Yehuda: Mi maestro, ¿es eso lo que tú dices? Esto es lo que dice Rabbi Asi que dice Rabbi Yoḥanan: Rabbi Akiva discrepaba incluso en un caso en que hay testigos de la apropiación indebida. ¿Cuál es la razón de esa halakha? Es como dice el versículo: “A aquel a quien pertenece se lo dará en el día de su culpa”, y es el tribunal, y no los testigos, el que lo hace responsable de pagar a él por su culpa.

Rabí Zeira le dijo a Rabí Abba bar Pappa: Cuando vayas allí, a Eretz Yisrael, toma una ruta indirecta hacia la Escalera de Tiro, y entra ante Rabí Ya’akov bar Idi, y pregúntale si oyó si, según Rabí Yoḥanan, la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva o si la halakha no está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva. Él fue y preguntó. Rabí Ya’akov bar Idi le dijo: Esto es lo que dice Rabí Yoḥanan: La halakha está siempre de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es el significado de siempre? Rav Ashi dijo: Rabí Yoḥanan usó este término para que no digas lo siguiente: Esta declaración, que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, se aplica específicamente en un caso en el que no hay testigos, pero en un caso en el que hay testigos, no, el pago se calcula de acuerdo con el valor del depósito cuando ellos presenciaron la apropiación indebida.

O alternativamente, la halajá no estará de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva en un caso en el que él devuelve el barril a su lugar y este se rompió. Rabí Yoḥanan afirmó que la halajá siempre está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, para excluir la opinión de Rabí Yishmael, quien dice que si alguien robó a otro y lo devolvió, no requerimos el conocimiento de los propietarios para que el objeto sea considerado devuelto. Rabí Yoḥanan nos enseña que la halajá es que requerimos el conocimiento de los propietarios, de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva (véase 40b). Y Rava dice: Contrariamente a la opinión de Rabí Yoḥanan, la halajá está de acuerdo con la opinión de Beit Hillel.

MISHNÁ: Con respecto a quien tiene la intención de apropiarse indebidamente de un depósito y expresa esa intención en presencia de testigos, Beit Shammai dicen: Es responsable de pagar por cualquier daño al depósito desde ese momento en adelante, y Beit Hillel dicen: Es responsable de pagar solo si él realmente se apropia indebidamente del depósito, como está dicho con respecto a un depositario: "Si se ha apropiado de los bienes de su prójimo" (Éxodo 22:7). Si inclinó el barril depositado y tomó de él un cuarto de log de vino para su propio uso, y el barril se rompió, entonces paga solo por ese cuarto de log. Si levantó el barril y tomó de él un cuarto de log de vino, y el barril se rompió, dado que adquirió el barril al levantarlo, paga el valor del barril entero.