Y le paga el valor de lúpulo mezclado con espinas según su ganancia.

MISHNÁ: En el caso de quien deposita dinero con un cambista, si el dinero está atado, el cambista no puede usarlo. Por lo tanto, si se pierde, no tiene responsabilidad por él. Si el dinero estaba desatado, el cambista puede usarlo. Por lo tanto, si se pierde, tiene responsabilidad por él. Si depositó dinero con un propietario, ya sea que esté atado o que esté desatado, el propietario no puede usarlo, pues nunca pasó por la mente del depositante que el propietario pudiera usar el dinero. Por lo tanto, si el propietario perdió el dinero, no tiene responsabilidad por él. Si el depositario es un tendero, su estatus es como el de un propietario; esta es la declaración de Rabí Meir. Rabí Yehuda dice: Si el depositario es un tendero, su estatus es como el de un cambista.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Por qué, debido a que el dinero está atado, el cambista no puede usarlo? ¿Acaso la gente no suele atar su dinero? Atarlo no indica que la intención de quien depositó el dinero sea que no se use. Rav Asi dijo que Rav Yehuda dijo: Se trata de un caso en el que el dinero está atado y sellado, una clara indicación de que no quiere que se abra el paquete; en ese caso la mishná fue enseñada. Rav Mari dice: Se trata de un caso en el que el dinero está atado con un nudo inusual, lo que también indica que no quiere que se abra el paquete. Hay quienes dicen que existe una variante de lectura: Rav Mari plantea un dilema: ¿Cuál es el estatus legal del dinero atado con un nudo inusual? ¿Es como el del dinero sellado o no? La Guemará concluye: El dilema queda sin resolver.

§ La mishná enseña que si el dinero está sin atar, el cambista puede usarlo, y por lo tanto asume responsabilidad si se pierde. Rav Huna dice: E incluso si fue tomado de él en circunstancias fuera de su control, está obligado a pagar. La Guemará pregunta: Pero, ¿no se enseña en la mishná: Se perdió, de lo cual puede inferirse que solo si el dinero se perdió él asume responsabilidad, pero no si fue tomado por la fuerza? La Guemará responde: Esto debe entenderse de acuerdo con aquello que Rabá declaró en un contexto diferente, como dice Rabá: Fueron robados; esto se refiere a un caso en que los objetos fueron robados por la fuerza por bandidos armados. Fueron perdidos; esto se refiere a un caso en que su barco se hundió en el mar.

Y Rav Naḥman dice: Si fue tomado de él bajo circunstancias fuera de su control, no está obligado a pagar. Rava dijo a Rav Naḥman: Según tu opinión, que dijiste que si fue tomado de él debido a circunstancias fuera de su control, no está obligado a pagar; aparentemente, el cambista no es considerado un prestatario con respecto al dinero. Si no es prestatario, tampoco es un depositario remunerado. Entonces, ¿por qué asume responsabilidad por el dinero si se pierde? Su estatus debería ser el de un depositario no remunerado, y debería estar exento. Rav Naḥman le dijo: En este caso, concedo que es un depositario remunerado, ya que se beneficia del dinero. Es con el beneficio que el cambista obtiene, basándose en el hecho de que si una compra rentable llegara a presentársele, puede comprarla con el dinero depositado, que es considerado un depositario remunerado con respecto al dinero.

Rav Naḥman planteó una objeción a la opinión de Rav Huna a partir de una mishná (Me’ila 21b): Con respecto al tesorero del Templo que deposita dinero con un cambista, si el dinero está atado, el cambista no puede usarlo. Por lo tanto, si gasta el dinero, el tesorero del Templo no es responsable de uso indebido de la propiedad del Templo, porque el cambista es responsable. Si el dinero estaba desatado, el cambista puede usarlo. Por lo tanto, si el cambista gastó el dinero, el tesorero del Templo es responsable de uso indebido de la propiedad del Templo, ya que el cambista actúa como agente del tesorero.

Rav Naḥman explica su objeción: Y si dices que incluso si el dinero fue tomado del cambista en circunstancias fuera de su control, él tiene responsabilidad por el dinero, ¿por qué el tanna enseñó específicamente que el tesorero del Templo tiene responsabilidad si el cambista gastó el dinero? Incluso si no lo gastó, el tesorero debería tener responsabilidad. Puesto que el tesorero del Templo le dio dinero no atado, eso equivale a un préstamo. El tesorero debería ser responsable de apropiación indebida en el momento en que dio dinero no atado al cambista.

Rav Huna le dijo: Lo mismo es cierto incluso si no gastó el dinero, y el tesorero es responsable en el momento en que entrega el dinero al cambista. Y puesto que el tannaenseñó en la primera cláusula de la mishná que el cambista es responsable si gastó el dinero, el tannaenseñó también en la última cláusula de la mishná igualmente que el tesorero es responsable si gastó el dinero, aunque es responsable incluso si no gastó el dinero.

MISHNÁ: Con respecto a quien se apropia indebidamente de un depósito, Beit Shammai dicen: Es penalizado por su disminución y su aumento. Si el valor del depósito disminuye, el depositario está obligado a pagar conforme a su valor en el momento de la apropiación indebida. Si aumenta de valor, está obligado a pagar conforme a su valor en el momento del pago. Y Beit Hillel dicen: Paga conforme a su valor en el momento de la remoción. Rabí Akiva dice: Paga conforme a su valor en el momento de la reclamación.

GEMARA:Rabba dice: En un caso de alguien que robó a otro un barril de vino, donde inicialmente valía un dinar y ahora vale cuatro dinares; si el ladrón rompió el barril o bebió el vino, paga cuatro dinares. Si se rompió por sí solo, paga un dinar.

La Guemará explica: ¿Cuál es la razón de la diferencia? Puesto que si el barril estuviera intacto, volvería a su dueño en su estado original y no habría necesidad de calcular su precio, ese momento en que él lo bebió o ese momento en que lo rompió es el momento en que robó al dueño del vino. Y aprendimos en una mishná (Bava Kamma 93b): Todos los ladrones pagan conforme al valor del objeto robado en el momento del robo. Aquí, eso es cuatro dinares. Si el barril se rompió por sí solo, el ladrón paga un dinar. ¿Cuál es la razón de esto? Él no le hizo nada ahora al barril . ¿Por qué lo consideras responsable de pagar? Porque por aquel momento en que se lo robó al otro. En aquel momento, valía solo un dinar.

Aprendimos en la mishná que Beit Hillel dicen: Quien se apropia indebidamente de un depósito paga de acuerdo con su valor en el momento de la remoción. La Guemará pregunta: ¿Qué significa: De acuerdo con su valor en el momento de la remoción? Si decimos que significa de acuerdo con su valor en el momento de su salida del mundo, cuando bebió el vino o rompió el barril, eso es difícil.

La Guemará aclara la dificultad: ¿Y con respecto a qué caso se refiere esto? Si es con respecto a un caso en el que hubo una disminución en el valor antes de su retiro, ¿hay alguien que diga que el depositario paga el precio más bajo? ¿Pero no aprendimos en una mishná: Todos los ladrones pagan de acuerdo con el valor del objeto robado en el momento del robo, y no menos que eso? Y si es con respecto a un caso en el que hubo un aumento en el valor antes de su retiro, esa es la opinión de Beit Shammai, ya que quien se apropia indebidamente de un depósito siempre paga el valor más alto, no la opinión de Beit Hillel.