Se requiere que el propietario lo sepa para que el artículo se considere devuelto.

La Guemará pregunta: Si la baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Yishmael, ¿por qué el tanna en la primera cláusula de la mishná estableció el caso específicamente cuando el propietario no designó un lugar específico para que el barril se guardara en la casa del depositario? Incluso en un caso en que el propietario designó un lugar para el barril, el depositario debería estar exento porque volvió a colocar el barril en su lugar.

La Guemará responde: El tannaestá hablando utilizando el estilo: No es necesario. No es necesario declarar la halakha en un caso en que los propietarios designaron un lugar para el barril, pues después de que el depositario volvió a colocar el barril, ese es su lugar. Pero incluso en un caso en que el propietario no designó un lugar para el barril, y después de que el depositario vuelve a colocar el barril ese no es su lugar, no requerimos el conocimiento de los propietarios. En ambos casos, una vez que vuelve a colocar el barril, está exento de pago.

La Guemará pregunta: Di la cláusula final de la mishná: Si los propietarios designaron un lugar específico para el barril, y el depositario lo movió y se rompió, ya sea que se rompiera mientras aún estaba en su mano o que se rompiera después de que lo devolvió a su lugar el barril, si lo movió para sus propios fines, es responsable de pagar, y si lo movió para sus propios fines, está exento. Llegamos a la opinión de Rabí Akiva, quien dice: Requerimos el conocimiento de los propietarios. Dado que el depositario movió el barril de su lugar para sus propios fines, es un ladrón y es responsable por los daños.

La Guemará pregunta: Si la baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, ¿por qué el tanna en la cláusula final de la mishná estableció el caso específicamente donde el propietario designó un lugar particular para que el barril fuera guardado en la casa del depositario? Incluso en un caso donde el propietario no designó un lugar para el barril, el depositario debería ser responsable de pagar, porque el barril no se considera devuelto.

La Guemará responde: El tannaestá hablando utilizando el estilo: No es necesario. No es necesario establecer la halakha en un caso en que los propietarios no designaron un lugar para el barril, ya que el lugar donde el depositario colocó el barril no es su lugar. Pero incluso en un caso en que el propietario designó un lugar para el barril, donde el lugar donde el depositario colocó el barril es su lugar, requerimos el conocimiento de los propietarios para que se considere como si el depositario hubiera devuelto el barril.

La Guemará pregunta: El resultado de esa explicación es que la primera cláusula de la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Yishmael, y la cláusula final está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva. La Guemará responde: En efecto, es como dice Rabí Yoḥanan: Cualquiera que me explique ambas cláusulas de la mishná con respecto a un barril según la opinión de un tanna, lo honraré y llevaré sus vestiduras detrás de él a la casa de baños, y lo trataré como un siervo trata a su amo.

La Guemará relata que Rabí Ya’akov bar Abba interpretó la mishná ante Rav: La mishná se refiere a un caso en el que el depositario tomó el barril para robar al dueño de él, y ese es el significado de la expresión: para sus propios fines. Dado que tenía la intención de robar al dueño el barril, debe devolverlo a su lugar. En la primera cláusula de la mishná, donde el dueño del barril no designó un lugar para él, cualquier lugar donde lo coloque constituye una devolución a su lugar. En la cláusula final de la mishná, donde el dueño designó un lugar para el barril, como el depositario no devolvió el barril a ese lugar, no se considera que haya sido devuelto.

Rabí Natán bar Abba interpretó la mishná ante Rav: La mishná se refiere a un caso en el que el depositario tomó el barril con la intención de apropiárselo indebidamente, ya que quien se apropia indebidamente de la propiedad de otro es responsable de cualquier daño posterior que sufra.

La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué Rabí Ya’akov y Rabí Natán discrepan? La Guemará responde: Es con respecto a si la apropiación indebida requiere pérdida: ¿Es uno responsable por apropiación indebida solo si ello resulta en depreciación del depósito, o es uno responsable por apropiación indebida incluso si solo tuvo la intención de dañar el depósito pero no hubo depreciación? El que dice que el depositario tomó el barril para robar a su dueño sostiene que la apropiación indebida requiere pérdida. Y el que dice que el depositario tomó el barril para apropiárselo indebidamente sostiene que la apropiación indebida no requiere pérdida.

Rav Sheshet objeta a esa explicación: ¿Acaso el tanna enseña que el depositario la tomó? Se enseña en la mishná: El depositario la movió, lo que indica que no buscó ni apropiársela indebidamente ni robar a su dueño. Más bien, Rav Sheshet dijo: ¿De qué caso estamos tratando aquí? Estamos tratando un caso en el que el depositario movió el barril para pararse sobre él y traer pichones de un nido en un árbol. El depositario no intentó usar su contenido. Simplemente se subió al barril. Y el tanna de la mishná sostiene: El estatus legal de quien toma prestado sin el conocimiento de los propietarios es el de un ladrón en términos de responsabilidad. Y toda la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabbi Yishmael. Y la cláusula final se refiere a un caso en el que el depositario es responsable porque colocó el barril en un lugar que no es su lugar designado.

La Guemará pregunta: Y ¿por qué Rabí Yoḥanan, quien sostuvo que no es posible establecer ambas cláusulas de la mishná de acuerdo con la opinión del mismo tanna, no explica la mishná de esa manera? Él sostiene que la expresión: Él la colocó, indica que la volvió a poner en su lugar designado. Por lo tanto, la cláusula posterior no puede explicarse de acuerdo con la opinión de Rabí Yishmael, y la contradicción permanece.

§ Se declaró que hay una disputa amoraica entre Rav y Levi. Uno dice: La apropiación indebida requiere pérdida. Y uno dice: La apropiación indebida no requiere pérdida. La Guemará comenta: Puede concluirse que es Rav quien dice: La apropiación indebida no requiere pérdida, como se enseña en una baraita: En el caso de un pastor que estaba apacentando su rebaño, que incluía también los animales de otras personas, y abandonó su rebaño y fue a la ciudad, y vino un lobo y devoró un animal, y vino un león y desgarró un animal, el pastor está exento, ya que, en cualquier caso, los ataques ocurrieron por circunstancias fuera de su control. Si colocó su bastón y su alforja sobre el animal que luego fue atacado, es responsable de pagar por el animal. Puesto que utilizó el animal, es como si se lo hubiera apropiado indebidamente, y por lo tanto está obligado a pagar incluso en un caso que implique circunstancias fuera de su control.

Y discutimos esta baraita: Debido a que él colocó su bastón y su alforja sobre el animal, ¿es responsable de pagar? ¿Acaso no ya los quitó? Incluso si usó indebidamente el animal, ya quitó su bastón y su alforja, y esto equivale a devolverlo a los propietarios.

Y Rav Naḥman dice que Rabba bar Avuh dijo que Rav dijo: El tanna se refiere a un caso en el que el lobo devoró al animal cuando el bastón y la alforja aún estaban sobre el animal. Dado que el depositario todavía está usando el animal, se considera suyo en términos de la responsabilidad de pagar por el daño causado. La Guemará pregunta: Y si el bastón y la alforja aún están sobre el animal, ¿qué importa eso? Pero él no tiró de el animal y, por lo tanto, no lo adquirió.

Y Rav Shmuel bar Yitzḥak dice que Rav dice: El tanna se refiere a un caso en el que el pastor golpeó al animal con un bastón y este corrió delante de él, lo cual es una forma de tirar. La Guemará pregunta: Pero al hacer que el animal corra, no le causó una pérdida al animal. ¿Por qué está obligado a pagar? Más bien, ¿no se debe concluir de ello que Rav sostiene: la apropiación indebida no requiere pérdida?

La Guemará rechaza esa prueba: Di que él debilitó al animal con un bastón, y esa es la única razón por la que está obligado a pagar. La Guemará comenta: El lenguaje de Rav también es preciso, pues enseña: Donde el pastor golpeó al animal con un bastón. La razón por la que explica que golpeó al animal con un bastón, en lugar de con la mano, es indicar que el animal fue debilitado. La Guemará afirma: Aprende de ello que Rav sostiene que la apropiación indebida requiere pérdida.

La Guemará comenta: Y del hecho de que Rav sostiene que la apropiación indebida requiere pérdida, se puede inferir que Levi sostiene que la apropiación indebida no requiere pérdida. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de la opinión de Levi? Rabí Yoḥanan dice en nombre de Rabí Yosei ben Nehorai: La apropiación indebida que se declara con respecto a un depositario remunerado es diferente de la apropiación indebida que se declara con respecto a un depositario no remunerado. No hay necesidad de que la Torah enuncie la halakha de la apropiación indebida dos veces. Si un depositario no remunerado está obligado a pagar por apropiación indebida, con mayor razón un depositario remunerado está obligado a pagar. La razón por la que la Torah repitió esta halakha es enseñar que un depositario remunerado está obligado a pagar por apropiación indebida incluso si no hay pérdida.