y hay lugar para decir que ello pertenece enteramente a uno de ellos, y hay también lugar para decir que ello pertenece enteramente al otro , y sin embargo Sumakhos dice que, puesto que es propiedad de titularidad incierta, la dividen sin prestar juramento, entonces aquí, donde los litigantes no tienen asociación financiera con el objeto, como hay lugar para decir que este pertenece a ambos, con mayor razón no está claro que deben dividirlo sin prestar juramento?

La Guemará responde: Incluso puedes decir que la mishná está de acuerdo con la opinión de Sumakhos: Este juramento es instituido por ley rabínica de acuerdo con la declaración de Rabí Yoḥanan. Pues Rabí Yoḥanan dice: Este juramento, administrado en el caso de dos personas que sostienen una prenda, es una ordenanza instituida por los Sabios para que nadie vaya y arrebate la prenda de otro y diga: Es mía.

§ La Guemará sugiere: Digamos que la mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei. Pues, si dices que la decisión es de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, ¿acaso no dice él que un caso no puede decidirse de una manera en la que no haya disuasión para quien lleva al tribunal una reclamación falsa (37a)? Él dice esto con respecto a un caso en el que dos personas depositaron dinero con la misma persona. Una depositó cien dinares y otra depositó doscientos, y el depositario olvidó cuál de ellas depositó la suma mayor. Posteriormente, cada una reclamó la propiedad de la suma mayor y estaba preparada para prestar juramento en ese sentido. Los Rabinos dicen que cada una debe recibir la suma menor y que el resto debe mantenerse hasta que Elías el profeta resuelva proféticamente la incertidumbre. Rabí Yosei dice: Si es así, ¿qué perdió el estafador? Más bien, todo el depósito será colocado en un lugar seguro hasta que venga Elías.

La Guemará objeta: Más bien, ¿qué se sugiere? ¿Se sugiere que la mishná está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que discrepan de Rabí Yosei? Puesto que los Rabinos dicen allí: El remanente se coloca en un lugar seguro hasta que venga Elías, este caso de la mishná relativo a la prenda también es comparable al remanente en el caso del depósito, ya que es incierto a quién pertenece toda la prenda. Por lo tanto, debe colocarse en un lugar seguro hasta que el asunto se resuelva.

La Guemará responde: ¿Cuál es esta comparación? Concedido, si dices que la mishná está de acuerdo con la opinión de los Rabinos allí, en el caso de los depositantes, donde estos cien dinares ciertamente pertenecen solo a uno de ellos y los Rabinos dicen que se coloca en un lugar seguro hasta que venga Elías, aquí, en el caso de esta mishná, donde hay lugar para decir que pertenece a ambos, los Rabinos dicen que lo dividen con la condición de que hagan un juramento.

Pero si dices que la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, hay una dificultad. Ahora considera: si allí, en un caso en que es seguro que hay cien dinares que pertenecen a uno de los litigantes y hay cien dinares que pertenecen al otro , aun así, Rabí Yosei dice que toda la suma se coloca en un lugar seguro hasta que venga Elías, aquí, donde hay lugar para decir que eso todo pertenece a solo uno de ellos, con mayor razón ¿no está claro que no debería colocarse en un lugar seguro hasta que venga Elías, ya que una de las reclamaciones puede ser enteramente fraudulenta?

La Guemará rechaza esta sugerencia: Incluso puede decirse que la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei: Allí, en el caso del depósito, ciertamente hay un embustero entre los dos depositantes. En cambio, aquí, en el caso de la mishná, ¿quién puede decir que hay un embustero? Digamos que ambos levantaron la prenda al mismo tiempo, y por lo tanto no hay razón para penalizarlos colocando la prenda en un lugar seguro.

Alternativamente, hay lugar para distinguir entre los casos: Allí, Rabí Yosei penaliza al estafador confiscando su depósito para que admita que mintió, a fin de recibir del depositario su depósito original de cien dinares. Aquí, en el caso de la prenda, ¿qué pérdida sufriría un estafador que lo llevaría a admitir que está mintiendo? Si el objeto se coloca en un lugar seguro, no pierde nada.

La Guemará rechaza esta explicación alternativa: Esta distinción encaja bien en el caso de un objeto encontrado, donde él no pagó nada por él. En consecuencia, no tiene incentivo para admitir que mintió. Pero en un caso de compra y venta, ¿qué hay que decir? Ambas partes pagaron por el objeto y prefieren recibirlo. Más bien, la distinción es claramente como explicamos al principio. La diferencia entre los casos es que en la mishná no hay certeza de que uno de ellos esté mintiendo.

La Guemará pregunta: Tanto según la opinión de los Rabinos como según la opinión de Rabí Yosei, allí, con respecto al caso de un tendero que se basa en su libro de cuentas, no está claro por qué el dinero no se retiene hasta que el asunto se aclare. Esto se refiere a un caso en el que un empleador le dice a un tendero que dé comida a su trabajador en lugar de su salario, y luego el tendero afirma que se la dio, pero el trabajador afirma que no la recibió. Por lo tanto, ambas partes reclaman pago del empleador. Como la mishná (Shevuot 45a) enseña que este, el tendero, presta juramento de que dio la comida al trabajador y recibe pago del empleador, y aquel, el trabajador, presta juramento de que no se le dio la comida y recibe su salario del empleador.

¿Qué es diferente en ese caso, que no decimos: Retírese el dinero del empleador, y sea colocado en un lugar seguro hasta que venga Elías? Aparentemente, deberíamos decir esto porque ciertamente hay un impostor entre los litigantes, ya que es imposible que tanto el tendero como el trabajador estén diciendo la verdad.

Los Sabios dicen en respuesta: Allí, esta es la razón por la que el dinero no se aparta: Porque el tendero puede decir al empleador: Cumplí tu encargo de dar la comida al trabajador, y yo trato solo contigo. ¿Qué asunto tengo yo con el trabajador contratado? Incluso si él me hace un juramento de que no recibió la comida, no es digno de confianza para mí en virtud de su juramento. Tú eres quien confió en él, ya que no me dijiste: Dale la comida en presencia de testigos. Por lo tanto, estás obligado a pagarme. Si tienes una queja, arréglala con tu empleado.

Y el trabajador contratado también puede decir al empleador: Trabajé para ti. ¿Qué relación tengo yo con el tendero? Incluso si él me jura que me dio el cambio, no es digno de mi confianza en virtud de su juramento. Por lo tanto, ambas partes juran y reciben el pago del empleador.

§ Rabí Ḥiyya enseñó una baraita: Si uno le dice a otro: Yo tengo cien dinares [maneh] en tu posesión que me tomaste prestados y no devolviste, y la otra parte dice: Nada tuyo está en mi posesión, y los testigos atestiguan que él tiene cincuenta dinares que debe al demandante, le da cincuenta dinares y presta juramento sobre el resto, es decir, que no tomó prestados de él los cincuenta dinares restantes.

Este dictamen se deriva mediante una inferencia a fortiori de la halakha según la cual quien admite parte de una reclamación presentada contra él está obligado a prestar juramento de que no debe más que la cantidad que admite haber tomado prestada. La inferencia es: Como la admisión de la propia boca de una persona no debe tener mayor peso que el testimonio de testigos. Dado que en este caso los testigos declaran que él debe una cantidad igual a parte de la reclamación, con mayor razón está obligado a prestar juramento con respecto al resto de la suma.

La Guemará comenta: Y el tanna de la mishná también enseñó una halajá similar: En un caso de dos personas que llegaron al tribunal sosteniendo una prenda, donde este dice: Yo la encontré, y el otro dice: Yo la encontré, cada litigante presta juramento y dividen la prenda. Y aquí, en el caso de un objeto hallado, puesto que cada litigante está sosteniendo parte de la prenda, nos queda claro que lo que está en manos de este es suyo, y lo que está en manos de aquel es suyo. Esto equivale a testigos que atestiguan que parte de la reclamación de cada litigante es legítima. Y la mishná enseña que cada uno de ellos presta juramento.

La Guemará aclara: ¿Por qué razón es necesario tener la inferencia a fortiori: que la admisión de la propia boca de una persona no debe tener mayor peso que el testimonio de testigos? ¿No es evidente por sí misma la comparación con el caso de una admisión de parte de una reclamación? La Guemará responde: Es necesario para que no digas que es solo en un caso de admisión de la propia boca de una persona que el Misericordioso le impone un juramento, de acuerdo con la explicación de Rabá.

Como dice Rabba: ¿Por qué razón dijo la Torah que quien admite parte de la reclamación debe prestar juramento? Es porque existe una presunción de que una persona no muestra insolencia al mentir en presencia de su acreedor, quien le hizo un favor al prestarle dinero. Y esta persona que niega parte de la reclamación en realidad quiere negar toda la deuda, para quedar exenta, y este hecho de que no niega toda ella es porque una persona no muestra insolencia.