Si el tanna hubiera enseñado el caso de un objeto encontrado por sí solo, yo diría que es solo en el caso de un objeto encontrado que los Sabios le impusieron un juramento, ya que en ese caso uno puede racionalizar sus acciones y decir: La otra parte, la que de hecho encontró el objeto, no está perdiendo nada por no quedarse con todo él, ya que para empezar no era suyo. Iré a apoderarme de ello de él y dividirlo con él. Pero en el caso de compra y venta, donde eso no puede decirse, di que los Sabios no le impusieron un juramento.

Y si el tanna hubiera enseñado solo el caso de compra y venta, se podría decir que es específicamente en este caso que los Sabios le impusieron un juramento, porque podría racionalizar sus acciones, diciéndose a sí mismo: El otro dio dinero al vendedor y yo di dinero al vendedor; ahora que lo necesito para mí, lo tomaré y dejaré que el otro se tome la molestia de comprar otro artículo como el primero. Pero en el caso de un objeto encontrado, donde eso no puede decirse, di que los Sabios no sospecharon que él se apoderó de un objeto que no le pertenecía, y por lo tanto no hay necesidad de imponerle un juramento. Por lo tanto, ambos casos son necesarios.

La Guemará pregunta: ¿Cómo puede la mishná estar refiriéndose a un caso de compra y venta? Pero veamos de quién el vendedor tomó el dinero. Obviamente, quien le dio el dinero es quien lo compró. La Guemará responde: No, es necesario en un caso en que él tomó dinero de ambos. Aceptó el dinero voluntariamente de uno a quien quería vender el artículo, y recibió el dinero contra su voluntad de uno a quien no quería vender el artículo, y no sé quién es aquel de quien lo tomó voluntariamente, y quién es aquel de quien lo recibió contra su voluntad. En consecuencia, el asunto se aclara por medio de un juramento.

§ La Guemará sugiere: Digamos que la mishná no está de acuerdo con la opinión de ben Nannas, pues, si estuviera de acuerdo con la opinión de ben Nannas, ¿acaso no dice él que no se administra un juramento a dos partes en el tribunal cuando una de ellas ciertamente está mintiendo?

Como se declara en una mishná (Shevuot 45a): Con respecto a un caso en el que un hombre dijo a su trabajador: Ve al tendero y él te dará comida en lugar de tu salario, y algún tiempo después el trabajador afirmó que el tendero no le dio nada, mientras que el tendero afirmó que sí lo hizo, los Rabinos dicen: El tendero y el trabajador deben cada uno prestar juramento para respaldar sus afirmaciones, y el empleador debe pagarles a ambos. Ben Nannas responde: ¿Cómo pueden permitir que estas personas, es decir, el trabajador, y aquellas personas, es decir, el tendero, lleguen a prestar un juramento en vano? Dado que uno de ellos está definitivamente mintiendo, los Sabios no impondrían la prestación de un juramento que por definición debe ser falso. De manera similar, en el caso de la mishná aquí, dado que el objeto encontrado se divide entre las partes en cualquier caso, según la opinión de Ben Nannas, deben recibir sus porciones sin prestar juramento.

La Guemará rechaza esta sugerencia: Es incluso posible decir que la mishná está de acuerdo con la opinión de ben Nannas. Allí, en el caso del trabajador y el tendero, un juramento ciertamente se hace en vano, ya que está claro que uno de ellos está mintiendo. Aquí, hay lugar para decir que no hay juramento hecho en vano. Di que ellos están ambos jurando con verdad, ya que levantaron el objeto juntos, y por lo tanto cada uno de ellos posee la mitad. En este caso, ben Nannas estaría de acuerdo en que ambos presten juramento.

La Guemará sugiere además: Digamos que la mishná no está de acuerdo con la opinión de Sumakhos, pues, si estuviera de acuerdo con la opinión de Sumakhos, ¿acaso no dice él el siguiente principio: En un caso de propiedad de titularidad incierta, las partes la dividen sin prestar juramento.

La Guemará rechaza esta sugerencia: Más bien, ¿qué opinión sigue la mishná? ¿Sigue la mishná la opinión de los Rabinos, que discrepan de Sumakhos? ¿Acaso no dicen que en un caso de propiedad de titularidad incierta la carga de la prueba recae sobre el reclamante? En el caso de la mishná, ninguna de las partes aporta prueba.

La Guemará responde: ¿Qué es esta comparación? Concedido, si dices que la mishná está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, hay lugar para distinguir entre dos casos: Allí, en el caso de una propiedad de titularidad incierta, donde ambas partes no están sujetando la propiedad, los Rabinos dicen que la carga de la prueba recae sobre el reclamante, ya que quien posee la propiedad ostensiblemente tiene derecho a esa propiedad. Aquí, en el caso de la mishná, donde ambos están sujetando la propiedad y ninguno tiene posesión exclusiva del objeto, la dividen con la condición de que presten un juramento.

La Guemará continúa exponiendo su prueba de que la mishná no está de acuerdo con la opinión de Sumakhos: Pero si dices que la mishná está de acuerdo con la opinión de Sumakhos, ¿cómo resuelves la siguiente contradicción?: Ahora bien, si allí, en un caso en el que ambos no están sujetando la propiedad, ellos aun así la dividen sin prestar juramento, aquí, donde ambos están sujetando la propiedad, ¿no es esto tanto más cierto que deberían dividirla sin prestar juramento?

La Guemará rechaza esta sugerencia: Tú puedes incluso decir que la mishná está de acuerdo con la opinión de Sumakhos. Cuando Sumakhos afirma que en un caso de propiedad de titularidad incierta, las partes la dividen sin prestar juramento, eso es en el caso de una reclamación incierta y una reclamación incierta, es decir, cuando las circunstancias son tales que ninguna de las partes puede afirmar de manera definitiva que tiene derecho a la propiedad. Pero en un caso de una reclamación cierta y una reclamación cierta, donde cada parte afirma de manera definitiva que tiene derecho a la propiedad, Sumakhos no dice que dividan la propiedad sin prestar juramento.

La Guemará pregunta: Y según la opinión de Rabba bar Rav Huna, quien dijo que Sumakhos sostiene que incluso en un caso de reclamación cierta y reclamación cierta las partes dividen la propiedad sin juramento, ¿qué hay que decir para establecer la mishná de acuerdo con la opinión de Sumakhos?

La Guemará responde: Incluso puede decirse que la mishná está de acuerdo con la opinión de Sumakhos. Cuando Sumakhos dice que una propiedad de titularidad incierta se divide, se refiere a un caso en el que los litigantes tienen una vinculación económica con el objeto independientemente de sus reclamaciones sobre él. Pero donde los litigantes no tienen una vinculación económica con el objeto más allá de sus reclamaciones, no lo dividen sin prestar juramento.

La Guemará pregunta: Pero, ¿no es esto una inferencia a fortiori? Si allí, en un caso en el que este Maestro tiene una asociación financiera con el objeto, y aquel Maestro tiene una asociación financiera con el objeto,