E incluso si alguien continúa ocupando el campo después de que el menor alcanzó la mayoría de edad, no adquiere posesión presuntiva, ya que quizá el menor no sabía que era el propietario del campo.

La Guemará comenta: Y dijimos solo en el caso de hermanos paternos que el tribunal no autoriza a un pariente a descender y administrar la propiedad de un menor, ya que son herederos potenciales. Pero en el caso de hermanos maternos no tenemos problema con ello, ya que no son herederos potenciales. Y en el caso de hermanos paternos, dijimos que el tribunal no autoriza a un pariente solo con respecto a la tierra. Pero en el caso de casas no tenemos problema con ello, ya que hay vecinos que pueden testificar que la casa no pertenece a esos hermanos. Y también con respecto a la tierra, dijimos que es solo en un caso en que el padre del menor no redactó un documento de división de la propiedad que el tribunal no autoriza a un pariente. Pero en un caso en que el padre del menor redactó un documento de división, ello genera publicidad, y todos saben qué porción pertenece a cada uno de los hermanos.

La Guemará concluye: Pero no es así, pues no hay diferencia entre que sean hermanos por parte de padre y no hay diferencia entre que sean hermanos por parte de madre; no es diferente si se trata de tierra, y no es diferente si se trata de casas; y no es diferente si él redactó un documento de división, y no es diferente si no redactó un documento de división. No autorizamos a un pariente a descender y administrar la propiedad de un menor, para evitar que ese pariente sea considerado el propietario de la propiedad.

§ La Guemará relata: Había cierta anciana que tenía tres hijas. Ella y una hija fueron tomadas cautivas. De las otras dos hijas, una murió y dejó detrás un hijo menor. Abaye dijo: ¿Qué debemos hacer en este caso con la propiedad de la anciana? Si alguien sugiere: Establezcamos la propiedad en posesión de la hermana superviviente, eso es problemático. Existe la preocupación de que quizás la anciana murió en cautiverio, y si la anciana murió, el menor hereda un tercio de su propiedad, y el tribunal no autoriza a un pariente a tomar posesión y administrar la propiedad de un menor. Si alguien sugiere: Establezcamos la propiedad en posesión del menor, eso también es problemático. Existe la preocupación de que quizás la anciana no murió, y el tribunal no autoriza a un menor a tomar posesión y administrar la propiedad de una cautiva.

Abaye dijo: En consecuencia, la mitad de la propiedad se entrega a la hermana sobreviviente . Si los cautivos murieron, ella es la heredera de la mitad de la propiedad; si los cautivos están vivos, este es un caso en el que el tribunal autoriza a un pariente a descender y administrar la propiedad de un cautivo. Y en cuanto a la otra mitad de la propiedad, designamos un tutor en nombre del menor, ya que es posible que él haya heredado la propiedad. Rava dijo: Una vez que designamos un tutor para la mitad de la propiedad, designamos un tutor para la otra mitad de la propiedad, y esta permanece bajo su tutela hasta que se conozca la situación de los cautivos.

Finalmente, oyeron que aquella anciana murió, y no oyeron el destino de la hija cautiva. Abaye dijo: Damos un tercio de la propiedad a la hija sobreviviente. Y damos un tercio de la propiedad al menor, pues la hereda de su abuela en virtud de su madre fallecida. Y del otro tercio de la propiedad, que pertenece a la hermana cautiva cuyo destino se desconoce, damos un sexto [danka] a la hermana sobreviviente, y para el otro sexto, nombramos un administrador en nombre del menor, ya que quizá la hermana murió y la propiedad es suya. Rava dijo: Una vez que nombramos un administrador para un sexto de la propiedad, también nombramos un administrador para el otro sexto de la propiedad, hasta que se conozca el destino de la hermana cautiva.

§ La Guemará relata: Mari bar Isak, que era un hombre rico y poderoso, tenía un hermano al que no conocía previamente, que vino a él desde Bei Ḥozai, que estaba lejos de la Babilonia central. Su hermano le dijo: Divide la propiedad que heredaste de nuestro padre y dame la mitad a mí, pues soy tu hermano. Mari le dijo: No sé quién eres.

El caso llegó ante Rav Ḥisda. Él le dijo al hermano: Mari bar Isak te respondió bien, como está dicho: “Y José reconoció a sus hermanos, pero ellos no lo reconocieron” (Génesis 42:8). Esto enseña que José salió de la Tierra de Israel sin rastro de barba, y regresó con rastro de barba. Esto prueba que es posible que los hermanos no se reconozcan entre sí. Mari bar Isak puede estar diciendo la verdad cuando afirma que no te reconoce. Rav Ḥisda le dijo al hermano: Ve y trae testigos de que eres su hermano. El hermano le dijo: Tengo testigos, pero ellos temen a Mari bar Isak porque es un hombre violento. Rav Ḥisda le dijo a Mari bar Isak: Ve tú y trae testigos de que él no es tu hermano.

Mar bar Isak le dijo: ¿Es esta la halajá? ¿No existe un principio en estos casos de que la carga de la prueba recae sobre el demandante? Rav Ḥisda le dijo: Así es como te juzgo a ti y a todos tus compañeros violentos. Mari bar Isak le dijo: En última instancia, si esa es tu preocupación, vendrán testigos, y no testificarán a su favor. Mentirán y testificarán a mi favor. Rav Ḥisda le dijo: No cometerán dos males; no se abstendrán de decir la verdad y además testificarán falsamente.

Finalmente, llegaron testigos y testificaron que la persona de Bei Ḥozai era su hermano. En ese momento, el hermano le dijo a Mari bar Isak: Divide y dame a mí la mitad de los huertos y jardines que plantaste desde la muerte de nuestro padre también. Rav Ḥisda le dijo a Mari bar Isak: Te habló correctamente, como aprendimos en una mishná (Bava Batra 143b): Si uno murió y dejó hijos adultos y menores, y los adultos mejoraron la propiedad, mejoraron la propiedad, y la ganancia va al medio, es decir, se divide entre los hijos adultos y los hijos menores.