La Guemará explica: propiedad abandonada [netushim]; esto se refiere a propiedad que los dueños dejaron por la fuerza. Cuando está escrito: “Pero en el séptimo año la dejarás descansar y en barbecho [untashtah]” (Éxodo 23:11), eso es expropiación por decreto del Rey del Universo. Propiedad desamparada [retushim]; esto se refiere a propiedad que los dueños dejaron por su propia voluntad, como está escrito: “Una madre fue abandonada [rutasha] con sus hijos” (Oseas 10:14), lo que indica que la madre fue dejada con los hijos, ya que todos los hombres se fueron.

Un Sabio enseñó con respecto a la baraita que analiza el caso de quien desciende a la propiedad de otro: Y para todos ellos, el tribunal evalúa su trabajo como se evaluaría el trabajo de un aparcero. La Guemará pregunta: ¿A cuál propiedad en la baraita se refiere esta resolución? Si decimos que se refiere con respecto a la propiedad de cautivos, ahora que el tanna afirmó que él es diligente y obtiene beneficio, ya que puede tomar tanta producción como desee, ¿es necesario decir que puede tomar una parte de lo que hizo para mejorar el campo? Más bien, di que se refiere con respecto a la propiedad abandonada. Pero, ¿no se enseñó: El tribunal la retira de su posesión? El estatus legal de quien trabajó en el campo no es en absoluto similar al de un aparcero.

Más bien, di que se declara con respecto a una propiedad abandonada. La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esto? Si decimos que es de acuerdo con la opinión de los Rabinos, ¿no dicen ellos: El tribunal lo saca de su posesión? Y si es de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel, ¿no dice él: Oí que el estatus legal de la propiedad abandonada es como el de la propiedad de cautivos, y los derechos de quien trabajó en el campo son superiores a los de un aparcero.

La Guemará responde: Según la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel, el estatus legal de esa propiedad es en algunos aspectos como el de la propiedad de cautivos, pero en otros aspectos no es como el de la propiedad de cautivos. Es como la propiedad de cautivos en que el tribunal no la retira de su posesión. Pero no es como la propiedad de cautivos, pues allí, en el caso de la propiedad de cautivos, quien trabaja el campo es diligente y obtiene provecho del producto que toma, mientras que aquí, se valora su trabajo como se valoraría el trabajo de un aparcero.

La Guemará pregunta: ¿Y qué diferencia hay en este caso con aquello que aprendimos en una mishná (79b): En el caso de alguien que hace gastos para mejorar la propiedad usufructuaria de su esposa, que pertenece a su esposa pero cuyas ganancias son suyas durante la duración de su matrimonio, si el matrimonio termina en divorcio o con su muerte y ella recupera la propiedad, ya sea que haya gastado mucho para mejorar la propiedad y haya consumido poco y no haya obtenido un beneficio acorde con su inversión, o ya sea que haya gastado poco y consumido mucho, el principio es: Lo que gastó, gastó, y lo que consumió, consumió. Su trabajo no se valora como el de un aparcero.

La Guemará responde: Este caso solo es comparable a aquello que aprendimos en una enseñanza en la que Rabí Ya’akov dijo que Rav Ḥisda dijo: El estatus legal de quien hace gastos para mejorar la propiedad usufructuaria de su esposa menor de edad, cuyo padre murió y cuyo hermano y madre la casaron, es como el de quien hace gastos para mejorar la propiedad de otro, ya que este es un matrimonio por ley rabínica y ella puede anular el matrimonio mediante la negativa. Si el marido gastó mucho para mejorar la propiedad y consumió poco, su trabajo se evalúa como el de un aparcero. Aparentemente, dado que él no confía en el hecho de que su propiedad permanecerá suya, los Sabios instituyeron en su favor que se le reembolsen sus gastos para que no devalúe la propiedad. Aquí también, los Sabios instituyeron en favor de quien trabajó en el campo que se le reembolse por su trabajo, para que no devalúe la propiedad.

La Guemará pregunta con respecto a la expresión escrita en la baraita: Y para todos ellos, el tribunal evalúa su trabajo como se evaluaría el trabajo de un aparcero; ¿qué caso adicional viene a incluir, si aparentemente se aplica solo a la propiedad de aquellos que la abandonaron, de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel?

La Guemará responde: Esto viene a incluir lo que dice Rav Naḥman que dice Shmuel: En el caso de un cautivo que fue tomado cautivo, el tribunal autoriza a un pariente a hacerse cargo y administrar su propiedad. Si él se fue por su propia voluntad, el tribunal no autoriza a un pariente a hacerse cargo y administrar su propiedad. Y Rav Naḥman dice su propia declaración: El estatus legal de quien huye es como el de un cautivo. La Guemará pregunta: Quien huye ¿por qué motivo? Si decimos que huye debido a un impuesto [karga] que intenta evadir, ese es el caso de alguien que se fue por su propia voluntad. Más bien, la referencia es a alguien que huye debido a una acusación de que cometió asesinato [meradin], y huye para evitar la ejecución. Por lo tanto, su estatus legal es el de un cautivo.

Rav Yehuda dice que Shmuel dice: En el caso de un cautivo que fue tomado cautivo y dejó en su campo grano en pie para segar, o uvas para vendimiar, o dátiles para cortar, o aceitunas para recoger, y el dueño de la producción sufrirá una pérdida significativa si no se cosechan, el tribunal desciende a su propiedad y nombra un administrador para gestionar su propiedad. Y él siega, vendimia, corta y recoge, y después el tribunal autoriza a un pariente a descender y administrar su propiedad. La Guemará pregunta: Si esa es una opción, que el tribunal siempre nombre un administrador para gestionar el campo del cautivo. La Guemará responde: No nombramos un administrador [apoteropa] para los barbados, es decir, para los adultos. Un administrador se nombra solo para huérfanos.

Rav Huna dice: El tribunal no autoriza a un menor, incluso si es heredero, a tomar posesión de la propiedad de un cautivo. Y el tribunal no autoriza a un pariente que es heredero a tomar posesión de la propiedad de un menor que no tiene a nadie que la cuide. Y el tribunal no autoriza a un pariente por medio de un pariente a tomar posesión de la propiedad de un menor.

La Guemará explica: El tribunal no autoriza a un menor a descender a la propiedad de un cautivo, no sea que devalúe la propiedad. Y el tribunal no autoriza a un pariente por causa de un pariente a descender a la propiedad de un menor. La Guemará explica: Es un caso en el que el menor tiene un medio hermano por parte de padre, y ese hermano tiene un medio hermano por parte de madre. La preocupación es que este último, que no está en absoluto emparentado con el menor dueño del campo, afirme que heredó el campo de su hermano. Y el tribunal no autoriza a un pariente a descender a la propiedad de un menor. La preocupación es que, como el menor no protesta en el momento apropiado ni afirma que la propiedad no pertenece a su pariente, ese pariente llegue a asumir la posesión presunta del campo.

Rava dijo: Aprende de la declaración de Rav Huna que no se puede presumir la posesión de la propiedad de un menor. Incluso si alguien tomó posesión y usó la propiedad de un menor durante tres años, esto no indica que tenga posesión presunta de la propiedad. Rav Huna restringió el descenso específicamente de los parientes a la propiedad de un menor, lo que indica que esas preocupaciones no existen cuando es un no pariente quien desciende para administrar el campo. Aparentemente, la razón por la que no hay preocupación es que no se puede presumir la posesión de la propiedad de un menor.