¿para qué uso son aptos? Según los Rabinos, se venden en el tribunal. Aparentemente, deben tener algún valor. La Guemará responde: El aceite es apto para los curtidores que untaban los cueros con aceite incluso si tenía mal olor. La miel es apta como ungüento para una herida en el lomo de los camellos.

Se enseña en la baraita: Y los Rabinos dicen que el depositario toma una medida para los productos estropeados y los vende en el tribunal. La Guemará pregunta: ¿Qué medida toma para esos productos? Rav Ashi dijo: Es una medida para los barriles. Aunque el contenido del barril está irreversiblemente estropeado, dejarlo en los barriles arruinará los barriles.

La Guemará pregunta: Dado que Rabí Meir está de acuerdo en que, cuando hay deterioro a un ritmo mayor que su ritmo estándar de deterioro, el depositario debe vender el depósito, con respecto a qué cuestión discrepan Rabí Meir y los Rabinos ? La Guemará responde: La disputa es que un Sabio, Rabí Meir, sostiene: Los Sabios se preocuparon por una pérdida significativa, pero los Sabios no se preocuparon por una pérdida insignificante, como el daño a los barriles. Y un Sabio, los Rabinos, sostiene: Los Sabios se preocuparon incluso por una pérdida insignificante.

§ La mishná enseña que Rabán Shimón ben Gamliel dice: Él la vende ante el tribunal, debido al hecho de que al hacerlo es como alguien que devuelve un objeto perdido a su dueño. Se declaró que Rabí Abba, hijo de Rabí Ya’akov, dice que Rabí Yoḥanan dice: La halakha es de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel. Y Rava dice que Rav Naḥman dice: La halakha es de acuerdo con la declaración de los Rabinos.

La Guemará pregunta: Pero ¿por qué fue necesario que Rabí Yoḥanan emitiera ese fallo específicamente en este caso? ¿Acaso Rabí Yoḥanan no ya dijo en otra ocasión que, en general, la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel? Como dice Rabba bar bar Ḥana que Rabí Yoḥanan dijo: Todo lugar donde Rabán Shimón ben Gamliel enseñó una decisión en nuestra mishná, la halakha está de acuerdo con su opinión, excepto en los tres casos siguientes: La responsabilidad del garante (Bava Batra 173b), y el incidente que ocurrió en la ciudad de Tzaidan (Gittin 74a), y la disputa con respecto a las pruebas en la última controversia (Sanhedrin 31a). Por inferencia, en todos los demás casos, Rabí Yoḥanan sostiene que la halakha está de acuerdo con su opinión.

La Guemará responde: Rabí Abba y Rabba bar bar Ḥana son amora’im y discrepan con respecto a la opinión de Rabí Yoḥanan. Rabí Abba sostiene que no hubo una decisión general y, por lo tanto, fue necesaria una decisión en este caso. Rabba bar bar Ḥana sostiene que Rabí Yoḥanan emitió una decisión general.

La Guemará señala: De la declaración de Rabán Shimón ben Gamliel, se aprende que el tribunal autoriza a un pariente, que es el heredero aparente, a hacerse cargo y administrar la propiedad de un cautivo. Un depositario que vende productos que se están pudriendo es como quien devuelve un objeto perdido a su dueño; quien administra la propiedad de un cautivo que no puede hacerlo por sí mismo debe tener el mismo estatus. De la declaración de los Sabios, que dicen que el depositario no puede tocar los productos que se están pudriendo, se aprende que el tribunal no autoriza a un pariente a hacerse cargo y administrar la propiedad de un cautivo.

La Guemará rechaza este paralelo: ¿Y de dónde sacas esa conclusión? Quizás Rabán Shimón ben Gamliel expresa su opinión aquí solo debido al hecho de que el principal, es decir, los productos que se pudren, se destruye. Pero allí, en efecto, el tribunal no autoriza a un pariente a descender y administrar la propiedad de un cautivo, porque si la tierra queda en barbecho, la tierra permanecerá intacta, aunque el cautivo no obtenga beneficio. Y quizás los Rabinos expresan su opinión solo aquí basándose ya sea en la razón de Rav Kahana, de que una persona prefiere sus propios productos, o en la razón de Rav Naḥman bar Yitzḥak, de que existe la preocupación de que quizás el dueño haya designado los productos como terumá o diezmo. Pero allí, con respecto a la propiedad del cautivo, esas razones no se aplican, y en efecto el tribunal autoriza al pariente a administrarla.

La Guemará pregunta: ¿Quiere esto decir que son dos razones independientes para estas dos halakhot? ¿Pero acaso Rav Yehuda no dice que Shmuel dice: La halakha es de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel, y Shmuel dice: El tribunal autoriza a un pariente a hacerse cargo y administrar la propiedad de un cautivo? ¿No se debe a que hay una razón común para ambas halakhot? La Guemará rechaza ese razonamiento: No, están basadas en dos razones no relacionadas, y Shmuel dictaminó la halakha en cada caso de manera independiente.

La Guemará comenta: Así también, es razonable decir que las dos halakhot no están relacionadas, como dice Rava que Rav Naḥman dice: La halakha está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, y Rav Naḥman dice: El tribunal autoriza a un pariente a descender y administrar la propiedad de un cautivo. Más bien, aprende de ello que ellas están basadas en dos razones no relacionadas. La Guemará confirma: Aprende de ello que no están relacionadas.

La Guemará señala que se declaró que hay una disputa amoraica con respecto a alguien que fue tomado cautivo. Rav dice: El tribunal no autoriza a un pariente a hacerse cargo y administrar la propiedad de un cautivo. Shmuel dice: El tribunal autoriza a un pariente a hacerse cargo y administrar la propiedad de un cautivo.

La Guemará limita el alcance de la disputa: En un caso en que oyeron que el cautivo murió, todos están de acuerdo en que el tribunal autoriza a un pariente a descender y administrar la propiedad de un cautivo. El pariente es el heredero potencial y cuidará la tierra como si fuera suya. Si el cautivo regresa, compensará al pariente por sus gastos.

Cuando discrepan, es en un caso en el que no oyeron que el cautivo murió y presumiblemente regresará. Rav dice: El tribunal no autoriza a un pariente a descender y administrar la propiedad de un cautivo, no sea que la desvalorice. Dado que presumiblemente el dueño de la propiedad está vivo, el pariente supone que eventualmente se le exigirá devolver la propiedad al dueño. Por lo tanto, no cuida la tierra como si fuera suya, sino que cultivará la tierra para aumentar su rendimiento a corto plazo, a expensas de su condición a largo plazo. Y Shmuel dice: El tribunal autoriza a un pariente a descender y administrar la propiedad de un cautivo. Puesto que el Maestro dijo: En cualquier caso en que alguien trabaja un campo que no es suyo, valoramos su trabajo como si fuera un aparcero, el pariente no desvalorizará la propiedad. Le conviene cuidar la tierra para asegurarse de que recibirá su pago.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita. Rabí Eliezer dice: Por inferencia, de lo que está escrito: “Mi ira se encenderá, y os mataré” (Éxodo 22:23), sé que sus esposas quedarán viudas y sus hijos huérfanos. Entonces, ¿qué significa cuando el versículo dice: “Y vuestras esposas serán viudas y vuestros hijos huérfanos” (Éxodo 22:23)? ¿Por qué es necesaria esta cláusula en el versículo?

El versículo enseña un castigo adicional: que los hombres serán asesinados sin testigos. Sus esposas buscarán casarse, y los tribunales no les permitirán hacerlo sin testigos de la muerte de sus maridos. Y sus hijos querrán tomar posesión de la propiedad de su padre, para heredarla, y los tribunales no les permitirán hacerlo. Aparentemente, el tribunal no autoriza a un pariente a tomar posesión y administrar la propiedad de un cautivo. Rava dijo: Aprendimos en la baraita que los tribunales no les permiten tomar posesión y vender la tierra, pero el tribunal sí autoriza a un pariente a tomar posesión y administrar la tierra.

La Guemará relata: Allí hubo un incidente similar en Neharde’a, y Rav Sheshet resolvió el asunto a partir de esta baraita y dictaminó que el tribunal no autoriza a un pariente a descender a la propiedad de un cautivo. Rav Amram le dijo: Quizás aprendimos en la baraita que los tribunales no permiten a un pariente descender y vender la tierra? Rav Sheshet le dijo burlonamente , empleando un estilo similar: Quizás eres de Pumbedita, donde la gente hace pasar un elefante por el ojo de una aguja, es decir, se dedica a razonamientos especiosos. Pero, ¿acaso no enseña la yuxtaposición entre sus esposas y sus hijos en el versículo que el significado es similar en ambos casos? Así como allí, con respecto a las esposas, significa que ellas no pueden volver a casarse en absoluto, así también aquí, con respecto a los hijos, significa que ellos no pueden descender a la propiedad en absoluto.

La Guemará comenta: Y la cuestión de si el tribunal autoriza a un pariente a descender y administrar la propiedad de un cautivo es una disputa entre tanaím, como se enseña en una baraita: En el caso de alguien que desciende a la propiedad de un cautivo y trabaja su campo, el tribunal no la confisca de su posesión. Y además, incluso si oyó que los propietarios se están acercando y llegando, y el que descendió al campo se adelantó a su llegada y arrancó y consumió productos que crecieron ese año, esa persona es considerada diligente y obtiene beneficio, ya que recibió un rendimiento por el trabajo que invirtió. Y estos son los casos en los que hay propiedad de cautivos: Casos en los que el padre de alguien, o su hermano, o uno de aquellos parientes que le dejan una herencia fue a un país de ultramar, y los de su localidad oyeron que el pariente murió.

En el caso de quien desciende a una propiedad abandonada, el tribunal la retira de la posesión de quien la administra. Y estos son los casos en que hay propiedad abandonada: Casos en los que el padre, o el hermano, o uno de aquellos parientes que le lega una herencia fue a un país de ultramar, y los de su localidad no oyeron que el pariente murió. Y Rabban Shimon ben Gamliel dijo: Oí que el estatus legal de la propiedad abandonada es como el de la propiedad de cautivos, y no se le confisca a quien la administra. La disputa entre el primer tanna y Rabban Shimon ben Gamliel es paralela a la disputa entre Rav y Shmuel.

Con respecto a quien desciende a una propiedad abandonada, el tribunal la retira de su posesión. Y estos son los casos en que hay propiedad abandonada: Casos en los que su padre, o su hermano, o uno de aquellos parientes que le lega una herencia estaba aquí, y el pariente no sabe adónde fueron. Todos están de acuerdo en que en estos casos el tribunal no autoriza a un pariente a descender a la propiedad.

La Guemará pregunta: ¿Qué diferencia hay en una propiedad, que se la llama propiedad abandonada? ¿Y qué diferencia hay en la otra propiedad, que se la llama propiedad desamparada?