grita y dice a cada uno de los reclamantes: No los reconozco y no encuentro base alguna para su reclamación. La Guemará comenta: El que dice que el otro grita sostiene que no necesita devolver el dinero a cada uno de ellos si está gritando que no acepta sus reclamaciones. Pero una reacción de silencio equivale a admisión de que las demandas de los reclamantes son legítimas. Y el que dice que el otro guarda silencio sostiene que el silencio aquí no equivale a admisión, ya que el ladrón podría decirle: El hecho de que guardé silencio ante todos y cada uno de los reclamantes se debe a que dije: Quizás sea este, la víctima del robo, pero no admito que deba dinero a más de una persona.

El Maestro dijo: El ladrón coloca el objeto robado entre ellos y se retira de ellos. La Guemará objeta: Y todos ellos lo toman y se van, lo que posiblemente haga que la víctima del robo pierda su propiedad. ¿Pero no dice Rabí Abba bar Zavda que Rav dice con respecto a los objetos encontrados: En cualquier caso de incertidumbre sobre si la colocación de un objeto encontrado fue deliberada, quien lo encuentra no puede tomar el objeto ab initio, y si lo tomó, no debe devolverlo a quien reclama la propiedad sin prueba concluyente? También aquí, el ladrón debería conservar el dinero hasta que uno de los reclamantes aporte prueba concluyente de que el dinero es suyo. Rav Safra dice: La baraita quiere decir: Y el ladrón debe colocarlo en su posesión o ante el tribunal.

Abaye le dijo a Rava: Al disputar la opinión de Rabbi Tarfon con respecto a alguien que robó dinero de una de cinco personas, ¿dijo Rabbi Akiva: Este no es el modo de librarlo de la transgresión; no se considera que haya devuelto el objeto robado hasta que pague el valor del objeto robado a todos y cada uno de los cinco? Aparentemente, en su opinión, en casos de incertidumbre, expropiamos bienes y los devolvemos a quienes los reclaman, y no decimos: Mantén el dinero en posesión de su dueño.

La Guemará plantea una contradicción a partir de una mishná (Bava Batra 158b): Una casa se derrumbó sobre una persona y sobre su madre, y no está claro cuál de ellos murió primero. Los herederos del hijo dicen: La madre murió primero y su propiedad fue heredada por su hijo, quien luego murió, y por lo tanto los herederos del hijo heredan la propiedad de ambos. Y los herederos de la madre dicen: El hijo murió primero, y por lo tanto los herederos de la madre deben heredar toda su propiedad. En este caso, tanto estos tanna’im, Beit Shammai, como aquellos tanna’im, Beit Hillel, están de acuerdo en que deben dividir la propiedad en disputa, aunque discrepan en casos similares. Y Rabí Akiva dijo: Concedo en este caso que la propiedad conserva su estado anterior . Aparentemente, el propio Rabí Akiva sostiene que la propiedad no se extrae de la posesión de alguien en casos de incertidumbre.

Rava le dijo a Abaye: Allí, en el caso en que la casa se derrumbó, se trata de un caso en el que hay una reclamación incierta y una reclamación incierta, ya que ninguna de las partes sabe lo que ocurrió. En cambio, en un caso en que alguien robó dinero de uno de cinco personas, es un caso en el que hay una reclamación cierta y una reclamación incierta, pues el ladrón no sabe de quién robó el dinero, pero las reclamaciones de las víctimas se basan en la certeza. La Guemará objeta: Pero en la mishná aquí, donde uno dijo a dos personas: Robé a uno de ustedes cien dinares, pero no sé de cuál de ustedes tomé el dinero, es un caso en el que hay una reclamación incierta y una reclamación incierta, y se enseña: Él da cien dinares a esta persona y cien dinares a aquella persona.

La Guemará pregunta: ¿Y de dónde se sabe que la mishná aquí está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva? La Guemará responde: Esto se sabe, como se enseña en una baraitacon respecto a la halajá enseñada en esa mishná: Rabí Tarfón concede que en un caso en que alguien dice a dos personas: Robé a uno de ustedes cien dinares y no sé de cuál de ustedes robé el dinero, el ladrón da cien dinares a cada uno de ellos. ¿A quién concede Rabí Tarfón? ¿No es a Rabí Akiva, quien es su habitual oponente?

La Guemará pregunta: ¿Y de dónde se sabe que en la mishná se trata de un caso en el que hay una reclamación incierta y una reclamación incierta? Quizás las víctimas están seguras de que fueron robadas. La Guemará responde: Esto es improbable por varias razones. Primero, no se enseña en la mishná que ellas le exigen pago. Además, ¿acaso no enseñó Rabí Ḥiyya en una baraita que la mishná se refiere a un caso en el que esta parte dice: No lo sé, y aquella parte dice: No lo sé, lo que indica que estas son reclamaciones inciertas?

La Guemará resuelve la contradicción entre las declaraciones de Rabí Akiva: ¿Acaso no establecimos la mishná como refiriéndose a un caso en el que el ladrón viene a cumplir su obligación ante el Cielo? Por lo tanto, el ladrón da cien dinares a cada uno, aunque no tiene obligación legal de hacerlo, ya que ellos presentaron reclamaciones inciertas.

Ravina dijo a Rav Ashi: ¿Y dijo Rava que en todo caso en que los depósitos se entregan en dos paquetes separados, el depositario debió haber discernido la identidad de quienes le dieron los depósitos? ¿Pero no dijo Rava, y algunos dicen que fue Rav Pappa quien lo dijo: Todos concuerdan en el caso de dos personas que depositaron animales con un pastor, que si cada uno afirma que su depósito incluía un número mayor de animales que el del otro, el pastor coloca los animales entre ellos y se va? Rav Ashi dijo a Ravina: Allí, se trata de un caso en que los pastores depositaron animales en el rebaño del pastor sin su conocimiento. Claramente, no hay expectativa de que el pastor discierna cuántos animales pertenecen a cada parte.

La mishná enseña: Y de igual manera, en el caso de dos personas que depositaron dos recipientes, uno que vale cien dinares y otro que vale mil dinares, y cada uno de los reclamantes afirma que el recipiente caro es suyo, el depositario entrega el recipiente pequeño a uno de ellos, y del producto de la venta del recipiente grande le da el valor del recipiente pequeño al otro, y el resto del dinero se coloca en un lugar seguro hasta que venga Elías. La Guemará comenta: Y es necesario que el tanna cite tanto el caso del dinero como el caso de los recipientes.

La razón es que si el tanna hubiera enseñado primero este caso solo con respecto al dinero, se concluiría que es en este caso donde los Rabinos dicen que cada parte recibe cien dinares, y cien dinares se guardan en un lugar seguro, porque en este caso no hay pérdida. Pero en aquel caso de los recipientes, donde hay una pérdida del recipiente grande, ya que debe romperse o venderse para pagar el valor del recipiente pequeño a la otra parte, se podría decir que ellos conceden a Rabí Yosei que ambos recipientes se guardan en un lugar seguro. Y si la disputa hubiera sido expuesta solo en aquel caso de los recipientes, se concluiría que es en aquel caso donde Rabí Yosei dijo que ambos recipientes se guardan en un lugar seguro. Pero en este caso del dinero, se podría decir que él concede a los Rabinos. Por lo tanto, es necesario citar ambos casos.