incluso en la primera mishná de este capítulo, y Rabí Yosei sostiene que incluso cuando un depositario paga por el depósito y elige no prestar juramento, el ladrón paga el pago doble al propietario. ¿La halakha está de acuerdo con su opinión incluso en ese caso, o la halakha no está de acuerdo con su opinión? Rav Yehuda le dijo: Rabí Yosei discrepaba incluso en la primera mishná de este capítulo, y la halakha está de acuerdo con su opinión incluso en la primera mishná.

También se afirmó que los amora’im en Eretz Yisrael discrepaban sobre este asunto. Rabí Elazar dice: Rabí Yosei discrepaba incluso en la primera mishná, y la halakha está de acuerdo con su opinión incluso en la primera mishná. Y Rabí Yoḥanan dice: Rabí Yosei concedió en la primera mishná porque el depositario ya pagó y adquirió el animal.

La Guemará cuestiona la formulación de la declaración de Rabí Yoḥanan: Si él pagó, sí, el ladrón le paga a él el pago doble; si no pagó, no? Pero, ¿acaso Rabí Ḥiyya bar Abba no dice que el propio Rabí Yoḥanan dice: Cuando la mishná dice: Si el depositario pagó, eso no significa que realmente pagó; más bien, en cuanto el depositario dijo: Por la presente elijo pagar, aunque todavía no haya pagado realmente, adquirió el pago doble? La Guemará responde: Enmienda la declaración de Rabí Yoḥanan y di: Rabí Yosei concedió en la primera mishná porque el depositario ya dijo: Por la presente elijo pagar.

MISHNÁ: Si uno dijo a dos personas: Robé a uno de ustedes cien dinares, pero no sé de cuál de ustedes tomé el dinero, o si uno dijo a dos personas: El padre de uno de ustedes depositó conmigo cien dinares, pero no sé el padre de cuál de ustedes es, entonces él da cien dinares a esta persona y cien dinares a aquella persona. Esto es porque no hay manera de determinar cuál de ellos tiene derecho al dinero, y él admitió su obligación por iniciativa propia.

En el caso de dos personas que depositaron dinero con una persona, y esta depositó cien dinares y aquella depositó doscientos dinares, y cuando vienen a recoger su depósito, esta dice: Mi depósito era de doscientos dinares, y aquella dice: Mi depósito era de doscientos dinares, el depositario da cien dinares a esta y cien dinares a aquella. Y el resto del dinero, es decir, los cien dinares en disputa, será colocado en un lugar seguro hasta que venga Elías y determine proféticamente la verdad.

Rabí Yosei dijo: Si es así, ¿qué perdió el estafador? No perdió nada al reclamar los cien dinares que pertenecen a otro, y no tiene ningún incentivo para admitir la verdad. Más bien, todo el depósito será colocado en un lugar seguro hasta que venga Elías. Como su fraude hará que pierda incluso los cien dinares que depositó, quizá se desanime de presentar una reclamación fraudulenta.

Asimismo, si dos personas depositaron dos vasijas, una que valía cien dinares y otra que valía mil dinares, y este dice: La costosa vasija es mía, y aquel dice: La costosa vasija es mía, el depositario da la pequeña vasija a uno de ellos, y del producto de la venta de la grande vasija da el valor de la pequeña vasija al otro, y el resto del dinero se coloca en un lugar seguro hasta que venga Elías. Rabí Yosei dijo: Si es así, ¿qué perdió el estafador? Más bien, todo el depósito, es decir, ambas vasijas, se colocan en un lugar seguro hasta que venga Elías o hasta que uno de ellos admita su engaño.

GUEMARÁ: Del hecho de que la mishná enseña que si el depositario no sabe a quién robó, le da cien dinares a este y cien dinares a aquel, aparentemente, en casos de incertidumbre, expropiamos bienes y los devolvemos a quienes los reclaman. Y no decimos: Establece el dinero en posesión de su dueño. En este caso, el depositario es actualmente el dueño del dinero, pero el dinero no se deja en su posesión.

Y plantea una contradicción de la continuación de la mishná: En el caso de dos personas que depositaron dinero con una persona, y esta depositó cien dinares y aquella depositó doscientos dinares, y cuando vienen a retirar su depósito, esta dice: Mi depósito era de doscientos dinares, y aquella dice: Mi depósito era de doscientos dinares, el depositario da cien dinares a esta y cien dinares a aquella. Y el resto del dinero será colocado en un lugar seguro hasta que venga Elías y determine proféticamente la verdad.

Los Sabios le dijeron a quien planteó la contradicción: ¿Estás planteando una contradicción entre la halakha establecida en el caso de un depósito y la halakha establecida en el caso de un robo? En el caso de robo, donde alguien transgredió una prohibición, los Sabios lo penalizaron y dictaminaron que debe pagar a ambas posibles víctimas del robo. En el caso de un depósito, donde no transgredió una prohibición, los Sabios no lo penalizaron.

Y plantearon una contradicción entre la halakha expuesta en el caso de un depósito y la halakha expuesta en el caso de un depósito, y plantearon una contradicción entre la halakha expuesta en el caso de un robo y la halakha expuesta en el caso de un robo. Hay una contradicción entre la halakha expuesta en el caso de un depósito y la halakha expuesta en el caso de un depósito, pues se enseña en la primera cláusula de la mishná: O, si alguien dijo a dos personas: El padre de uno de ustedes depositó conmigo cien dinares, pero no sé el padre de cuál de ustedes es, él da cien dinares a esta persona y cien dinares a aquella persona. La Guemará plantea una contradicción a partir de la continuación de la mishná citada arriba: En el caso de dos personas que depositaron dinero con una persona, la suma en disputa se coloca en un lugar seguro hasta que venga Elías.

Rava dijo: En la primera cláusula de la mishná, en el caso en que el depositario recibe dinero del padre de una persona, él se vuelve como alguien ante quien depositaron sumas de dinero en dos paquetes separados, ya que el depositario debería haber sido cuidadoso con respecto a quién le dio el dinero. Su falta de hacerlo constituye negligencia y, por lo tanto, paga la suma a ambos reclamantes. En la última cláusula de la mishná, en el caso en que recibe dinero de dos personas, él se vuelve como alguien ante quien depositaron sumas de dinero en un paquete, ya que no hay expectativa de que debería haber sido cuidadoso. Es un caso en el que ambos depositaron su dinero juntos al mismo tiempo, ya que el depositario les dice: Si ustedes mismos no sospechaban el uno del otro, ¿debería yo sospechar? Por lo tanto, está obligado a pagarles solo la suma que puedan demostrar que es suya.

Y plantearon una contradicción entre la halakha expuesta en el caso de un robo y la halakha expuesta en el caso de un robo. Aquí se enseña: Si uno dijo a dos personas: Robé a uno de ustedes cien dinares, pero no sé de cuál de ustedes tomé el dinero, o si uno dijo a dos personas: El padre de uno de ustedes depositó conmigo cien dinares, pero no sé el padre de cuál de ustedes es, entonces él da cien dinares a este individuo y cien dinares a aquel individuo.

La Guemará plantea una contradicción a partir de una mishná (Yevamot 118b): Si alguien robó a uno de cinco individuos y no sabe a cuál de ellos robó, y este dice: Él me robó, y aquel dice: Él me robó, el ladrón coloca el objeto robado entre ellos y se retira de ellos; esta es la declaración de Rabí Tarfon. Aparentemente, en contraste con la mishná, no expropiamos bienes debido a una incertidumbre ni los devolvemos a quienes los reclaman, y en cambio decimos: Mantén el dinero en posesión de su dueño.

La Guemará pregunta: ¿Y de dónde se sabe que la mishná aquí está de acuerdo con la opinión de Rabí Tarfón? Quizás la mishná esté de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, quien sostiene que el ladrón debe pagar a cada una de las cinco posibles víctimas, y no hay contradicción alguna. La Guemará responde: Se sabe que la mishná aquí está de acuerdo con la opinión de Rabí Tarfón, como se enseña en una baraitacon respecto a la halajá enseñada en esa mishná, en el tratado Yevamot: Rabí Tarfón concede que en un caso en que un ladrón dice a dos personas: Robé a uno de ustedes cien dinares, pero no sé a cuál de ustedes, da cien dinares a este hombre y cien dinares a aquel hombre, ya que él mismo ya ha admitido su obligación. Hay una contradicción aparente entre las dos declaraciones de Rabí Tarfón.

La Guemará responde: Allí, en la mishná donde uno robó dinero a una de cinco personas, se trata de un caso en el que los demandantes exigen el pago de él. Se le exige pagarles solo cien dinares, ya que la carga de la prueba recae sobre el demandante. En cambio, aquí, es decir, en esta mishná y en la declaración de Rabí Tarfón en la baraita, se trata de un caso en el que el ladrón viene a cumplir su obligación ante el Cielo. Solo devolviendo el dinero a la persona a la que robó puede expiar su transgresión. Por lo tanto, va más allá del requisito halájico y paga a ambos demandantes. La Guemará señala: El lenguaje de esta mishná también es preciso, pues el tanna enseña: Porque admitió su obligación por su propia iniciativa. La Guemará confirma: Aprende de ello, por la redacción de la mishná, que esta es la explicación de la mishná.

Con respecto a devolver dinero robado, el Maestro dijo: Allí, se refiere a un caso en el que los reclamantes exigen el pago de él. La Guemará pregunta: ¿Y el otro individuo, el ladrón, qué alega en respuesta? Rav Yehuda dice que Rav dice: El otro individuo guarda silencio, ya que no sabe a quién le debe el dinero. Rav Mattana dice que Rav dice: El otro individuo