es con la conciencia de que, a veces, la esposa y los hijos del depositario resguardarán el objeto que él deposita, ya que el depositario no puede estar con el depósito en todo momento.

Los Sabios de Neharde’a dicen: El lenguaje de la mishná también es preciso, pues enseña: O si él entregó las monedas a su hijo o hija menores para su custodia, él es responsable de pagar. Pero si las entregó a su hijo e hija adultos, está exento. Por inferencia, se puede concluir que con respecto a otros, no hay diferencia si son adultos y no hay diferencia si son menores. De cualquier manera, el depositario es responsable de pagar, pues, si hubiera una diferencia, que el tannaenseñe: Si entregó las monedas a menores, sin calificación. La Guemará concluye: Puesto que el tanna trató específicamente el caso de los hijos menores de una persona, aprende de ello por la redacción de la mishná que la diferencia entre menores y adultos existe solo con respecto a los propios hijos.

Rava dice: La halakha es la siguiente: un depositario que entregó un depósito a otro depositario es responsable de pagar. No es necesario decir que esta es la halakha si era un depositario remunerado que entregó el depósito a un depositario no remunerado, ya que en ese caso el primer depositario disminuyó el nivel de su resguardo, pues un depositario no remunerado está exento de pagar en los casos en que un depositario remunerado está obligado a hacerlo. Pero incluso si inicialmente era un depositario no remunerado que entregó el depósito para su resguardo a un depositario remunerado, el primer depositario es responsable de pagar. ¿Cuál es la razón por la que es responsable en ese caso? Es responsable, pues el dueño del depósito puede decirle: Tú eres digno de confianza para mí cuando haces un juramento de que el objeto fue robado o perdido. Esa persona no es digna de confianza para mí cuando hace un juramento.

Se declaró que hay una disputa amoraica: En el caso de alguien que fue negligente en la custodia de un animal, y este entró en un pantano, donde era susceptible a ladrones y animales depredadores, pero murió de su manera habitual a pesar de esta negligencia, es decir, no fue robado ni devorado, Abaye dice en nombre de Rabba: El depositario es responsable de pagar. Rava dice en nombre de Rabba: El depositario está exento de hacerlo.

La Guemará explica. Abaye dijo en nombre de Rabá: Él es responsable de pagar, y todo juez que no falle de acuerdo con esta halakha no es juez. No es necesario decir que el depositario es responsable en este caso, según quien dice: En un caso en que el incidente fue inicialmente por negligencia y finalmente por accidente, uno es responsable de pagar. Según esta opinión, es obvio que el depositario es responsable de pagar. Pero incluso según quien dice: Si el incidente fue inicialmente por negligencia y finalmente por accidente, uno está exento, aquí el depositario sigue siendo responsable de pagar. ¿Cuál es la razón por la que es responsable? Es porque decimos: El aire del pantano mató al animal. La negligencia condujo a la muerte del animal, y no se debió a circunstancias fuera de su control.

Rava dice en nombre de Rabba: Él está exento, y todo juez que no falle de acuerdo con esta halakha no es juez. No es necesario decir que el depositario está exento en este caso, según quien dice: En un caso en que el incidente fue inicialmente por negligencia y finalmente por accidente, uno está exento de pago. Según esta opinión, es obvio que el depositario está exento. Pero incluso según quien dice: En un caso en que el incidente fue inicialmente por negligencia y finalmente por accidente, uno es responsable de pagar, aquí el depositario sigue estando exento de pago. ¿Cuál es la razón por la que está exento? Es porque decimos con respecto al Ángel de la Muerte, que causa la muerte por causas naturales: ¿Qué diferencia hay para mí si el animal estaba aquí, y qué diferencia hay para mí si el animal estaba allí? La causa de la muerte del animal fue natural, y no se da relevancia al lugar de la muerte. En consecuencia, el depositario está exento.

La Guemará señala: Y Abaye concede que si el animal regresó del pantano a la casa de su dueño y murió allí, entonces el depositario queda exento. ¿Cuál es la razón de que esté exento? Está exento debido al hecho de que el animal regresó, y dado que pudo regresar, no hay justificación para decir que el aire del pantano lo mató. Y Rava concede que siempre que el animal fue robado del pantano y luego muere de la manera habitual en la casa del ladrón, el depositario es responsable de pagar. ¿Cuál es la razón de que sea responsable de pagar? Es responsable porque, incluso si el Ángel de la Muerte hubiera perdonado la vida del animal, estaría en la casa del ladrón debido a la negligencia del depositario.

Abaye le dijo a Rava: Según tú, que dijiste con respecto al Ángel de la Muerte: ¿Qué diferencia hay para mí si el animal estaba aquí y qué diferencia hay para mí si el animal estaba allí? ¿Cómo explicarás el intercambio entre Rabbi Abba bar Memel y Rabbi Ami? Pues está aquella objeción que Rabbi Abba bar Memel planteó a Rabbi Ami a partir de la mishná con respecto a quien alquila una vaca de otro y luego se la presta a otra persona, y Rabbi Ami le respondió: Es un caso en el que el dueño dio al arrendatario permiso para prestar el depósito. Abaye expone su dificultad: Pero, según tu explicación, que Rabbi Ami le diga que el depositario está exento porque, con respecto al Ángel de la Muerte, ¿qué diferencia hay para mí si el animal estaba aquí, y qué diferencia hay para mí si el animal estaba allí. Si la muerte habría ocurrido independientemente del lugar donde estaba el animal, no hay diferencia entre que estuviera en posesión del primer arrendatario o en posesión de aquel a quien se lo prestó.

Rava le dijo a Abaye: Según tú, que enseñas que un depositario que entregó un depósito a otro depositario está obligado a pagar, porque el dueño puede alegar: No es mi deseo que mi depósito esté en posesión de otro depositario, hay lugar para plantear esa objeción. Pero según yo, como digo que un depositario que entregó un depósito a otro depositario está obligado a pagar, porque el dueño puede alegar: Tú eres digno de confianza para mí cuando prestas juramento de que el objeto fue robado o perdido; esa persona no es digna de confianza para mí cuando presta juramento, no hay lugar para plantear esa objeción en absoluto.

Rami bar Ḥama plantea una objeción a la opinión de Abaye a partir de una mishná (93b): Si alguien llevó al animal al borde de un precipicio y cayó, eso no se considera un accidente, y él es responsable de pagar. Se puede inferir que, si lo llevó al borde del precipicio y murió de su manera habitual, eso se considera un accidente y él está exento. Pero ¿por qué? Que el dueño del animal diga al depositario: Fue el aire de la montaña lo que lo mató, o: el agotamiento de subir la montaña lo mató.

La Guemará rechaza esto: ¿Con qué estamos tratando aquí? Se trata de un caso en el que el depositario llevó al animal a un pastizal abundante y de alta calidad. Dado que los pastores normalmente apacientan allí sus rebaños, llevar al animal allí no es negligencia. La Guemará pregunta: Si es así, entonces el depositario debería estar exento incluso si el animal cayó. La Guemará responde: Está obligado a pagar porque debería haber sujetado al animal para impedir que cayera, y no lo sujetó.

La Guemará pregunta: Si es así, di la primera cláusula de la mishná: Si el animal subió a la cima de un acantilado y cayó, es una circunstancia fuera de su control y está exento. ¿No debería ser responsable, ya que estaba obligado a sujetarlo y evitar que cayera? La Guemará responde: No, es necesario que el tanna diga que el depositario está exento solo en un caso en que el animal lo dominó y subió y el animal lo dominó y descendió. Aunque intentó evitar que el animal cayera, este dominó al depositario y cayó.

§ La mishná enseña que Rabí Yosei dijo: ¿Cómo hace negocios la otra parte con y obtiene beneficio de la vaca de otro? Rav Yehuda dice que Shmuel dice: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei. Rav Shmuel bar Yehuda le dijo a Rav Yehuda: Tú nos dijiste en nombre de Shmuel que Rabí Yosei estaba en desacuerdo con el primer tanna