la declaración de Rav Huna es la siguiente: una vez que el acreedor jura que la garantía no está en su posesión, ¿cómo puede presentarla después? Rava dijo: la mishná se refiere a un caso en el que hay testigos de que la garantía fue quemada. Por lo tanto, el acreedor no necesita jurar que no está en su posesión.

La Guemará pregunta: Si es así, la pregunta sigue en pie: ¿Por qué se transfiere la obligación de prestar juramento del deudor al acreedor? No hay preocupación de que el acreedor presente la prenda. ¿De dónde la traerá si fue quemada? Más bien, Rav Yosef dijo: La mishná se refiere a un caso en el que hay testigos de que la prenda fue robada. La Guemará pregunta: En última instancia, también en ese caso, ¿de dónde traerá el acreedor la prenda si fue robada? La Guemará responde: Aunque la prenda haya sido robada, es posible que el acreedor se esfuerce por localizar al ladrón y traer la prenda, demostrando así que el deudor hizo un juramento falso.

La Guemará pregunta: Si es así, en un caso en que el acreedor también presta juramento, que el deudor se esfuerce y traiga la prenda, demostrando así que el acreedor hizo un juramento falso. La Guemará responde: Esto es poco probable. Concedido, existe la preocupación de que el acreedor recupere la prenda robada, ya que él sabe quién entra y sale de su casa, por lo que puede tener alguna idea de la identidad del ladrón. Y por lo tanto, va y se esfuerza y trae la prenda. Pero con respecto al deudor, ¿acaso sabe él quién entra y sale de la casa del acreedor? No tiene ninguna idea de quién podría ser el ladrón.

Abaye dice: Aunque el acreedor jura que la garantía no está en su posesión, la obligación de prestar juramento por admisión parcial se transfiere del deudor al acreedor, ya que los Sabios emitieron un decreto no sea que el deudor preste juramento por su admisión parcial y el acreedor alegue y le diga: Encontré la garantía después de que hiciste el juramento. Rav Ashi dice: Esta parte, el acreedor, presta juramento y aquella parte, el deudor, presta juramento. Esta parte, el acreedor, presta juramento de que la garantía no está en su posesión. Y aquella parte, el deudor, presta juramento acerca de cuánto valía la garantía . Y esto es lo que la mishná está diciendo: ¿Quién presta juramento primero? El acreedor presta juramento primero de que la garantía no está en su posesión, no sea que esta parte, es decir, el deudor, preste juramento y la otra parte, es decir, el acreedor, presente el depósito.

Rav Huna bar Taḥlifa dijo en nombre de Rava: La primera parte de la cláusula final de la mishná es una refutación concluyente de la opinión de Rav Huna, quien dijo que el acreedor está obligado a jurar que la garantía no está en su posesión. En esa cláusula, el deudor dijo: Me prestaste un sela sobre la base de esa garantía, y la garantía valía dos sela, así que ahora me debes un sela. Y la otra parte, es decir, el acreedor, dijo: No es así, más bien, te presté un sela sobre la base de esa garantía y la garantía valía un sela. En este caso, el acreedor está exento. Y si la afirmación de Rav Huna es así, una vez que el acreedor jura que la garantía no está en su posesión, que también jure por medio de la extensión de un juramento en cuanto a cuánto valía la garantía, ya que a quien está obligado a jurar se le puede obligar a prestar también otros juramentos.

Rav Ashi dijo: Yo expuse esta halajá ante Rav Kahana, y él me dijo: Que la halajá en la mishná sea entendida con respecto a un caso en el que el deudor confía en el acreedor en que la garantía ya no está en su posesión. La Guemará objeta: Pero si es así, que el deudor confíe en el acreedor también respecto de este asunto de cuánto valía la garantía. La Guemará explica: El acreedor no está seguro de el valor de la garantía, ya que el objeto no le pertenecía, por lo que el deudor no confía en él para prestar juramento sobre su valor. La Guemará objeta: Pero que el acreedor confíe en el deudor, pues el deudor está seguro de el valor de la garantía, ya que es suya. La Guemará responde: El acreedor no confía en el deudor.

La Guemará pregunta: ¿Y qué diferencia hay para que el deudor confíe en el acreedor en que la garantía no está en su posesión, y qué diferencia hay para que el acreedor no confíe en el deudor para valorar con precisión el valor de la garantía? La Guemará responde: El deudor ve en el acreedor el cumplimiento del versículo: “La integridad de los rectos los guiará” (Proverbios 11:3). Él cree que Dios bendice al acreedor con riqueza para prestar porque es una persona recta. El acreedor ve en el deudor el cumplimiento del final de ese versículo: “Pero la perversidad de los infieles los destruirá” (Proverbios 11:3). El acreedor cree que Dios hizo pobre al deudor porque es una persona engañosa.

§ La Guemará relata: Cierto hombre depositó joyas [keifei] con otro. Cuando se completó el período del depósito, el dueño de las joyas le dijo al depositario: Dame las joyas. El depositario le dijo en respuesta: No sé dónde las puse. El asunto llegó ante Rav Naḥman, quien le dijo al depositario: Toda circunstancia en la que un depositario afirma: No sé dónde las puse, es en sí misma negligencia. Ve a pagarle por las joyas. El depositario no pagó. Rav Naḥman fue y dio instrucciones para embargar su palacio y venderlo para pagar por las joyas. Finalmente, no solo se encontraron las joyas, sino que también habían aumentado de valor. Rav Naḥman dijo: Las joyas regresan a su dueño original, y el palacio regresa a su dueño, y el depositario no se beneficia del aumento en el valor de las joyas.

Rava dijo: Yo estaba sentado en ese momento estudiando delante de Rav Naḥman, y nuestro capítulo de estudio era este capítulo: El que deposita, que es relevante para este caso. Y le dije a Rav Naḥman: ¿No es este el caso de un depositario que pagó al dueño y no quiso prestar juramento? Y es el depositario quien recibe el pago doble, ostensiblemente porque una vez que pagó, el dueño le transfiere la propiedad del objeto. Y Rav Naḥman no me respondió, e hizo bien en no responderme, ya que la pregunta no merecía respuesta.

Rava continúa: ¿Cuál es la razón por la que no me respondió? La razón es que los casos no pueden compararse. Allí, en el caso de la mishná, el depositario pagó por iniciativa propia. No molestó al propietario al obligarlo a ir al tribunal. Por lo tanto, el propietario transfiere la propiedad del depósito al depositario. Aquí, en el caso que involucra las joyas, el depositario molestó al propietario y lo obligó a ir al tribunal. En consecuencia, el propietario no transfiere la propiedad del depósito al depositario.

La Guemará pregunta: ¿Quiere esto decir que Rav Naḥman sostiene que, después de que una propiedad es recuperada para pagar una deuda impaga con base en la tasación del tribunal del valor del objeto, es devuelta si el deudor paga la deuda? La Guemará rechaza esa conclusión: En general, el objeto no es devuelto. Pero allí es diferente, en el caso de las joyas, ya que fue una tasación errónea, en que las joyas estaban en posesión del depositario desde el principio y él simplemente no podía localizarlas.

Con respecto a la revocación de una tasación, los Sabios de Neharde’a dicen: Después de que una propiedad es recuperada para pagar una deuda impaga con base en la tasación del tribunal sobre el valor del artículo, esta es devuelta al deudor, siempre que pague la deuda desde el momento de la tasación hasta los doce meses del año. Y Ameimar dijo: Yo soy de Neharde’a y, sin embargo, sostengo que la recuperación basada en una tasación del valor de un artículo puede siempre ser revocada. Si el deudor paga su deuda, puede recuperar su propiedad en cualquier momento. La Guemará dictamina: Y la halakha es que la recuperación basada en una tasación puede siempre ser revocada, debido a que está escrito: “Y harás lo que es recto y bueno” (Deuteronomio 6:18). El dueño de una propiedad aprecia su propiedad más que otra persona. Por lo tanto, una vez que el deudor paga su deuda al acreedor, el formalismo legal no debe impedir la devolución de la propiedad del deudor.

§ La Guemará aclara asuntos relacionados. Es obvio que si el tribunal tasó una propiedad para pagar una deuda a un acreedor, y este acreedor fue y hizo que la propiedad fuera tasada para pagar su deuda a su acreedor, le decimos al segundo acreedor: Tus derechos no son superiores a los del hombre por medio de quien llegaste a poseer la propiedad. Así como el primer deudor puede pagar la deuda y recuperar su propiedad de su acreedor, también puede recuperar la propiedad del acreedor de su acreedor. Si un acreedor que recibió tierra tasada la vendió o la legó a sus herederos o la dio como regalo, el deudor no puede recuperar la tierra de quienes la adquirieron. Es seguro que desde el principio, cuando esas personas adquirieron la tierra, fue con la intención de adquirir la tierra misma que descendieron a ella, y no fue con la intención de recibir dinero que descendieron a la tierra.

Si el tribunal tasó una propiedad para saldar una deuda a una mujer y ella luego se casó, o si el tribunal tasó una propiedad de una mujer para saldar su deuda y ella luego se casó y murió, dado que el estatus legal de un marido con respecto a la propiedad de su esposa es el de un comprador, él no devuelve la propiedad que fue tasada y recuperada para pagar la deuda de su esposa. Y no le devolvemos a él la propiedad que fue recuperada de su esposa si él paga su deuda.

Esto es como dijo el rabino Yosei bar Ḥanina: En Usha, los Sabios instituyeron que, en el caso de una mujer que vendió parte de su propiedad en usufructo durante la vida de su marido y ella murió, el marido recupera la propiedad de los compradores. La propiedad pertenece a la mujer, mientras que las ganancias acumuladas después del matrimonio pertenecen al marido. Por lo tanto, la mujer no tiene derecho a vender la propiedad mientras estén casados. Si ella vendió la propiedad y murió, y su marido es su heredero, los Sabios instituyeron que su estatus legal es el de comprador y no el de heredero. Sus derechos sobre la tierra preceden a los de los compradores posteriores. Él recupera la tierra y les reembolsa el precio de venta de la propiedad.