¿quién podría decir que el depósito será robado? Y si dices que será robado, quién podría decir que el ladrón será encontrado? Y aun si el ladrón es encontrado, quién podría decir que él pagará el pago doble? Quizá confesará y quedará exento del pago doble. Rava dijo en respuesta: Es como si el dueño le dijera al depositario en el momento en que le entregó el depósito: Cuando sea robado, y tú desees abstenerte de prestar juramento, y me pagues en su lugar, la propiedad de mi vaca queda transferida a ti desde este momento, y la vaca es una entidad que ya ha venido al mundo. Dado que la propiedad de la vaca se transfiere retroactivamente al depositario desde el momento del depósito, cualquier ganancia generada por la vaca, por ejemplo, el pago doble, pertenece al depositario.

Rabí Zeira objeta esto: Si es así, entonces incluso el vellón y las crías de el animal que crecieron mientras estaba en posesión del depositario deberían ser propiedad del depositario. ¿Por qué, entonces, se enseña en una baraita que el depositario recibe todas las ganancias generadas por el animal excepto su vellón y sus crías? Más bien, Rabí Zeira dice que es como si el dueño le dijera al depositario: Mi animal queda por la presente transferido a ti desde este momento excepto su vellón y sus crías.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿por qué esta halakha fue enunciada en la mishná sin salvedad? ¿Acaso todo propietario necesariamente tiene esa condición en mente? La Guemará responde: Por lo general, la ganancia que proviene de otra parte, por ejemplo, el pago doble de un ladrón, que es difícil de anticipar, una persona tiende a transferirla al depositario. Pero la ganancia que se origina del cuerpo del animal, que puede anticiparse, una persona no tiende a transferirla al depositario.

Algunos dicen que Rava dice su respuesta de manera diferente. Es como si el dueño le dijera al depositario en el momento del depósito: Cuando sea robado, y tú desees abstenerte de prestar juramento, y me pagues en su lugar, la propiedad de mi animal te es transferida adyacente a, es decir, inmediatamente antes de su robo. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre las formulaciones en las dos respuestas de Rava?

La Guemará responde: Hay una diferencia entre ellos con respecto a la dificultad planteada por Rabí Zeira con respecto al vellón y la descendencia, lo cual es irrelevante según la segunda formulación. Alternativamente, hay una diferencia en un caso en el que el animal está parado en un pantano [ba’agam] en el momento de su robo. Dado que el animal no estaba en la propiedad del depositario en ese momento, él no podía adquirirlo.

§ La mishná enseña que si el depositario pagó al propietario y no quiso prestar juramento, el ladrón paga el pago doble al depositario. Rabí Ḥiyya bar Abba dice que Rabí Yoḥanan dice: Cuando la mishná dice: Si el depositario pagó, eso no significa que realmente pagó. Más bien, en cuanto el depositario dijo: Por la presente elijo pagar, aunque todavía no haya efectivamente pagado, adquirió el pago doble y todas las demás ganancias.

La Guemará plantea una objeción de aquello que aprendimos en la mishná: Si el depositario pagó al dueño y no quiso prestar juramento, el ladrón paga el pago doble al depositario. La Guemará infiere: Si el depositario pagó, sí, adquiere estos derechos; si el depositario no pagó, no los adquiere. La Guemará responde: Di la cláusula final de la mishná: En el caso de un depositario que prestó juramento y no quiso pagar, el ladrón paga el pago doble al dueño. La Guemará infiere: La razón por la que el ladrón paga al dueño es que el depositario no quiso pagar. Pero si el depositario quiso pagar, aunque no pagó realmente, adquiere los derechos al pago doble. Más bien, debido a que la inferencia de la primera cláusula y la inferencia de la cláusula final son contradictorias, no debe aprenderse de esta mishná ninguna inferencia.

La Guemará señala: Se enseña en una baraitade acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan: En el caso de alguien que alquila una vaca de otro, y fue robada, y la otra parte, el arrendatario, dijo: Por la presente elijo pagar y no prestaré juramento, y el ladrón fue localizado después, el ladrón paga el pago doble al arrendatario. Aparentemente, una vez que el arrendatario elige pagar, adquiere los derechos al pago doble.

Rav Pappa dice: En el caso de un depositario no remunerado, una vez que declaró: Fui negligente, haciéndose así responsable de compensar al propietario, el propietario transfiere a él los derechos al pago doble, ya que, si el depositario no remunerado desea, puede eximirse de esa responsabilidad con la alegación de robo. Admitir negligencia equivale a aceptar pagar en lugar de prestar juramento. Del mismo modo, en el caso de un depositario remunerado, una vez que declaró: Fue robado, el propietario transfiere a él los derechos al pago doble, ya que, si el depositario remunerado desea, puede eximirse de esa responsabilidad con la alegación de que el animal fue mutilado o murió debido a circunstancias fuera de su control.

Por el contrario, en el caso de un prestatario que dice: Por la presente elijo pagar, el propietario no le transfiere los derechos al pago doble. La declaración del prestatario de que elige pagar es ineficaz, ya que está obligado a pagar aun sin ella. Debido a que la declaración es ineficaz, no le confiere ningún derecho. ¿Con qué argumento podría un prestatario eximirse del pago? Solo con el argumento de que el animal murió debido al trabajo ordinario. Un caso de un animal que murió debido al trabajo ordinario es poco común, y por lo tanto este argumento se acepta solo con prueba corroborativa.

Algunos dicen que Rav Pappa dijo: En el caso de un prestatario, una vez que declaró: Por la presente elijo pagar, el propietario transfiere los derechos al pago doble a él, ya que, si un prestatario desea, puede eximirse de esa responsabilidad con el argumento de que el animal murió debido a trabajo ordinario. Rav Zevid le dijo que esto es lo que Abaye dijo: Un prestatario adquiere los derechos al pago doble solo cuando él realmente paga por el objeto. ¿Cuál es la razón de esto? Dado que todo el beneficio recae en el prestatario, ya que disfruta del uso del objeto sin pago, el propietario no transfiere los derechos al pago doble al prestatario debido a su declaración de que elige pagar.

La Guemará señala: Se enseña en una baraita de acuerdo con la opinión de Rav Zevid: En el caso de alguien que toma prestada una vaca de otro, y fue robada, y el prestatario se adelantó y pagó, y el ladrón fue localizado después, el ladrón paga el pago doble al prestatario. Esto indica que el prestatario recibe el pago doble solo si realmente pagó al propietario por el objeto.

La Guemará comenta: Según la primera versión de la declaración de Rav Pappa, que el propietario transfiere los derechos al pago doble al prestatario solo si este realmente paga al propietario, esta baraita ciertamente no es una refutación concluyente [teyuvta] de la opinión de Rav Pappa, ya que la baraita corresponde a su opinión. Según la versión posterior de la declaración de Rav Pappa, que el propietario transfiere los derechos al pago doble al prestatario incluso si el prestatario simplemente dice que elige pagar, ¿diremos que esta baraita sería una refutación concluyente de la opinión de Rav Pappa?

La Guemará responde: Rav Pappa podría haberte dicho: ¿Es la baraitamás fuerte que la mishná, que enseña que el depositario recibe el pago doble si ya pagó al dueño, y, sin embargo, establecimos que la mishná se refiere a alguien que declara su intención de pagar pero aún no ha pagado? Aquí también, establece la baraita como refiriéndose a alguien que declara su intención de pagar pero aún no ha pagado.

La Guemará cuestiona esto: ¿Son estos casos comparables? Allí, en la mishná, no se enseña que él se adelantó y pagó. Aquí, en la baraita, se enseña que él se adelantó y pagó, lo que indica que realmente pagó y no meramente que aceptó pagar. La Guemará responde: ¿Qué significa se adelantó? Significa que se adelantó y declaró su intención de pagar, aunque todavía no había pagado realmente.

La Guemará pregunta: Pero del hecho de que el tannaenseña la halakha en la baraita citada anteriormente con respecto a un arrendatario con la formulación: Y él dijo que pagaría, y en la baraitacon respecto a un prestatario el tanna usa la formulación: Se adelantó, concluye de ello que la baraita referente a un prestatario enseña específicamente que él realmente pagó. La Guemará rechaza esta prueba: ¿Fueron estas dos baraitotenseñadas juntas como para que se pueda sacar una conclusión basándose en una discrepancia en su formulación? Quizá las baraitot no están relacionadas entre sí y simplemente están formuladas en estilos diferentes.

La Guemará comenta: Los Sabios preguntaron a los tanna’im de la escuela de Rabí Ḥiyya y Rabí Oshaya, expertos en mishnayot y baraitot, si estas baraitot fueron formuladas juntas. Y ellos dijeron que las baraitotfueron enseñadas juntas como una sola baraita larga, y por lo tanto se puede sacar una conclusión basándose en una discrepancia en su formulación.

§ La Guemará comenta que es obvio que si el depositario inicialmente dijo: No pagaré, y luego dijo: Por la presente, elijo pagar en lugar de prestar juramento, tiene derecho al pago doble, ya que ¿acaso no terminó por decir: Por la presente elijo pagar? La Guemará plantea un dilema: Pero si inicialmente dijo: Por la presente, elijo pagar,