De las declaraciones de ambos estos tanna’im se puede aprender que el requisito de prevenir el sufrimiento de los animales es ley de la Torah. Pues incluso Rabí Shimon dice que discrepó con la opinión de los Sabios solo porque los versículos no están claramente definidos; pero si los versículos hubieran estado claramente definidos, nosotros habríamos aprendido la misma inferencia a fortiori. ¿Debido a qué factor puede aprenderse esa inferencia? ¿No es debido al asunto del sufrimiento de los animales, que es un factor en la descarga y no un factor en la carga, que nosotros habríamos aprendido la inferencia a fortiori?

La Guemará rechaza esa prueba. Quizás la inferencia a fortiori se deba al hecho de que hay el factor de pérdida monetaria en la descarga, pero no en la carga, y esto es lo que los Rabinos están diciendo: Si en el caso de cargar, donde si uno no ayuda al dueño no hay potencial de pérdida monetaria, uno está obligado a ayudar a cargar el animal, en el caso de descargar, donde si uno no ayuda al dueño hay potencial de pérdida monetaria, ¿acaso no es tanto más claro que se requiere descargar la carga?

La Guemará pregunta: ¿Pero no existe un posible perjuicio económico en la carga? ¿No estamos también tratando un caso en el que, mientras tanto, mientras el dueño espera ayuda, se verá impedido de llevar su mercancía al mercado a tiempo para venderla; alternativamente, ladrones podrían venir y llevarse toda la mercancía que está allí con él? Por lo tanto, no puede aprenderse ninguna inferencia a fortiori sobre la base del perjuicio económico, y la inferencia debe basarse en la cuestión del sufrimiento de los animales.

La Guemará cita una prueba adicional: Has de saber que el requisito de evitar el sufrimiento de los animales es ley de la Torah, como se enseña en la cláusula final de la mishná: Rabí Yosei HaGelili dice: Si había una carga sobre el animal mayor que su carga habitual, no es necesario atenderlo, como está dicho: “Bajo su carga” (Éxodo 23:5). Rabí Yosei sostiene que la obligación de descargar a un animal se refiere a una carga que el animal puede soportar; ¿acaso esto no indica por inferencia que el primer tanna sostiene que debe atenderlo para descargar una carga mayor que su carga habitual? ¿Cuál es la razón de este fallo? ¿No es debido a que el requisito de evitar el sufrimiento de los animales es ley de la Torah?

La Guemará rechaza esa prueba: Quizás sea con respecto al significado de la expresión “bajo su carga” que ellos discrepan, pues Rabí Yosei HaGelili sostiene que interpretamos la expresión “bajo su carga” en el sentido de: Una carga que el animal puede soportar. Y los Rabinos sostienen que no interpretamos la expresión “bajo su carga” de esta manera.

La Guemará cita una prueba adicional: Has de saber que el requisito de evitar el sufrimiento de los animales no es por ley de la Torah, como se enseña en la primera cláusula de la mishná: Si el dueño fue, se sentó y dijo a un transeúnte: Puesto que hay una mitzvá que recae sobre ti de descargar la carga, descárgala, el transeúnte está exento, como está dicho: “Lo soltarás con él” (Éxodo 23:5). Y si se te ocurre que el requisito de evitar el sufrimiento de los animales es por ley de la Torah, ¿qué me importa a mí si su dueño está trabajando con el transeúnte, y qué me importa a mí si su dueño no está trabajando con el transeúnte? El animal sufre en ambos casos.

La Guemará rechaza esa prueba: En realidad, se podría decir que el requisito de prevenir el sufrimiento de los animales es por ley de la Torá. Y cuando el tanna exime al transeúnte cuando el dueño no participa en descargar la carga, ¿sostienes que exento significa completamente exento? Quizás significa que el transeúnte está exento de descargar la carga gratis, pero está obligado a hacerlo por remuneración; y esto es lo que dijo el Misericordioso: Si su dueño está trabajando con el transeúnte, realiza la descarga con él gratis; y si su dueño no está trabajando con el transeúnte, realiza la descarga para él por remuneración. Y en realidad, el requisito de prevenir el sufrimiento de los animales es por ley de la Torá.

La Guemará presenta una mnemotecnia para una serie de pruebas propuestas citadas por la Guemará: Animal de; animal de; amigo; enemigo; derrumbador.

Digamos que una baraita respalda la opinión de Rava de que el requisito de prevenir el sufrimiento de los animales es una ley de la Torah: Si uno encuentra el animal de un gentil caído bajo su carga, lo atiende y descarga su carga, tal como lo haría con el animal de un judío. La Guemará razona: Concedido, si dices que el requisito de prevenir el sufrimiento de los animales es por ley de la Torah, es por esa razón que lo atiende tal como lo haría con el animal de un judío. Pero si dices que el requisito de prevenir el sufrimiento de los animales no es por ley de la Torah, ¿por qué lo atiende tal como lo haría con el animal de un judío? La Guemará rechaza la prueba: Allí se atiende al animal debido a la enemistad que surgiría si los gentiles vieran a los judíos ayudando a los suyos y no a los gentiles. La obligación no se debe al requisito de prevenir el sufrimiento de los animales.

Asimismo, es razonable explicar la baraita de esta manera, como se enseña en otra baraita: Si el animal de un gentil estaba cargado con vino usado para una libación a la idolatría, y el animal se desplomó bajo su carga, un judío no lo atiende. Ciertamente, si dices que el requisito de prevenir el sufrimiento de los animales no es por ley de la Torah, es por esa razón que no lo atiende. Pero si dices que la obligación es por ley de la Torah, ¿por qué no lo atiende; acaso el animal no está sufriendo? La Guemará responde que esto es lo que el tannaestá diciendo: Y para cargar al animal con vino usado para una libación a la idolatría, no lo atiende. Cargar a un animal no alivia su sufrimiento. Además, la negativa del judío a manipular el vino de libación no causará enemistad, porque puede explicar que su religión le impide manipular estos materiales.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una baraita: Si uno encuentra el animal de un gentil desplomado bajo la carga de un judío, puede negarse a descargar la carga, como está escrito: “Si ves el asno de quien te odia caído bajo su carga, te abstendrás de pasar de largo; ciertamente lo ayudarás con él” (Éxodo 23:5). Al emplear la expresión “te abstendrás de”, el versículo indica que hay circunstancias en las que uno puede abstenerse de descargar el animal. La Guemará razona: Y si dices que el requisito de prevenir el sufrimiento de los animales es ley de la Torah, ¿por qué existe la opción de: “Te abstendrás de”? La Torah debería haber ordenado solo: “Ciertamente lo ayudarás con él.” La Guemará responde: En realidad, di que el requisito de prevenir el sufrimiento de los animales es ley de la Torah, y allí la baraita se refiere a un caso de carga, donde el sufrimiento de los animales no es un factor.

La Guemará pregunta: Si es así, di la cláusula final de la baraita: Con respecto a un caso que involucra el animal de un judío desplomado bajo la carga de un gentil, está escrito: “Debes liberarlo.” Y si la baraita se refiere a un caso de carga, donde el sufrimiento de los animales no es un factor, ¿por qué la baraita dice: “Debes liberarlo”? La Guemará responde: Es porque en ese caso, hay sufrimiento del judío, que se retrasa mientras espera que el animal sea cargado.

La Guemará pregunta: Si es así, entonces la halakha debería ser la misma incluso en la primera cláusula. ¿Por qué no hay requisito de evitar el sufrimiento del socio judío en ese caso? La Guemará responde: La resolución de la primera cláusula se establece con respecto a un conductor gentil de burro, y el propietario judío de la carga está ausente. La resolución de la cláusula posterior se establece con respecto a un conductor judío de burro y uno está obligado a evitar su sufrimiento. La Guemará pregunta: ¿Sobre qué base llegaste tú a esta afirmación definitiva de que el animal de un judío es conducido por ese judío y el animal de un gentil es conducido por ese gentil? La Guemará responde: El estado típico de las cosas es que una persona sigue a su burro. La primera cláusula trató el caso del burro de un gentil, por lo que presumiblemente su conductor es gentil. La cláusula posterior trató el caso del burro de un judío, por lo que presumiblemente su conductor es judío.

La Guemará cuestiona la explicación de que la baraita se refiere a casos de carga. Pero, ¿no es con respecto a la descarga que están escritas las expresiones citadas en la baraita: “te abstendrás de pasar de largo”, y: “lo soltarás”?

La Guemará responde que él le dijo: En efecto, el hecho de que no sea necesario descargar la carga del asno en la primera cláusula de la baraita indica que el requisito de evitar el sufrimiento de los animales no es una ley de la Torah. ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta baraita? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei HaGelili, quien dice que el requisito de evitar el sufrimiento de los animales no es una ley de la Torah. Esa es la opinión minoritaria, ya que los Rabinos discrepan.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una baraita: Si uno se encuentra con un amigo cuyo animal colapsó y es necesario descargar su carga, y también se encuentra con un enemigo que necesita ayuda para cargar una carga sobre su animal, la mitzvá es ayudar al enemigo, para someter su mala inclinación. La Guemará razona: Y si se te ocurre que el requisito de prevenir el sufrimiento de los animales es ley de la Torah, entonces esa opción, descargar el animal de su amigo, es el curso de acción preferible para él. La Guemará responde: Incluso si el requisito de prevenir el sufrimiento de los animales es ley de la Torah, aun así, cargar el animal de su enemigo para someter su mala inclinación es preferible.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una baraita. El enemigo con respecto a quien dijeron la halakha de que uno debe ayudar con su animal es un enemigo judío y no un enemigo gentil. La Guemará pregunta: Si dices que el requisito de prevenir el sufrimiento de los animales es ley de la Torah, ¿qué me importa a mí si es un enemigo judío y qué me importa a mí si es un enemigo gentil? En cualquier caso, no descargar la carga hará sufrir al animal.

La Guemará responde: ¿Sostienes que la referencia en la baraita a un enemigo se aplica al enemigo mencionado en el versículo: “Si ves el asno de quien te odia caído bajo su carga… ciertamente lo ayudarás con él”? Se aplica al enemigo mencionado en la baraita citada arriba, en la que el tanna enseñó que cargar una carga sobre el animal de un enemigo es preferible a descargar una carga del animal de un amigo.

La Guemará sugiere: ven y escucha una prueba de una baraita: