dos de los tres de ellos para testificar que disolviste la sociedad ante ellos. O alternativamente, presenta dos testigos para testificar que disolviste la sociedad ante un tribunal de tres.

Rav Safra le dijo a Rabba bar Rav Huna: ¿De dónde sabes estahalakha, que la disolución de la sociedad solo puede llevarse a cabo ante un tribunal? Rabba bar Rav Huna le dijo: Es como aprendimos en la mishná: Si hay tres hombres allí que pueden reunirse como un tribunal, él puede estipular ante el tribunal que se comprometerá a devolver el objeto con la condición de que reciba una compensación completa por la pérdida de ingresos. Pero si no hay tribunal allí, ante quién puede estipular su condición? Más bien, en ese caso, sus intereses financieros tienen prioridad, y no necesita devolver el objeto perdido. Aparentemente, solo se estipulan condiciones vinculantes con respecto a la propiedad de otra persona ante un tribunal.

Rav Safra le dijo a Rabba bar Rav Huna: ¿Es ese caso en la mishná comparable a este caso? Allí, donde él está sacando propiedad de la posesión de esta persona y dándola a aquella persona, requerimos un tribunal. Pero aquí, refiriéndose a sí mismo en tercera persona, él está simplemente tomando lo suyo, y no la propiedad de ninguna otra persona. Aquí no se efectúa ninguna transacción. Es una mera divulgación del asunto de que dividió la propiedad conjunta de manera equitativa, y dos testigos son suficientes para él para revelar ese hecho. Rav Safra cita una prueba. Sabe que esto es así, como aprendimos en una mishná (Ketubot 97a) que una viuda, a quien se le debe sustento del patrimonio de su marido, vende la propiedad del patrimonio cuando no está ante un tribunal. Aparentemente, no es necesario involucrar al tribunal al recuperar propiedad que le pertenece.

Abaye le dijo: Pero, ¿acaso no se declaró con respecto a esa mishná que Rav Yosef bar Minyumi dice que Rav Naḥman dice: El tribunal ante el cual una viuda vende la propiedad de la herencia no necesita ser un tribunal de expertos, pero se requiere que sea al menos un tribunal de legos. Por lo tanto, como en el caso paralelo de la viuda, incluso cuando se declara que alguien tomó una propiedad que le pertenecía, dos testigos no son suficientes y se requiere un tribunal.

MISHNÁ: Si alguien encontró un animal en un establo perteneciente a su dueño, no está obligado a devolver-lo a su dueño. Si lo encontró en un área pública, está obligado a devolver-lo. Y si el animal se perdió en un cementerio y un sacerdote lo encontró, no puede volverse impuro para devolver-lo. Si su padre le dijo: Vuélvete impuro; o en un caso en que alguien estaba obligado a devolver el animal y su padre le dijo: No lo devuelvas, no debe escuchar a su padre, ya que no se puede violar la ley de la Torah para honrar al padre.

Si alguien descargó una carga de un animal que se desplomaba bajo su peso y luego la cargó sobre el animal, y después la descargó y la cargó otra vez, incluso si esta situación se repite cuatro o cinco veces, está obligado a seguir descargando y cargando, como está dicho: “Si ves el asno de aquel que te odia caído bajo su carga, no dejarás de ayudarle; ciertamente lo aliviarás [azov ta’azov] con él” (Éxodo 23:5). Del versículo se deriva que uno está obligado a realizar la acción según sea necesario, incluso varias veces.

Si el dueño fue, se sentó y dijo a un transeúnte: Puesto que hay una mitzvá que recae sobre ti de descargar la carga, si es tu deseo descargar la carga, descárgala, en tal caso el transeúnte está exento, como está escrito: “La soltarás con él,” con el dueño del animal. Si la falta de participación del dueño en la descarga de la carga se debió a que era anciano o estaba enfermo, el transeúnte está obligado a descargar la carga solo.

Hay una mitzvá según la ley de la Torah de descargar una carga, pero no hay mitzvá de cargarla. Rabí Shimon dice: Hay incluso una mitzvá de cargar la carga.

Rabí Yosei HaGelili dice: Si había una carga sobre el animal mayor que su carga habitual, no es necesario atenderlo, como está dicho: “Bajo su carga,” es decir, la obligación se refiere a una carga que el animal puede soportar.

GUEMARÁ: La mishná enseña que si alguien encontró un animal en un establo, no necesita devolverlo a su dueño. Rava dijo: El establo que los Sabios mencionaron en la mishná es uno que ni alienta al animal a desviarse ni asegura al animal para que no huya. La Guemará explica la declaración de Rava. Que no alienta al animal a desviarse se aprende del hecho de que el tannaenseña: No está obligado a devolverlo. El hecho de que no asegura al animal se aprende del hecho de que fue necesario que el tannaenseñara: No está obligado a devolverlo.

La Guemará continúa su explicación de la declaración de Rava: Pues, si se te ocurriera decir que se trata de un establo que resguarda al animal, esa resolución sería superflua. Ahora bien, en un caso en que alguien encontró al animal fuera de un establo, lo mete dentro de un establo de ese tipo y con ello devuelve el animal a su dueño; en un caso en que encontró al animal dentro del establo, ¿es necesario enseñar que no está obligado a devolvérselo a su dueño? Más bien, aprende de ello que el establo mencionado en la mishná no resguarda al animal y, por lo tanto, existe la posibilidad de que haya que devolverlo. La Guemará confirma: En efecto, aprende de ello que es un establo que ni anima al animal a extraviarse ni lo resguarda.

§ La mishná enseña: Si alguien encontró un animal en un establo que pertenece a su dueño, no está obligado a devolverlo. Rabí Yitzḥak dice: Y esa es la halakha solo en un caso en que el animal está dentro de los límites de la ciudad. La Guemará concluye por inferencia que, si el animal fue encontrado en un área pública, está obligado a devolverlo, e incluso si estaba dentro de los límites de la ciudad, también está obligado a devolverlo.

Hay quienes enseñan esta declaración con respecto a la cláusula final de la mishná: Si la encontró en un área pública, él está obligado a devolverla. Rabí Yitzḥak dice: Y esa es la halakha solo en un caso en que el animal está más allá de los límites de la ciudad. La Guemará concluye por inferencia que en un caso en que el animal fue encontrado en el establo, incluso si el animal está más allá de los límites de la ciudad, tampoco está obligado a devolverlo.

§ La mishna enseña: Y si el animal estaba perdido en un cementerio y fue hallado por un sacerdote, no puede impurificarse para devolverlo. En un caso en que el padre de un sacerdote le dijo: Impurifícate, o en un caso en que alguien estaba obligado a devolver el animal y su padre le dijo: No lo devuelvas, no puede escuchar a su padre. La Guemará cita una baraita en la que los Sabios enseñaron: ¿De dónde se deriva que si el padre de un sacerdote le dijo: Impurifícate, o que si el padre de alguien le dijo: No devuelvas un objeto perdido que encontraste; no debe escucharlo? Se deriva del versículo, como está dicho: “Todo hombre temerá a su madre y a su padre, y observaréis Mis Shabbatot; Yo soy el Señor” (Levítico 19:3). Del hecho de que el versículo concluye: “Yo soy el Señor”, se deriva que: Todos ustedes, tanto padre como hijo, están obligados a Mi honor. Por lo tanto, si un padre ordena a su hijo abstenerse de observar una mitzvá, no debe obedecer la orden.

La Guemará infiere: La razón por la que un sacerdote no debe obedecer la orden de su padre de volverse impuro es porque el Misericordioso escribe: “Observaréis Mis Shabbatot; Yo soy el Señor”; pero, si no fuera así, yo diría que el hijo debe obedecerle. La Guemará pregunta: ¿Pero por qué? Esta obligación de obedecer a un padre es una mitzvá positiva, como está escrito: “Honra a tu padre y a tu madre” (Éxodo 20:12), y aquella obligación de un sacerdote de abstenerse de volverse impuro es tanto una prohibición: “Por los muertos de su pueblo no se contaminará” (Levítico 21:1), como una mitzvá positiva: “Seréis santos” (Levítico 19:2); y el principio es que una mitzvá positiva no viene y anula una prohibición y una mitzvá positiva.

La Guemará responde que la derivación de “Guardaréis Mis Shabbatot; Yo soy el Señor” era necesaria, pues podría venir a tu mente decir: Puesto que honrar al padre y a la madre se equipara al honor del Omnipresente, como se declara aquí: “Honra a tu padre y a tu madre” (Éxodo 20:12), y se declara en otro lugar: “Honra al Señor con tu riqueza” (Proverbios 3:9), por lo tanto, se podría haber pensado que el sacerdote debe obedecer la orden de su padre de volverse impuro. Por lo tanto, la Torah nos enseña que al sacerdote se le ordena no escucharlo.

§ La mishná enseña: Hay una mitzvá según la ley de la Torah de descargar una carga, pero no hay mitzvá de cargarla. La Guemará pregunta: ¿Cuál es el significado de la expresión: Pero no hay mitzvá de cargarla? Si decimos que significa: Pero no hay mitzvá de cargarla en absoluto; qué diferencia hay con descargar, respecto de lo cual está escrito: “Ciertamente lo soltarás con él” (Éxodo 23:5)? Con respecto a cargar también, ¿acaso no está escrito: “Ciertamente los levantarás con él” (Deuteronomio 22:4)?

La Guemará responde: Más bien, hay una mitzvá según la ley de la Torah de descargar la carga gratis, pero no hay mitzvá de cargarla gratis; más bien, la mitzvá se realiza con remuneración. Rabí Shimon dice: Hay también una mitzvá de cargarla gratis. La Guemará afirma: Aprendemos por inferencia de la mishná aquello que los Sabios enseñaron explícitamente en una baraita: Descargar se realiza gratis, y cargar se realiza con remuneración. Rabí Shimon dijo: Tanto esto como aquello se realizan gratis.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de la opinión de los Rabinos de que hay una distinción entre descargar y cargar con respecto a la remuneración? La razón es que, si se te ocurriera que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimón, el Misericordioso debería escribir solo la mitzvá de cargar, y entonces Él no necesitaría escribir la mitzvá de descargar, y yo diría: Así como con respecto a cargar, donde no hay potencial sufrimiento de los animales y no hay potencial pérdida monetaria para el dueño, uno está obligado a cargar la carga, con respecto a descargar, donde hay potencial sufrimiento de los animales y hay potencial pérdida monetaria para el dueño, ¿acaso no es tanto más claro que se requiere descargar la carga? Más bien, con respecto a qué halajá escribió el Misericordioso la mitzvá de descargar? Es para decirte: La mitzvá de descargar la carga se realiza gratis, pero la mitzvá de cargar se realiza con remuneración.

La Guemará pregunta: Y según Rabí Shimon, quien sostiene que incluso la carga se realiza gratuitamente, ¿cuál es la razón por la que la Torah escribe la mitzvá de descargar? La Guemará responde: Es porque los versículos no están claramente definidos, y no está claro cuál de los versículos se refiere a la carga y cuál se refiere a la descarga. Si la Torah hubiera escrito un versículo, se habría interpretado con respecto a la descarga, y no habría fuente de que es necesario cargar un animal.

Y los Rabinos podrían preguntar: ¿Por qué dice Rabí Shimon que los versículos no están claramente definidos? Aquí está escrito: “Caído bajo su carga” (Éxodo 23:5), refiriéndose claramente al caso de una carga que necesita ser descargada, y allí está escrito: “Caído en el camino” (Deuteronomio 22:4), indicando que tanto los animales como sus cargas están caídos en el camino y necesitan ser cargados. Y Rabí Shimon explica que los versículos no están definidos porque la expresión “caído en el camino” podría entenderse como indicando que los animales han caído con sus cargas sobre ellos, y refiriéndose a la descarga.