pero en el caso de estas dos mitzvot de descargar y cargar, cuando su dueño está con él, podría decir que no, no hay necesidad de ayudarlo. Por lo tanto, fue necesario que la Torah escribiera ambas.

§ La Guemará cita derivaciones adicionales de formas verbales compuestas. “O si por enemistad lo hirió con su mano, de modo que murió; el que lo hirió ciertamente será ejecutado [mot yumat]” (Números 35:21). He derivado solo que el asesino es ejecutado con la forma de muerte escrita con respecto a él, es decir, decapitación. ¿De dónde se deriva que si no pueden ejecutarlo con la forma de muerte escrita con respecto a él, les está permitido ejecutarlo con cualquier muerte con la que puedan ejecutarlo? El versículo dice: “Mot yumat”, para enseñar que deben ejecutarlo en cualquier caso.

Con respecto a una ciudad idólatra, está escrito: “Ciertamente herirás [hakeh takeh] a los habitantes de esa ciudad a filo de espada, destruyéndola por completo” (Deuteronomio 13:16). He derivado solo que los residentes de la ciudad idólatra son ejecutados con la forma de muerte escrita con respecto a ellos, es decir, decapitación. ¿De dónde se deriva que si no puedes ejecutarlos con la forma de muerte escrita con respecto a ellos, te está permitido ejecutarlos con cualquier muerte con la que puedas ejecutarlos? El versículo dice: “Hakeh takeh”, para enseñar que debes ejecutarlo en cualquier caso.

Con respecto a un objeto que una persona pobre necesita, por ejemplo, una manta, que un prestamista tomó como garantía al prestarle dinero, está escrito: “Ciertamente devolverás [hashev tashiv] a él la prenda cuando se ponga el sol, para que duerma en su vestido y te bendiga; y te será justicia delante del Señor tu Dios” (Deuteronomio 24:13). He derivado solo la obligación de devolver su vestido cada noche en un caso en que el prestamista tomó la garantía con la autorización del tribunal. ¿De dónde derivo la obligación de devolver su vestido cada noche incluso en un caso en que el prestamista tomó la garantía sin la autorización del tribunal? El versículo dice: “Hashev tashiv”, para enseñar que debe devolverla en cualquier caso.

La Guemará trae otra derivación de un verbo compuesto escrito con respecto a la devolución de una prenda: “Si tomas en prenda [ḥavol taḥbol] el manto de tu prójimo, se lo devolverás antes de la puesta del sol” (Éxodo 22:25). He derivado solo la obligación de devolver su manto antes del atardecer en un caso en que el prestamista tomó la prenda con la autorización del tribunal. ¿De dónde derivo la obligación de devolver su manto cada noche incluso en un caso en que el prestamista tomó la prenda sin la autorización del tribunal? El versículo dice: “Ḥavol taḥbol”, para enseñar que debe devolverla en cualquier caso.

La Guemará pregunta: Y con respecto a estos dos versículos, ¿por qué necesito ambos para enseñar la misma halajá, que se debe devolver al deudor cualquier prenda que necesite? La Guemará responde: Uno se refiere a una prenda usada durante el día, y uno se refiere a una prenda usada durante la noche (véase 114b).

Con respecto a la mitzvá de dar caridad y conceder préstamos, está escrito: “Porque el pobre nunca dejará de existir en la tierra; por eso te ordeno, diciendo: Abrirás [patoaḥ tiftaḥ] tu mano a tu hermano pobre y necesitado en tu tierra” (Deuteronomio 15:11). He derivado solo la obligación de dar caridad a los pobres residentes de tu ciudad. ¿De dónde se deriva la obligación de dar caridad a los pobres residentes de otra ciudad? El versículo dice: “Patoaḥ tiftaḥ”, para enseñar que debes dar caridad a los pobres en cualquier caso.

Con respecto a la mitzvá de dar caridad, está escrito: “Cuídate... y que tu ojo no sea mezquino contra tu hermano necesitado... Ciertamente le darás [naton titten], y tu corazón no se entristecerá cuando le des” (Deuteronomio 15:9–10). He derivado solo la obligación de dar un gran regalo. ¿De dónde se deriva la obligación de dar incluso un pequeño regalo? El versículo dice: “Naton titten,” para enseñar que uno debe dar regalos en cualquier caso, ya sea un gran regalo o uno pequeño.

Con respecto a la liberación de un esclavo hebreo, está escrito: “Lo proveerás generosamente [ha’aneik ta’anik] de tu rebaño, de tu era y de tu lagar; de aquello con que el Señor tu Dios te haya bendecido, le darás” (Deuteronomio 15:14). Basado en la conclusión del versículo, he derivado solo que, cuando la casa es bendecida por causa de él, se provee al esclavo con regalos. ¿De dónde he derivado la obligación de proveerle regalos incluso cuando la casa no es bendecida por causa de él? El versículo dice: “Ha’aneik ta’anik”, para enseñar que se le debe proveer con regalos en cualquier caso.

La Guemará pregunta: Y según Rabí Elazar ben Azarya, que dice: Si la casa es bendecida por causa de él, se le provee con regalos, y si la casa no es bendecida por causa de él, no es necesario proveerle regalos, ¿por qué necesito yo un verbo compuesto, “ha’aneik ta’anik”? La Guemará responde: La Torah habla en el lenguaje de las personas. El verbo compuesto es un estilo conversacional común, y la Torah emplea ese mismo estilo. Rabí Elazar ben Azarya sostiene que no hay nada extraordinario en ello y, por lo tanto, no puede derivarse nada de ello.

Con respecto a la mitzvá de prestar dinero a los pobres, está escrito: “Pero abrirás tu mano para él, y le prestarás [ha’avet ta’avitennu] lo suficiente para su necesidad, aquello que le falta” (Deuteronomio 15:8). He derivado solo que, en un caso en que uno no tiene recursos y no quiere ser sostenido con caridad, la Torah dice: Provee para él por medio de un préstamo. En un caso en que él tiene recursos y no quiere mantenerse con sus propios recursos, ¿de dónde se deriva la obligación de prestarle dinero? El versículo dice: “Ta’avitennu”, para enseñar que debes concederle un préstamo en cualquier caso.

La Guemará pregunta: Y según Rabí Shimon, que dice que en un caso en el que él tiene recursos y no quiere mantenerse con sus recursos, uno no está obligado a atender sus necesidades, ¿por qué necesito un verbo duplicado: “Ha’avet ta’avitennu”? La Guemará responde: La Torah habla en el lenguaje de las personas y nada puede derivarse de ello.

§ La mishná enseña: Si en el curso de cuidar y devolver el objeto perdido, quien lo encontró dejó de realizar un trabajo que le habría hecho ganar un sela, no debe decirle al dueño del objeto: Dame un sela para compensarme por la pérdida de mis ingresos. Más bien, el dueño le da su salario como si fuera un trabajador. La Guemará cita que aprendimos en una baraita (Tosefta 4:11): El dueño le da su salario como si fuera un trabajador ocioso.

La Guemará pregunta: ¿Qué significa: Como si fuera un trabajador ocioso? En realidad, no está ocioso, sino ocupado en la devolución de un objeto perdido. Abaye dijo: Significa que se le paga como a un trabajador que está ocioso de esa labor habitual suya de la cual está ocioso. En otras palabras, debe recibir la cantidad de dinero que una persona estaría dispuesta a aceptar para abstenerse de su ocupación actual y dedicarse a devolver un objeto perdido. Este cálculo toma en cuenta tanto el grado de dificultad de su empleo habitual como el monto de su remuneración.

§ La mishná enseña: Si hay allí tres hombres allí que puedan reunirse como un tribunal, él puede estipular ante el tribunal que se comprometerá a devolver el objeto con la condición de que reciba compensación completa por la pérdida de ingresos. La Guemará relata: Issur y Rav Safra formaron una sociedad entre sí. Rav Safra fue y disolvió su sociedad sin el conocimiento de Issur en presencia de dos testigos. Rav Safra compareció ante Rabba bar Rav Huna para ratificar la disolución de la sociedad. Rabba bar Rav Huna le dijo: Ve y tráeme el tribunal de tres ante quienes disolviste tu sociedad. Alternativamente, puedes traer