no habrá menesteroso entre ti” (Deuteronomio 15:4). Este versículo puede entenderse como un mandamiento, indicando que incumbe a cada individuo asegurarse de no llegar a ser menesteroso. Por lo tanto, tus bienes tienen prioridad sobre los bienes de cualquier otra persona.

La Guemará concluye: Más bien, el versículo es necesario para derivar la exención de devolver el objeto perdido en el caso en que él era una persona anciana y no es acorde con su dignidad ocuparse del objeto.

Rabba dice: Si había un animal perdido y el anciano comenzó el proceso de devolverlo, por ejemplo, si lo golpeó aunque fuera una sola vez para guiarlo en cierta dirección, está obligado a ocuparse de él y devolverlo. La Guemará relata: Abaye estaba sentado ante Rabba y vio estas cabras de pie cerca. Tomó un terrón de tierra y se lo arrojó, haciendo que se movieran. Rabba le dijo: Con ello te has obligado a devolver las. Levántate y devuélvelas a su dueño.

Se planteó un dilema ante los Sabios: En el caso de una persona para quien es su manera habitual devolver un objeto de ese tipo en el campo, donde hay menos observadores, pero no es su manera habitual devolver un objeto de ese tipo en la ciudad, cuál es la halakha? ¿Decimos que, para que uno esté obligado a devolver un objeto perdido, necesitamos una obligación inequívoca de devolverlo que se aplique en todos los casos, y puesto que no es su manera habitual devolver un objeto de ese tipo en la ciudad, que no esté obligado a devolver tal objeto en absoluto? ¿O quizá está obligado en cualquier caso a devolver el objeto en el campo, y una vez que está obligado a devolverlo en el campo, está también obligado en la ciudad? La Guemará concluye: El dilema quedará sin resolver.

Rava dice: En cualquier caso en que él recuperaría su propio objeto y consideraría que ello está de acuerdo con su dignidad, él también está obligado a devolver el objeto de otra persona. Y en cualquier caso en que él descarga y carga la carga de su propio animal, él también está obligado a descargar y cargar la carga del animal de otra persona.

La Guemará relata: Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yosei, caminaba por el camino. Cierto hombre se encontró con él, y ese hombre llevaba una carga que consistía en palos de madera. La dejó en el suelo y estaba descansando. El hombre le dijo: Levántalos por mí y colócalos sobre mí. Como no correspondía a la dignidad de Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yosei, levantar la madera, Rabí Yishmael le dijo: ¿Cuánto valen? El hombre le dijo: Medio dinar. Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yosei, le dio medio dinar, tomó posesión de la madera y declaró la madera sin dueño.

El hombre entonces volvió a adquirir la madera y nuevamente pidió que el rabino Yishmael, hijo del rabino Yosei, levantara la madera por él. El rabino Yishmael, hijo del rabino Yosei, nuevamente le dio medio dinar, volvió a tomar posesión de la madera, y nuevamente declaró la madera sin dueño. Entonces él vio que el hombre deseaba volver a adquirir los palos de madera. El rabino Yishmael, hijo del rabino Yosei, le dijo: Yo declaré los palos de madera sin dueño con respecto a todos los demás, pero no los declaré sin dueño con respecto a ti.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso una propiedad queda sin dueño en un caso como este? ¿Acaso no aprendimos en una mishná (Pe’a 6:1) que Beit Shammai dicen: La propiedad declarada sin dueño para los pobres queda así sin dueño. Y Beit Hillel dicen: No queda sin dueño, hasta que la propiedad quede sin dueño para los pobres y para los ricos, como el producto durante el Año Sabático, que está disponible para todos. Como la halakha está de acuerdo con la opinión de Beit Hillel, ¿cómo pudo Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yosei, declarar la madera sin dueño de manera selectiva, excluyendo al propietario anterior de la madera?

Más bien, el rabino Yishmael, hijo del rabino Yosei, en realidad declaró la madera sin dueño para todos sin excepción, y fue con una mera declaración que le impidió volver a adquirir la madera, es decir, le dijo al hombre que no volviera a adquirir la madera aunque no había ningún impedimento legal para esa readquisición.

La Guemará pregunta: Pero ¿acaso Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yosei, no era una persona anciana, y no era acorde con su dignidad ocuparse del objeto? ¿Por qué compró la madera y la declaró sin dueño para eximirse de la obligación de levantar la carga, si en primer lugar no tenía obligación de hacerlo? La Guemará responde: En el caso de Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yosei, él actuó más allá de la letra de la ley, y podría simplemente haber rechazado la petición de ayuda.

La Guemará cita una fuente para ir más allá de la letra de la ley en el cumplimiento de las mitzvot. Como enseñó Rav Yosef en una baraita con respecto al versículo: “Y les enseñarás los estatutos y las leyes, y les mostrarás el camino por el que han de andar y la acción que deben realizar” (Éxodo 18:20). La baraita interpreta las diversas directrices del versículo. “Y les enseñarás”, eso se refiere a la estructura de su sustento, es decir, enseñar al pueblo judío oficios para que puedan ganarse la vida; “el camino”, eso se refiere a actos de bondad; “han de andar”, eso se refiere a visitar a los enfermos; “por el que”, eso se refiere a entierro; “y la acción”, eso se refiere a actuar de acuerdo con la letra de la ley; “que deben realizar”, eso se refiere a actuar más allá de la letra de la ley.

La Guemará analiza la baraita. El Maestro dijo: Con respecto a la frase “ellos caminarán”, eso se refiere a visitar a los enfermos. La Guemará pregunta: Eso es un detalle de los actos de bondad; ¿por qué la baraita lo enumera por separado? La Guemará responde: La referencia a visitar a los enfermos es necesaria solo para el contemporáneo del enfermo, como dijo el Maestro: Cuando alguien que es contemporáneo de un enfermo lo visita, toma una sesentava parte de su enfermedad. Dado que visitar a un enfermo contemporáneo implica contraer un poco de su enfermedad, es necesaria una derivación especial para enseñar que aun así, está obligado a ir y visitar a él.

Fue enseñado en la baraita: Con respecto a la frase “en la cual”, eso se refiere al entierro. La Guemará pregunta: Eso es un detalle de actos de bondad; ¿por qué la baraita lo enumera por separado? La Guemará responde: La referencia al entierro es necesaria solo para enseñar la halakha de una persona anciana, y se trata de una circunstancia en la que no está de acuerdo con su dignidad enterrar al muerto. Por lo tanto, se necesita una derivación especial para enseñar que, aun así, está obligado a participar en el entierro.

Fue enseñado en la baraita: “Que deben cumplir”; eso se refiere a actuar más allá de la letra de la ley, como dice Rabí Yoḥanan: Jerusalén fue destruida solo por el hecho de que ellos juzgaban casos sobre la base de la ley de la Torah en la ciudad. La Guemará pregunta: Más bien, ¿qué más deberían haber hecho? ¿Acaso deberían haber juzgado casos sobre la base de decisiones arbitrarias [demagizeta]? Más bien, di: Que establecían sus fallos sobre la base de la ley de la Torah y no iban más allá de la letra de la ley.

MISHNÁ:¿Cuál es el objeto que se considera propiedad perdida? Si alguien encontró un burro o una vaca pastando en el camino, eso no es propiedad perdida, ya que presumiblemente los dueños están cerca y conocen el paradero de los animales. Si alguien encontró un burro con sus arreos volcados, o una vaca que corría por los viñedos, eso es propiedad perdida. En un caso en que alguien devolvió el animal perdido y este huyó, y nuevamente lo devolvió y huyó, incluso si este escenario se repite cuatro o cinco veces, está obligado a devolverlo cada vez, como está dicho: “No verás el buey de tu hermano ni su oveja extraviados y los ignorarás; ciertamente se los devolverás a tu hermano” (Deuteronomio 22:1).

Si en el curso de cuidar y devolver el objeto perdido, quien lo encontró dejó de realizar un trabajo que le habría hecho ganar un sela, no deberá decir al dueño del objeto: Dame un sela para compensarme por mis ingresos perdidos. Más bien, el dueño le paga su salario como si fuera un trabajador, un pago considerablemente menor. Si hay tres hombres allí que puedan reunirse como un tribunal, él puede estipular ante el tribunal que se encargará de devolver el objeto con la condición de recibir compensación completa por los ingresos perdidos. Si no hay tribunal allí ante el cual pueda estipular su condición, sus intereses financieros tienen precedencia y no necesita devolver el objeto perdido.

GUEMARÁ: Con respecto a la pregunta en la mishná: ¿Cuál es el objeto que se considera propiedad perdida?, la Guemará pregunta: ¿Quiere eso decir que todos aquellos otros casos que expusimos en este capítulo no son propiedad perdida? Rav Yehuda dijo que esto es lo que el tannaestá diciendo: ¿Cuál es el principio empleado para definir un objeto perdido que uno está obligado a devolver? La mishná cita ejemplos para ilustrar el principio: Si alguien encontró un burro o una vaca pastando en el camino, eso no es propiedad perdida, y no está obligado a devolverlo . Pero si alguien encontró un burro con sus arreos volcados, o una vaca que corría entre los viñedos, eso es propiedad perdida, y está obligado a devolverlo .

Con respecto al dictamen en la mishná de que un burro y una vaca que pastan en el camino no se consideran propiedad perdida, la Guemará pregunta: ¿Y es ese el caso incluso si pastan allí sin supervisión para siempre? Rav Yehuda dijo que Rav dijo: Hasta tres días no se consideran perdidos. Después de eso, se consideran perdidos. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias? Si el animal es hallado pastando de noche, incluso si está sin supervisión durante aunque sea una hora, puede presumirse que está perdido, ya que un dueño nunca deja a sus animales pastar sin supervisión por la noche. Si el animal es hallado pastando durante el día, incluso si está sin supervisión durante más de tres días, tampoco se presume que esté perdido.

La Guemará responde: No, la medida de tres días es necesaria solo en un caso en el que alguien vio al animal pastando en las primeras horas de la mañana y en la oscuridad del anochecer. Durante los primeros tres días, decimos: Sucedió que el animal salió un poco más temprano o un poco más tarde de lo habitual, pero, aun así, fue con el conocimiento del dueño. Una vez que esto se observa durante más de tres días, es ciertamente un objeto perdido.

Esto también se enseña en una baraita: Si alguien encontró un manto o un hacha