que esto se aplica a los trabajadores que trabajan con bueyes, cuyo potencial de causar daño es grande si no son supervisados, pues pisotearán los cultivos.

§ La mishná enseña que quien encontró una prenda perdida la extiende por su propio bien para ventilarla, pero no puede usarla como adorno para su propio prestigio. Se planteó un dilema ante los Sabios: Si uno la extiende tanto por su propio bien como por el bien de ella, cuál es la halajá?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la mishná: Él la extiende por causa de ella. La Guemará infiere: Por causa de ella, sí, él la extiende, pero tanto por su propia causa como por causa de ella, no puede hacerlo. La Guemará rechaza la prueba: Di la cláusula final de la mishná: Pero no para su propio prestigio. La Guemará infiere: Es solo para su prestigio únicamente que no puede extenderla, pero por causa de ella y por su propia causa, bien se puede hacerlo. Más bien, no se ha de aprender nada de esto de esta mishná, ya que hay inferencias contradictorias de la primera cláusula y de la cláusula final.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una baraita: Si alguien encuentra una prenda perdida, no puede extenderla sobre una cama o en una percha para su propio beneficio, pero puede extenderla sobre una cama o en una percha por el bien de la prenda. Si ocurrió que llegaron invitados, no puede extenderla, ni sobre una cama ni en una percha, y ni para su propio beneficio ni por el bien de la prenda. Aparentemente, está prohibido extenderla tanto para su propio beneficio, para aumentar su prestigio ante sus invitados, como por el bien de la prenda.

La Guemará rechaza esta prueba: Allí es diferente, pues extenderlo delante de sus invitados equivale a quemarlo, ya sea debido al mal de ojo que resultará, o debido a ladrones, ya que, una vez que los invitados sepan del objeto valioso que posee, pueden verse tentados a robarlo.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una baraita: Si alguien introdujo un becerro en un yugo [lirvaka] para que mamara, y trilló con las vacas, es apto para usarse en el ritual de la novilla a la que se le rompe el cuello, porque el dueño no tenía la intención de que realizara trabajo. Pero si el dueño lo introduce para que mame y trille, es no apto para usarse en ese ritual, porque su intención es que el becerro realice trabajo, y la realización intencional de trabajo lo descalifica. Y aquí, ¿no es la colocación del becerro en el yugo para ambos, por su propio bien, trillar, y por el bien del becerro, mamar, y la baraitaenseña que el becerro es no apto? Aparentemente, está prohibido que quien encontró una prenda perdida la extienda tanto por su propio bien como por el bien de la prenda.

La Guemará rechaza esta prueba citando un versículo escrito con respecto a la novilla a la que se le rompe la cerviz. Allí es diferente, pues el versículo dice: “Los ancianos de aquella ciudad tomarán una novilla del ganado con la que no se haya trabajado y que no haya llevado yugo” (Deuteronomio 21:3), lo que indica que la novilla queda inhabilitada en cualquier caso de labor realizada. Por lo tanto, no puede extraerse ninguna conclusión con respecto a extender la prenda.

La Guemará pregunta: Si es así que el becerro queda inválido por cualquier trabajo que haya realizado, entonces debería quedar inválido incluso en la primera cláusula, donde el dueño no tenía la intención de que el becerro realizara trabajo.

La Guemará responde. Esto es comparable solo a este otro caso, como aprendimos en una mishná (Pará 2:4): Si un ave se posó sobre una vaca roja, esta permanece apta para su uso en el ritual de purificación, ya que sostener al ave sobre su lomo no se considera ni trabajo ni algo comparable a llevar un yugo. Si un macho la montó para aparearse, queda no apta para su uso en el ritual de purificación. La Guemará pregunta: ¿cuál es la razón de la diferencia entre los dos casos?

La diferencia es de acuerdo con la declaración de Rav Pappa, pues Rav Pappa dice con respecto al versículo escrito acerca de la novilla a la que se le rompe la cerviz: “Y los Ancianos de aquella ciudad tomarán una novilla del ganado que no haya sido trabajada y que no haya llevado yugo” (Deuteronomio 21:3). Si la palabra estuviera escrita con una letra adicional vav, lo que indicaría la voz pasiva: Ha sido trabajada [ubbad], y nosotros también vocalizáramos la palabra en voz pasiva, ubbad, yo diría que incluso si la novilla realizara trabajo por sí misma, queda descalificada para su uso en el ritual. Si la palabra estuviera escrita sin una letra adicional vav, lo que indicaría la voz activa: Él la usó para trabajo [avad], y nosotros también vocalizáramos la palabra en voz activa, avad, yo diría que eso indica que la novilla era apta para su uso en el ritual hasta que su dueño intencionalmente la usó para trabajo.

Ahora que la palabra está escrita sin una letra adicional vav como avad y vocalizamos la palabra con una letra adicional vav, como ubbad, para invalidar a la novilla requerimos que la situación descrita por la palabra ubbad sea similar a la situación descrita por la palabra avad. Así como la palabra avad indica que el dueño consiente la realización de ese trabajo, así también, la palabra ubbad significa que el dueño consiente la realización de ese trabajo. Dado que el dueño consiente el apareamiento de la novilla, la novilla queda invalidada. Asimismo, en la primera cláusula de la baraita: Si alguien introdujo un becerro en un yugo para que pudiera mamar, y trilló con las vacas, es apto para su uso en el ritual de la novilla a la que se le rompe el cuello, porque el dueño no consiente que realice trabajo.

§ La mishná enseña: Si alguien encontró vasijas de plata o vasijas de cobre, puede usarlas por su propio bien; y la misma halakha se aplica a otras vasijas. Los Sabios enseñaron en una baraita: Quien encuentra vasijas de madera las usa, para que no se deterioren por falta de uso. Si alguien encontró vasijas de cobre, las usa con agua caliente, pero no directamente sobre el fuego, debido a que eso las desgasta. Si alguien encontró vasijas de plata, las usa con agua fría, pero no con agua caliente, porque eso las empaña. Si alguien encontró rastrillos o hachas, puede usarlos con sustancias blandas pero no con duras, porque usarlos con esas sustancias los daña. Si alguien encontró vasijas de oro o vasijas de vidrio, que no se deterioran por falta de uso, no puede tocarlas hasta que venga Elías e identifique al propietario.

La baraita continúa: De la misma manera que los Sabios dijeron con respecto a un objeto perdido, así dijeron con respecto a un depósito. La Guemará pregunta: ¿Qué está haciendo el depositario con un depósito; es decir, el propietario debería ocuparse de su propio objeto, ¿por qué el depositario lo está usando en absoluto? La Guemará responde: Rav Adda bar Ḥama dijo que Rav Sheshet dijo: Se refiere a un depósito cuyo propietario se fue a un país de ultramar. Por lo tanto, incumbe al depositario ocuparse del depósito hasta su regreso.

§ La mishná enseña: Si una persona encontró un saco o una cesta o cualquier otro objeto que no es su manera habitual de tomar y cargar porque está por debajo de su dignidad, no debe tomar el objeto. La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos? Como enseñaron los Sabios en una baraita: Está dicho con respecto a la devolución de un objeto perdido: “No verás el buey de tu hermano o su oveja extraviados y los ignorarás; ciertamente los devolverás a tu hermano” (Deuteronomio 22:1). El tanna explica que la frase “y los ignorarás” significa que hay ocasiones en las que puedes ignorar objetos perdidos y hay ocasiones en las que no puedes ignorarlos.

¿Cómo es eso; ¿en qué circunstancias puede uno desentenderse de un objeto perdido? Puede hacerlo en un caso en que él era un sacerdote y el objeto perdido está en el cementerio (Levítico 21:1–4), o en que él era una persona anciana y no está de acuerdo con su dignidad ocuparse del objeto, o en que el valor de su trabajo era mayor que el valor del objeto perdido de la otra persona; es decir, si quien lo encontró devolviera el objeto, reembolsarle por su salario perdido costaría más que el valor del objeto; por lo tanto, se declara: “Y los ignorarás.”

La Guemará pregunta: ¿Para qué caso fue necesario un versículo para derivar que uno puede desentenderse de un objeto perdido? Si decimos que el versículo es necesario para el caso de un sacerdote y el objeto perdido en el cementerio, es obvio que no necesita devolver el objeto, pues esta obligación de devolver el objeto perdido es una mitzvá positiva: “Ciertamente se los devolverás a tu hermano” (Deuteronomio 22:1), mientras que la entrada de un sacerdote en un cementerio está prohibida tanto por una prohibición: “No se contaminará por un muerto entre su pueblo” (Levítico 21:1), como por una mitzvá positiva: “Seréis santos” (Levítico 21:6); y existe un principio de que una mitzvá positiva no prevalece sobre una prohibición y una mitzvá positiva. Y además, no se deja de lado una prohibición ritual frente a asuntos monetarios.

La Guemará sugiere: Más bien, di que el versículo es necesario para derivar la exención de devolver el objeto perdido en el caso en que el valor de su trabajo era mayor que el valor del objeto perdido del otro. La Guemará rechaza esa posibilidad: Esa halakha se deriva no de la frase: “Y los ignorarás”, sino de aquello que Rav Yehuda dice que Rav dice. Como Rav Yehuda dice que Rav dice: Está escrito: “Solo para que