Los primeros comentaristas preguntan por qué este capítulo, que analiza detalles de las halakhot de los objetos encontrados, precede al segundo capítulo, que analiza las halakhot fundamentales de los objetos encontrados.
Tosafot explican que, como el tratado Bava Metzia sigue al tratado Bava Kamma, las halakhot de los objetos encontrados se aclaran en este capítulo como continuación de los temas tratados en el último capítulo de Bava Kamma, que analizaba la división de objetos entre litigantes por medio de un juramento, que también es el dictamen en la mishná aquí (véase Shita Mekubbetzet). El Rosh explica que, debido a que en este caso existe sospecha de robo, estos asuntos se yuxtaponen con las halakhot del robo, que se describen extensamente en Bava Kamma.

MISHNÁ: Si dos personas llegaron al tribunal sosteniendo una prenda, y esta, la primera litigante, dice: Yo la encontré, y aquella, la segunda litigante, dice: Yo la encontré; esta dice: Toda es mía, y aquella dice: Toda es mía; ¿cómo adjudica el tribunal este caso? Esta jura que no tiene propiedad de menos de la mitad de ella, y aquella jura que no tiene propiedad de menos de la mitad de ella, y la dividen.

Si este dice: Todo esto es mío, y aquel dice: La mitad de esto es mía, dado que ambos están de acuerdo en que la mitad del manto pertenece a uno de ellos, la disputa entre ellos es solo sobre la otra mitad. Por lo tanto, el que dice: Todo esto es mío, jura que no tiene propiedad de menos de tres partes, es decir, tres cuartas partes, de ello, y el que dice: La mitad de esto es mía, jura que no tiene propiedad de menos de una cuarta parte de ello. Este toma tres partes, y aquel toma una cuarta parte.

Si dos personas estaban sentadas en posición de montar sobre el lomo de un animal, por ejemplo, un burro o un camello, o una estaba sentada en posición de montar sobre el animal y una estaba guiándolo por su cabestro, y este dice: Todo es mío, y aquel dice: Todo es mío, ¿cómo adjudica el tribunal este caso? Este jura que no tiene propiedad de menos de la mitad, y aquel jura que no tiene propiedad de menos de la mitad, y lo dividen.

Cuando admiten la validez de las reclamaciones del otro o cuando cada uno tiene testigos que dan fe de sus reclamaciones, dividen el objeto en disputa sin prestar juramento, ya que un juramento se administra solo en un caso en que las partes no tienen otra manera de probar sus reclamaciones.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Por qué necesito que el tannaenseñe dos reclamaciones separadas hechas por cada parte? ¿Por qué el tanna dice ambas cosas: Este dice: Yo lo encontré, y aquel dice: Yo lo encontré; y además: Este dice: Todo ello es mío, y aquel dice: Todo ello es mío? Que el tannaenseñe un caso. La Guemará responde: La comprensión correcta de la mishná es que enseña una reclamación de cada parte, ya que sus reclamaciones eran las siguientes: Este dice: Yo lo encontré y todo ello es mío, y aquel dice: Yo lo encontré y todo ello es mío.

La Guemará pregunta: Pero que el tanna enseñe un caso en el que cada uno simplemente afirma: Yo la encontré, y yo sabría que la intención de cada litigante es afirmar: Todo ello es mío. La Guemará responde: Si el tanna enseñara solo que cada uno afirmó: Yo la encontré, yo diría que qué significa la afirmación: ¿La encontré? Significa: La vi. En otras palabras, él afirma que vio el objeto primero, y cree que, aunque no llegó a su posesión, lo adquirió mediante la mera vista. Como habría sido posible pensar que esta es una afirmación válida, el tanna enseña que el litigante declara de manera definitiva: Todo ello es mío, para enseñar que uno no adquiere un objeto perdido mediante la vista solamente.

La Guemará cuestiona esta explicación: Pero ¿cómo puedes decir que lo que significa realmente la expresión: La encontré, es en realidad: La vi? ¿Acaso Rabbenai no dijo, al interpretar el versículo: “Y así harás con todo objeto perdido de tu hermano, que él haya perdido y tú lo hayas encontrado” (Deuteronomio 22:3), que “y tú lo hayas encontrado” indica que llegó a su posesión? El término encontrar en la Torah se refiere exclusivamente a una situación en la que el objeto está en posesión de quien lo encontró.

La Guemará responde: En efecto, la frase “y la has encontrado” en el versículo ciertamente indica que llegó a su posesión. Pero se podría decir que el tanna empleó lenguaje coloquial en la mishná. Y en el lenguaje coloquial, una vez que una persona ve un objeto, dice: Lo encontré, aunque todavía no haya llegado a su posesión, porque cree que lo adquirió solo con verlo. Dado que habría sido posible entender de esta manera la afirmación: Lo encontré, el tanna enseña que el litigante declara de manera definitiva: Todo ello es mío, para enseñar que uno no adquiere un objeto perdido solo por verlo.

La Guemará pregunta: Pero si ese era el objetivo del tanna, que enseñe que cada parte solo necesita declarar: Todo ello es mío, y el litigante no necesitaría decir: Yo lo encontré. La Guemará responde: Si el tanna hubiera enseñado que es suficiente con que cada parte afirme solo: Todo ello es mío, yo diría que en general, cuando el tannaenseña que uno afirma: Yo lo encontré, quiere decir que quien lo encuentra adquiere el objeto mediante la mera vista. Por lo tanto, él enseñó que los litigantes afirmaron: Yo lo encontré, y luego enseñó que los litigantes afirmaron: Todo ello es mío, para enseñar que solo cuando los litigantes hacen ambas afirmaciones el tribunal divide el objeto, ya que de la expresión superflua en la mishná nos enseña que uno no adquiere el objeto solo por vista.

Después de explicar la viabilidad de esta interpretación, la Guemará pregunta: Pero ¿cómo puedes decir que la mishná está enseñando una afirmación de cada parte? ¿Pero acaso no enseña la mishná: Este dice, y otra vez: Este dice? En otras palabras, la mishná escribe: Este dice: Yo la encontré, y aquel dice: Yo la encontré; y además establece: Este dice: Toda ella es mía, y aquel dice: Toda ella es mía. Del hecho de que el tanna introdujo cada una de las afirmaciones con la expresión: Este dice, es evidente que son dos afirmaciones separadas, y no una sola afirmación compuesta.

Rav Pappa dijo, y algunos dicen que fue dicho por Rav Shimi bar Ashi, y algunos dicen que fue una declaración sin atribución [kedi]: La primera cláusula, donde cada parte dice: Yo la encontré, se refiere a un caso de objeto encontrado, donde dos personas encontraron un solo objeto. Y la última cláusula, donde cada parte dice: Todo es mío, se refiere a un caso de compra y venta, donde cada parte afirma que fue ella quien compró el objeto de su vendedor.

Y es necesario que la mishná enseñe su dictamen tanto con respecto a un objeto encontrado como con respecto a una compra.