solo en un caso en que el hallador usó el dinero. Pero en un caso en que el hallador no usó el dinero, todos están de acuerdo en que si el dinero se pierde, el hallador está exento de pagar restitución por su pérdida.

La Guemará sugiere: Digamos que esto sea una refutación concluyente de la declaración de Rav Yosef, como se afirmó que hay una disputa amoraica con respecto al estatus legal de un custodio encargado de resguardar un objeto perdido. Rabá dijo: Su estatus legal es como el de un custodio no remunerado, que está obligado a compensar al propietario del objeto depositado solo en casos de negligencia. Rav Yosef dijo: Su estatus legal es como el de un custodio remunerado, que está obligado a compensar al propietario del objeto depositado incluso en casos de robo o pérdida. Cuando la mishná enseña que si el hallador no usó el dinero, todos están de acuerdo en que está exento de pagar restitución por su pérdida, esto aparentemente contradice la declaración de Rav Yosef.

La Guemará responde que Rav Yosef podría haber dicho: En casos de robo o pérdida, todos están de acuerdo en que un depositario encargado de resguardar un objeto perdido es responsable de pagar restitución por él. En lo que discrepan es en un caso de daño causado por circunstancias fuera de su control, por el cual es obligación de un prestatario pagar compensación. La Guemará explica: Rabí Tarfón sostiene: Los Sabios le permitieron usar el dinero, y por lo tanto él es un prestatario con respecto a él, y está obligado a compensar al propietario incluso en caso de circunstancias fuera de su control. Y Rabí Akiva sostiene: Los Sabios no le permitieron usar el dinero, y por lo tanto no es un prestatario con respecto a él.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿por qué necesito yo la declaración de que Rabí Akiva dijo: No puede usar el dinero; por lo tanto, si se pierde, no está obligado a pagar restitución por él? Concedido, si dices que es en casos de robo o pérdida que discrepan, entiendo que esa es la razón por la que eltannaenseña en la mishná que Rabí Akiva dice: No puede usar el dinero; por lo tanto, si se pierde, no está obligado a pagar restitución por él. La Guemará explica: Puesto que se te ocurre decir que el estatus legal del hallador es como el de un depositario remunerado, de acuerdo con la opinión de Rav Yosef, y que en casos de robo y pérdida el hallador es responsable de pagar restitución, Rabí Akiva nos enseña: Por lo tanto, si se pierde, no está obligado a pagar restitución. Ahora que has dicho que no puede usar el dinero, no es un depositario remunerado y no es responsable de pagar restitución en casos de robo y pérdida.

Pero si dices que, en casos de robo o pérdida, todos están de acuerdo en que un depositario encargado de resguardar un objeto perdido es responsable de pagar restitución por él, y cuando discrepan es en casos de daño causado por circunstancias fuera de su control, por las cuales es obligación de un prestatario pagar compensación, ¿cuál es el significado de la declaración de Rabí Akiva: Por lo tanto, si se pierde, no está obligado a pagar restitución por ello? Más bien, esto es lo que la mishná debería haber enseñado: Rabí Akiva dice: No puede usar el dinero; y yo sabría que, puesto que no puede usar el dinero, no es considerado un prestatario, y en consecuencia no tiene responsabilidad financiera. ¿Por qué necesito la declaración de que Rabí Akiva dijo: Por lo tanto, si se pierde, no está obligado a pagar restitución por ello?

La Guemará responde: La explicación añadida a la declaración de Rabí Akiva es, en efecto, superflua. Fue agregada para crear un paralelo entre la formulación de la declaración de Rabí Akiva y la formulación de la declaración de Rabí Tarfón. La frase: Por lo tanto, si el dinero se pierde, él no está obligado a pagar restitución por ello, fue añadida a la declaración de Rabí Akiva debido a la explicación: Por lo tanto, si el dinero se pierde, él está obligado a pagar restitución por ello, expresada por Rabí Tarfón.

La Guemará pregunta: ¿Y por qué yo necesito la declaración de que Rabí Tarfón dijo: Por lo tanto, si el dinero se pierde, él está obligado a pagar restitución por él? La Guemará responde: Esto es lo que la mishná está diciendo: Dado que los Sabios le permitieron usar el dinero, su estatus legal es como el de alguien que realmente lo usó y, por lo tanto, está obligado a pagar restitución por ello.

La Guemará pregunta: ¿Cómo puede Rav Yosef explicar que la disputa en la mishná es con respecto al daño causado por circunstancias fuera de su control? ¿Pero acaso no enseña la mishná : Por lo tanto, si el dinero se pierde? El desacuerdo entre Rabí Tarfón y Rabí Akiva es con respecto a un caso de daño debido a pérdida, y no con respecto a un caso de daño causado por circunstancias fuera del control de una persona.