La Guemará responde: La diferencia práctica es con respecto a devolver el documento de divorcio de una mujer que fue perdido por un agente antes de su entrega, sobre la base de señales distintivas. Si dices que la identificación de un objeto sobre la base de señales distintivas es por ley de la Torah, devolvemos el documento y permitimos que el agente se lo entregue a la mujer. Pero si dices que es por ley rabínica, no devolvemos el documento, porque cuando los Sabios instituyen una ordenanza, es solo con respecto a asuntos monetarios que tienen autoridad para declarar una propiedad sin dueño; pero con respecto a asuntos rituales, los Sabios no instituyen una ordenanza. Carecen de autoridad para derogar las prohibiciones de la ley de la Torah asociadas con el estado civil de una mujer.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la mishná: La prenda también fue incluida en la generalización de que se deben devolver todos estos objetos. ¿Y por qué salió de la generalización para ser especificada? Para trazar una analogía con ella y decirte: ¿Qué tiene de notable una prenda? Es notable en que hay señales distintivas respecto de ella y tiene reclamantes que afirman propiedad, y quien la encuentra está obligado a proclamar su hallazgo. Así también con respecto a cualquier objeto respecto del cual hay señales distintivas y tiene reclamantes que afirman propiedad, quien lo encuentra está obligado a proclamar su hallazgo. Claramente, la identificación de un objeto sobre la base de señales distintivas es por ley de la Torah. La Guemará rechaza la prueba: Quizá era necesario para el tanna mencionar solo el criterio de reclamantes, y el tanna citó el criterio de señales distintivas sin razón, ya que por ley de la Torah las señales distintivas no son un factor relevante.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la declaración antes mencionada: La obligación de devolver un asno a su dueño sobre la base de las señales distintivas de la silla se deriva de la mención de la palabra “asno” en el versículo de Deuteronomio. Claramente, la identificación de un objeto sobre la base de señales distintivas es por ley de la Torah. La Guemará rechaza esta prueba: Enmienda la baraita y di: Hay obligación de devolver el asno solo sobre la base de testigos que testifican con respecto a la identidad del dueño basándose en el hecho de que la silla le pertenece, y no sobre la base de señales distintivas.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una mishná (28b): “Y si tu hermano no está cerca de ti, y no lo conoces, entonces lo llevarás a tu casa, y estará contigo hasta que tu hermano lo reclame [derosh], y se lo devolverás” (Deuteronomio 22:2). ¿Se te ocurriría que él entregaría el objeto perdido antes de que lo reclame? ¿Cómo puede el hallador devolverlo si no conoce la identidad del dueño? Más bien, el verbo derosh no se refiere al reclamo del dueño; se refiere al escrutinio realizado por el hallador. Escrutínalo [darshehu] para determinar si el reclamante es un estafador o si no es un estafador. Solo entonces podrás devolverle el objeto perdido.

La Guemará expone su prueba sugerida: ¿Qué, acaso no es que quien reclama el objeto perdido demuestra que no es un estafador sobre la base de señales distintivas que proporciona? Aparentemente, la identificación de un objeto sobre la base de señales distintivas es por ley de la Torah. La Guemará rechaza esta prueba: No, la determinación de si es un estafador es sobre la base de examinar a sus testigos.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una mishná (Yevamot 120a): Uno testifica que un hombre murió, permitiendo así que su esposa vuelva a casarse, solo si puede testificar sobre haber visto el semblante [partzuf] del rostro con la nariz, ya que esto permite identificar al individuo con certeza. Aunque hay señales distintivas en su cuerpo y en su ropa, que parecen indicar su identidad, no pueden usarse para identificar a la persona.

La Guemará expone su prueba sugerida: Concluye de ello que la identificación de un objeto sobre la base de señales distintivas no es por ley de la Torah. Los Sabios dicen al rechazar esa prueba: Las señales distintivas en su cuerpo mencionadas en la mishná son señales distintivas no específicas, por ejemplo, que era alto o bajo, y esa es la razón por la que las señales distintivas son ineficaces para determinar su identidad. Las señales distintivas en sus prendas mencionadas en la mishná son ineficaces para determinar su identidad, ya que nos preocupa la posibilidad de un préstamo, por ejemplo, quizá el marido prestó su ropa al fallecido.

La Guemará pregunta: Si nos preocupa la posibilidad de un préstamo, ¿cómo devolvemos un burro a su dueño sobre la base de las señales distintivas de la silla; quizá fue prestada? Los Sabios dicen en respuesta: La gente no suele prestar una silla porque las sillas que no están hechas a medida lastiman al burro.

Si lo desea, diga en su lugar: Las señales distintivas en sus vestiduras mencionadas en la mishná son señales distintivas no específicas, por ejemplo, cuando el testigo dijo que eran blancas o rojas, y esa es la razón por la que las señales distintivas son ineficaces para determinar su identidad.

La Guemará cuestiona la respuesta anterior con respecto a la preocupación por la posibilidad de un préstamo. Pero hay lo que se enseña en una baraita: Si el agente encontró el acta de divorcio que perdió atada a su bolsa, o a su cartera, o a su anillo de sello, o si la encontró entre sus ropas, incluso si la encontró mucho tiempo después de haberla perdido, las señales distintivas de esos objetos son suficientes para identificar el acta de divorcio como la que perdió, y es válida. Y si se te ocurre que nos preocupa la posibilidad de un préstamo, cuando encontró el acta de divorcio atada a su bolsa, ¿por qué es válida? Deberíamos preocuparnos por la posibilidad de un préstamo y que quizá la bolsa y el acta de divorcio pertenezcan a otra persona.

Los Sabios dicen en respuesta: No hay preocupación en este caso, ya que la gente no presta una bolsa, una cartera, ni un anillo de sello a otra persona. Uno no presta su bolsa y su cartera a otros debido al hecho de que ello presagia la pérdida de su buena fortuna. Y uno no presta su anillo de sello a otros debido al hecho de que podría usarse para falsificar documentos.

La Guemará sugiere: Digamos que el dilema de si la identificación de un objeto sobre la base de señales distintivas es por ley de la Torah o por ley rabínica es objeto de una disputa entre tanaím, como se enseña en una baraita: No se testimonia sobre la base de un lunar en el cuerpo del difunto para determinar la identidad de un hombre que murió y permitir que su esposa vuelva a casarse. Y Elazar ben Mahavai dice: Se testimonia para identificar el cadáver sobre la base de un lunar. ¿Qué, acaso no es con respecto a esto que discrepan; pues el primer tana sostiene que la identificación de un objeto sobre la base de señales distintivas es por ley rabínica y, por lo tanto, el testimonio acerca de esas señales no puede disolver un matrimonio por ley de la Torah; y Elazar ben Mahavai sostiene que la identificación de un objeto sobre la base de señales distintivas es por ley de la Torah.

Rava dijo: No necesariamente ese es el meollo de su disputa, pues quizá todos estén de acuerdo en que la identificación de un objeto sobre la base de señales distintivas es por ley de la Torah, y aquí discrepan con respecto a si es necesario temer que un lunar se encuentre con frecuencia en su contemporáneo, es decir, alguien nacido bajo la misma constelación, lo que lo vuelve inútil como medio de identificación, y en eso es que discrepan. Un Sabio, el primer tanna, sostiene que un lunar se encuentra con frecuencia en su contemporáneo y por lo tanto es insuficiente como medio de identificación; y un Sabio, Elazar ben Mahavai, sostiene que un lunar no se encuentra con frecuencia en su contemporáneo, y por lo tanto es suficiente como medio de identificación.

Si lo deseas, di en cambio que todos están de acuerdo en que un lunar no es frecuentemente encontrado en un contemporáneo suyo, y aquí se trata con respecto a si la apariencia de marcas distintivas en el cuerpo es propensa a cambiar después de la muerte en lo que discrepan. Un Sabio, el primer tanna, sostiene que la apariencia de marcas distintivas es propensa a cambiar después de la muerte, y que, en consecuencia, son insuficientes como medio de identificación; y un Sabio, Elazar ben Mahavai, sostiene que la apariencia de marcas distintivas no es propensa a cambiar después de la muerte, y por lo tanto, son suficientes como medio de identificación.

Si lo deseas, di en cambio que todos están de acuerdo en que un lunar no suele cambiar después de la muerte, y que la identificación de un objeto sobre la base de señales distintivas es por ley rabínica, y aquí se trata de si un lunar es una señal distintiva concluyente acerca de lo cual discrepan. Un Sabio, Elazar ben Mahavai, sostiene que un lunar es una señal distintiva concluyente en la que se puede confiar sin vacilación incluso en asuntos de la Torah, por ejemplo, la disolución de un matrimonio; y un Sabio, el primer tanna, sostiene que un lunar no es una señal distintiva concluyente. Dado que las señales distintivas estándar son suficientes por ley rabínica, un matrimonio, que tiene vigencia por la ley de la Torah, no puede disolverse sobre la base de un lunar.

Rava dice: Si dices que la identificación de un objeto sobre la base de señas distintivas no es por la Torah, ¿cómo devolvemos un objeto perdido al supuesto propietario sobre la base de señas distintivas; quizá ello resulte en la devolución de la propiedad a alguien que en realidad no era el propietario? Rava responde: Devolvemos el objeto perdido, pues al que encuentra un objeto perdido le resulta satisfactorio devolverlo sobre la base de señas distintivas, en lugar de ejercer su derecho según la Torah de quedárselo, para que, cuando un objeto se le pierda en el futuro, quien lo encuentre también se lo devuelva sobre la base de señas distintivas.

Rav Safra le dijo a Rava: Pero, ¿puede una persona realizar un acto que resulte en beneficio para sí misma con una propiedad que no es suya? El objeto perdido no pertenece a quien lo encuentra, sino a quien lo perdió. ¿Cómo puede quien lo encuentra renunciar al derecho del verdadero propietario sobre el objeto perdido para que pueda recuperar su propio objeto perdido en el futuro?

Más bien, devolvemos el objeto perdido, ya que es satisfactorio para el dueño del objeto perdido poder proporcionar una descripción usando señas distintivas y, sobre esa base, tomar posesión del objeto. Él sabe que no tiene testigos que den testimonio de su propiedad, y dice: Nadie más conoce las señas distintivas claras que están en el objeto. Y yo proporcionaré una descripción usando las señas distintivas claras y, con base en esa información, tomaré posesión del objeto. Cada propietario da su consentimiento tácito para la devolución de objetos perdidos sobre la base de señas distintivas, basado en la creencia de que él es quien mejor puede identificarlos.

La Guemará pregunta: Pero está aquello que aprendimos en una mishná (20a), que Rabán Shimón ben Gamliel dice: Si alguien encontró tres pagarés relativos al préstamo de un deudor que tomó prestado dinero de tres acreedores, debe devolver los documentos al deudor. Si alguien encontró tres pagarés relativos a los préstamos de tres deudores que tomaron prestado dinero de un acreedor, debe devolver los documentos al acreedor. Si se devuelven objetos perdidos sobre la base de señales distintivas debido al acuerdo tácito de los propietarios, ¿es satisfactorio para el deudor que los documentos se devuelvan al acreedor, ya que hacerlo permitiría al acreedor cobrar el pago del préstamo?

Rava le dijo a Rav Safra: Allí, la obligación de devolver los pagarés al acreedor no se basa en señales distintivas; más bien, se basa en razonamiento lógico. Si alguien encontró tres pagarés relativos al préstamo de un deudor que tomó prestado dinero de tres acreedores, devolverá los documentos al deudor, porque un conjunto de varios documentos que indican que un deudor tomó dinero prestado de varios acreedores se encuentra típicamente con el deudor y no se encuentra típicamente con un acreedor, ya que el único elemento común a todos los documentos es el deudor. Concluye de ello que el conjunto de documentos cayó del deudor mientras estaba en su posesión. Si alguien encontró tres pagarés relativos a los préstamos de tres deudores que tomaron prestado dinero de un acreedor, devolverá los documentos al acreedor, porque un conjunto de varios documentos que indican que múltiples deudores tomaron dinero prestado de un solo acreedor se encuentra típicamente con el acreedor y no se encuentra típicamente con un deudor, ya que el único elemento común a todos los documentos es el acreedor.