que cayó de una de dos personas, él está obligado a devolverla. ¿Cuál es la razón? La persona de quien cayó el sela no desespera de recuperarlo. Dice: Después de todo, ninguna otra persona estaba conmigo, solo esta que estaba conmigo, ya que no sabe que el sela fue encontrado por un tercero. Por lo tanto, piensa: Lo sujetaré y le diré: Fuiste tú quien lo tomó.

En un caso en que la moneda cayó de una de tres personas, quien la encuentra no está obligado a devolverla. ¿Cuál es la razón? La persona de quien cayó el sela ciertamente pierde la esperanza de recuperarlo. Dice: Después de todo, otras dos personas estaban conmigo. Si acuso a esta, él dirá: Yo no la tomé. Y si acuso a aquella, él dirá: Yo no la tomé. Como no puede presentar una reclamación definitiva, pierde la esperanza de recuperar su moneda.

Basado en el hecho de que, según la ley de la Torah, uno debe devolver un objeto perdido a su dueño solo si vale una peruta, Rava dijo: Con respecto a eso que dijiste, que en un caso en que la moneda cayó de una de tres personas, quien la encuentra no está obligado a devolverla, dijimos esto solo en un caso en que el valor total de la moneda perdida, al dividirse entre tres, no asciende al valor de una peruta para todos y cada uno de ellos; pero si asciende al valor de una peruta para todos y cada uno de ellos, está obligado a devolverla. ¿Cuál es la razón? Di que quizá son socios, es decir, poseen la moneda conjuntamente; en consecuencia, no se desesperan, ya que cada uno supone que uno de los otros dos la encontró y la está guardando para los tres.

Hay quienes dicen que Rava dijo: Incluso si su valor total es de solo dos perutot, lo cual es insuficiente para dar a cada uno de los tres socios una peruta, aun así uno está obligado a devolver eso. ¿Cuál es la razón? Di que quizá son socios y uno renuncia a su parte en favor del otro. En ese caso, los dos socios restantes tienen cada uno una parte de una peruta, lo que hace que quien lo encuentra esté obligado a devolverlo.

§ Y Rava dice: En un caso en que alguien vio una moneda de sela que cayó de otra persona, si la tomó para robarla, antes de la desesperación del dueño, transgrede todas las siguientes mitzvot: Es responsable por la prohibición: “No…robarás” (Levítico 19:13); y por la mitzvá positiva, declarada con respecto a los objetos perdidos, de: “Se los devolverás a tu hermano” (Deuteronomio 22:1), y por la prohibición, declarada con respecto a quien encuentra un objeto: “No podrás desentenderte” (Deuteronomio 22:3). E incluso si la devolvió después de la desesperación del dueño, es meramente un regalo que le dio; y la transgresión que cometió, cometió, y permanece en violación de estas mitzvot.

Rava continúa: Si tomó la moneda para devolverla, antes de la desesperación del dueño, y luego, después de la desesperación del dueño, tuvo la intención de robarla; viola un mandamiento, debido a que no cumplió la mitzvá positiva de: "Deberás devolverlos a tu hermano." No viola la prohibición: "No...robarás", porque en el momento en que tomó la moneda no tenía la intención de quedársela. Y tampoco viola la prohibición: "No puedes desentenderte", porque no desatendió el objeto perdido. La tomó con la intención de devolverla.

Si esperó hasta que el dueño perdiera la esperanza de recuperar el objeto perdido y solo entonces lo tomó, viola un mandamiento, pero solo debido a que no cumplió la mitzvá positiva de: “No puedes desentenderte,” ya que no tomó ninguna medida para devolver el objeto perdido a su dueño.

Rava dice: En el caso de esta persona que vio que un dinar cayó de otra persona en la arena y, después, lo encontró y lo tomó, no está obligado a devolvérselo al dueño. ¿Cuál es la razón? La razón es que aquel de quien cayó el dinero se desespera de encontrarlo. Incluso si quien lo encontró ve que el dueño trajo un tamiz y está tamizando la arena, indicando ostensiblemente que no se desesperó de encontrar su moneda, quizá el dueño está diciendo: Así como una moneda se me cayó en la arena, así también una moneda se le cayó a otra persona y yo encontraré algún objeto para compensar mi pérdida.

MISHNÁ: Si alguien encontró objetos sin señal distintiva en una tienda, esos objetos le pertenecen a él, ya que, como la tienda es frecuentada por multitudes, el dueño pierde la esperanza de recuperarlos. Si los objetos fueron encontrados entre el mostrador del tendero y el tendero, los objetos pertenecen al tendero; dado que sus clientes normalmente no tienen acceso a esa zona, se presume que los objetos son suyos. Si alguien encontró monedas delante de un cambista, esas monedas le pertenecen a él. Si las monedas fueron encontradas entre la silla del cambista y el cambista, esas monedas pertenecen al cambista, porque sus clientes normalmente no tienen acceso a esa zona.

En el caso de quien compra productos de otra persona o en un caso en que otra persona le envió productos como regalo, y encontró monedas mezcladas con los productos, esas monedas le pertenecen a él. Si las monedas estaban atadas en un fajo, esto sirve como señal distintiva, y quien las encuentra toma las monedas y proclama su hallazgo.

GUEMARÁ: La mishná enseña que, si alguien encontró monedas delante de un cambista, esas monedas le pertenecen. Rabí Elazar dice: Incluso si las monedas fueron encontradas colocadas sobre la mesa misma, pertenecen al hallador.

La Guemará objeta: Aprendimos en la mishná: Si alguien encontró monedas delante de un cambista, esas monedas le pertenecen; esto indica por inferencia que, si fueron encontradas sobre la mesa, las monedas pertenecen al cambista. La Guemará responde: Di la cláusula final de la mishná: Si las monedas fueron encontradas entre la silla del cambista y el cambista, esas monedas pertenecen al cambista; esto indica por inferencia que, si fueron encontradas sobre la mesa, las monedas pertenecen al hallador. La Guemará concluye: Más bien, debido a las inferencias contradictorias de la primera y la última cláusulas, no debe aprenderse ninguna inferencia de esta mishná.

La Guemará pregunta: Y el propio Rabí Elazar, ¿de dónde deriva esta halajá, de que las monedas encontradas sobre la mesa pertenecen al que las encuentra, dado que aparentemente no se puede inferir esta decisión de la mishná? Rava dijo: La mishná es difícil para él: ¿Por qué el tannaenseñó específicamente que, cuando las monedas se encuentran entre la silla del cambista y el cambista, esas monedas pertenecen al cambista? Que el tannaenseñe en cambio: Si las monedas fueron encontradas sobre la mesa, o: Si las monedas fueron encontradas en el establecimiento de cambio, tal como se enseña en la primera cláusula de la mishná: Si alguien encontró objetos sin señal distintiva en una tienda, esos objetos le pertenecen a él. Más bien, aprende de ello que, puesto que el cambista suele colocar su dinero en su cajón, incluso si las monedas fueron encontradas colocadas sobre la mesa misma, esas monedas le pertenecen a él.

§ La mishná enseña: En el caso de quien compra productos de otro, y encuentra monedas mezcladas con los productos, esas monedas le pertenecen. Reish Lakish dice en nombre de Rabí Yannai: Los Sabios enseñaron esto solo