donde el objeto está extremadamente oxidado, lo que indica que había sido dejado allí durante mucho tiempo.

§ La mishná enseña: Si alguien encontró objetos perdidos en una pared nueva, desde su punto medio hacia afuera, le pertenecen a él. Pero si encontró los objetos desde su punto medio hacia adentro, le pertenecen al dueño de la casa.

Rav Ashi dijo: La determinación de la propiedad con respecto a un cuchillo encontrado en una pared sigue el mango, y la determinación de la propiedad con respecto a una bolsa de dinero sigue los cordones en la abertura de la bolsa. Si el mango o los cordones miran hacia adentro, pertenecen al dueño de la casa. Si el mango o los cordones miran hacia afuera, pertenecen al hallador.

La Guemará pregunta: Pero si es así, ¿cuál es la aplicabilidad del dictamen de la mishná, que enseña: Si alguien encontró objetos perdidos en una pared nueva desde su mitad hacia afuera, le pertenecen a él, y desde su mitad hacia adentro, le pertenecen al propietario de la casa? Pero en cambio, para determinar la propiedad, veamos si su asa mira hacia adentro o si su asa mira hacia afuera, o si sus correas miran hacia adentro o si sus correas miran hacia afuera. La Guemará responde: La mishná se refiere a un caso en el que alguien encontró trapos o tiras de metal.

Se enseña: Si el hueco en la pared estaba lleno de objetos perdidos, por ejemplo, monedas, el dueño de la casa y el hallador se los reparten. La Guemará pregunta: ¿Acaso eso no es obvio? La Guemará responde: No, es necesario enseñar esto solo en un caso en que el hueco en la pared está inclinado hacia un lado de la pared. No sea que digas que todos los objetos estaban inicialmente en el lado elevado y, debido a la inclinación, se deslizaron y llenaron todo el espacio; el tanna nos enseña que el dueño de la casa y el hallador se los reparten.

§ La mishná enseña: Si el propietario solía alquilar la casa a otros de manera regular y había una rotación constante de residentes, incluso si alguien encontraba objetos perdidos dentro de la casa, estos le pertenecen a él. La Guemará pregunta: ¿Y por qué le pertenecen al hallador? Sigamos al último inquilino y determinemos que él es el dueño de los objetos.

¿Acaso no aprendimos en una mishná (Shekalim 7:2): Con respecto al dinero que se encontró delante de comerciantes de animales en Jerusalén, siempre se supone que es dinero del segundo diezmo, ya que la mayoría de los animales comprados en Jerusalén se adquirían con dinero del segundo diezmo. Esta halajá se aplica tanto durante una Festividad como durante todo el año, pues la gente solía comprar animales para carne con su dinero del segundo diezmo. Si el dinero fue hallado en el Monte del Templo, se considera dinero no sagrado. Esta halajá se aplica incluso durante una Festividad, cuando la gente llegaba a Jerusalén con dinero del segundo diezmo en mano, ya que puede suponerse que quien entró al Monte del Templo ya había gastado ese dinero y que solo le quedaba dinero no sagrado en su posesión.

La mishná continúa: Y si las monedas fueron encontradas en otro lugar en Jerusalén, se aplica la siguiente distinción: Si fueron encontradas durante el resto de los días del año, se consideran dinero no sagrado. Pero si el dinero fue encontrado durante la Fiesta, cuando muchas personas llegaban a Jerusalén con el dinero de su segundo diezmo, todo el dinero se presume que es dinero del segundo diezmo.

Y Rav Shemaya bar Ze’eira dice en explicación de la mishná: ¿Cuál es la razón por la que durante el resto del año el dinero se considera no sagrado, incluso el día después de la Fiesta? Dado que los mercados de Jerusalén suelen limpiarse todos los días, cualquier dinero dejado allí ya habría sido encontrado por los limpiadores de las calles. En consecuencia, cualquier dinero encontrado allí debe de haber sido dejado allí recientemente. Aparentemente, decimos que cada una de las primeras monedas ya se fue, y estas monedas son otras, es decir, fueron dejadas allí después de la conclusión de la Fiesta. Aquí también, con respecto a objetos perdidos encontrados en una casa alquilada, ¿por qué no decir que los objetos pertenecientes a cada uno de los primeros inquilinos ya se fueron y estos objetos pertenecen al último inquilino?

Reish Lakish dijo en nombre de bar Kappara: La mishná que establece que el objeto pertenece al que lo encuentra se refiere a un caso en el que el propietario convirtió su casa en una posada [pundak] para tres judíos. Dado que no está claro a cuál de ellos pertenecía el objeto, el dueño pierde la esperanza de recuperarlo.

La Guemará anteriormente (véase 24a) planteó un dilema con respecto a la halakha expuesta por Rabí Shimon ben Elazar, según la cual un objeto perdido encontrado en un lugar frecuentado por las multitudes pertenece a quien lo encuentra. ¿Está la halakha de acuerdo con su dictamen? Además, ¿su dictamen se refiere específicamente a un lugar con mayoría gentil, o es aplicable incluso en un lugar con mayoría judía? Basándose en la opinión de bar Kappara, la Guemará sugiere: Concluye de ello que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon ben Elazar incluso en un lugar con mayoría judía.

La Guemará rechaza esta conclusión y presenta una explicación alternativa de la cláusula final de la mishná. Más bien, Rav Menashya bar Ya’akov dijo: La mishná se refiere a un caso en el que convirtió su casa en una posada para tres gentiles. Según esa explicación, quizá Rabí Shimon ben Elazar emitió su dictamen específicamente en un lugar con mayoría gentil.

Rav Naḥman dijo que Rabba bar Avuh dijo: Incluso si dices que el dueño convirtió su casa en una posada para tres judíos, no se puede concluir que Rabí Shimon ben Elazar emitiera su dictamen incluso en un área con mayoría judía. ¿Cuál es la razón por la que el objeto pertenece al hallador? Es porque la persona de quien el objeto se cayó se desespera de recuperarlo. Quien perdió el objeto dice: Ahora bien, no había ninguna otra persona conmigo aquí, solo estos residentes de la posada. Dije en su presencia varias veces que me devolvieran el objeto, y no me lo devolvieron; y ¿es probable que ahora vayan a devolverlo? Si su intención fuera devolver el objeto, ya me lo habrían devuelto, y el hecho de que todavía no me lo hayan devuelto indica que es su intención robarme el objeto.

Y Rav Naḥman sigue su línea habitual de razonamiento, como dice Rav Naḥman: Si alguien vio una moneda sela