Y él puede mentir con respecto a un anfitrión [ushpiza], ya que se puede decir que no fue bien recibido por cierto anfitrión para evitar que todos se aprovechen de la hospitalidad del anfitrión. ¿Cuál es la diferencia práctica que surge de esta afirmación con respecto a asuntos en los que los eruditos de la Torah se desvían de la verdad? Mar Zutra dice: La diferencia práctica es con respecto a devolver un objeto perdido basándose en el reconocimiento visual. Si sabemos de él que altera sus declaraciones solo con respecto a estas tres cuestiones, le devolvemos el objeto perdido, pero si altera sus declaraciones con respecto a otras cuestiones, no le devolvemos el objeto perdido .

La Guemará relata: Una copa de plata fue robada del anfitrión de Mar Zutra Ḥasida. Mar Zutra vio a cierto estudiante de Torah que se lavó las manos y se las secó en el manto de otro. Mar Zutra dijo: Este es el que no se preocupa por la propiedad ajena. Ató a ese estudiante, y el estudiante entonces confesó que robó la copa.

Se enseña en una baraita: Aunque Rabí Shimon ben Elazar sostiene que no es necesario proclamar su hallazgo de vasijas de anpurya, él concede que quien encuentra está obligado a proclamar su hallazgo de vasijas nuevas que el ojo de su comprador ha visto suficientemente. Y estas son vasijas nuevas que el ojo de su comprador aún no ha visto suficientemente y con respecto a las cuales quien encuentra no está obligado a proclamar su hallazgo: por ejemplo, ramas [badei] de las que cuelgan agujas o utensilios para hilar, o hileras de hachas. ¿Cuándo está permitido que quien encuentra todos esos objetos que el tannamencionó en la baraita se los quede? Es cuando los encontró uno a la vez. Pero si los encontró de dos en dos, quien encuentra está obligado a proclamar su hallazgo.

La Guemará aclara: ¿Qué significa el término badei? Significa ramas. ¿Y por qué el tanna las llamó ramas? Porque al objeto del que se cuelga otro objeto [davar detalu bei midei], lo llama rama, como aquello que aprendimos allí (Sukka 44b): Una hoja en una rama.

§ La baraita continúa: Y asimismo, Rabí Shimon ben Elazar solía decir: En el caso de quien rescata un objeto perdido de un león, o de un oso, o de un leopardo, o de un guepardo [bardelas], o de la marea del mar, o de la inundación de un río; y en el caso de quien encuentra un objeto perdido en una vía principal [seratya] o una gran plaza [pelatya], o en cualquier lugar donde se encuentran multitudes, estos objetos le pertenecen debido a que el propietario desespera de su recuperación.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Cuando Rabí Shimon ben Elazar dice que, si alguien encuentra un objeto perdido en cualquier lugar donde se encuentran multitudes, el objeto le pertenece, ¿se refería solo a un lugar donde hay mayoría de gentiles; pero en un lugar donde hay mayoría de judíos, el dueño no pierde la esperanza de recuperar el objeto, porque confía en que los judíos le devolverán su objeto? ¿O quizá, incluso en un lugar donde hay mayoría de judíos, también dice que el objeto pertenece a quien lo encontró.

Y si dices que incluso en un lugar donde hay mayoría de judíos, él también dijo que el objeto pertenece a quien lo encontró, ¿los Rabinos discrepan de él o no discrepan?

Y si dices que los Rabinos discrepan de él, en un lugar donde hay mayoría de judíos, ciertamente discrepan. En un lugar donde hay mayoría de gentiles, ¿los Rabinos discrepan o no discrepan?

Y si dices que los Rabinos discrepan con él incluso en un lugar donde hay una mayoría de gentiles, ¿la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon ben Elazar, o la halakha no está de acuerdo con su opinión?

Y si dices que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimón ben Elazar, ¿se aplica esta halajá específicamente en un lugar donde hay mayoría de gentiles, o la halajá está de acuerdo con su opinión incluso en un lugar donde hay mayoría de judíos?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una baraita: En el caso de quien encuentra monedas en sinagogas [bevatei khenesiyyot] y casas de estudio, o en cualquier lugar donde se encuentran las multitudes, estas monedas le pertenecen a él, debido al hecho de que el dueño desespera de recuperarlas. ¿Quién es aquel acerca de quien oíste que sigue a las multitudes, es decir, que atribuye importancia a la pérdida de un objeto en un lugar donde las multitudes están presentes? Es Rabí Shimon ben Elazar. Concluye de la baraita que Rabí Shimon ben Elazar sostiene que un objeto perdido pertenece al hallador incluso en un lugar donde hay mayoría de judíos, ya que las sinagogas y las casas de estudio son lugares frecuentados exclusivamente por judíos.

La Guemará rechaza la prueba. ¿De qué estamos tratando aquí? Estamos tratando de un caso en el que las monedas están esparcidas y no tienen ninguna señal distintiva. La Guemará pregunta: Si es un caso en el que las monedas están esparcidas, ¿por qué la baraita estableció el caso específicamente en un lugar donde se encuentran multitudes? Incluso en un lugar donde no se encuentran multitudes, las monedas pertenecen al hallador.

Más bien, en realidad la baraita se refiere a un caso en el que las monedas están atadas, y ¿con qué estamos tratando aquí? Este es un caso en el que las monedas fueron halladas en las casas de asamblea [bevatei khenesiyyot] de gentiles, no en sinagogas. Eso resuelve la cuestión de las sinagogas; pero con respecto a las casas de estudio, que son exclusivas de los judíos, ¿qué se puede decir? La Guemará responde: La baraita se refiere a nuestras casas de estudio en las que guardias o custodios gentiles están sentados. La Guemará señala: Ahora que has llegado a esta explicación, los batei khenesiyyot en la baraita pueden explicarse como refiriéndose a nuestras sinagogas, en las que gentiles están sentados.

Ven y oye una prueba de una mishná (Makhshirin 2:8): En un caso en que alguien encontró un objeto perdido en una ciudad donde residen tanto judíos como gentiles, si la ciudad tiene una mayoría de judíos, él está obligado a anunciar su hallazgo. Si hay una mayoría de gentiles, él no está obligado a anunciar su hallazgo. ¿Quién es aquel de quien oíste que sigue a las mayorías, es decir, que atribuye importancia a la pérdida de un objeto en un lugar donde las multitudes están presentes? Es Rabí Shimon ben Elazar. Concluye de esta mishná que cuando Rabí Shimon ben Elazar dice que el objeto pertenece al hallador, se refiere específicamente a un lugar donde hay una mayoría de gentiles, pero en un lugar donde hay una mayoría de judíos, no, no pertenece al hallador.

La Guemará rechaza esta prueba: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta mishná? Está de acuerdo con la opinión de los Rabinos. La Guemará sugiere: En cualquier caso, resuelve el dilema a partir de la mishná de que los Rabinos conceden a Rabí Shimon ben Elazar en un lugar donde hay una mayoría de gentiles.

La Guemará rechaza esta explicación: Más bien, en realidad la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon ben Elazar, y él expresó su opinión incluso en un lugar donde hay mayoría de judíos. ¿Y de qué estamos tratando aquí? Este es un caso en el que el objeto encontrado está oculto. La Guemará pregunta: Si el objeto está oculto, ¿cuál es la razón por la que el objeto queda con quien lo encontró? Claramente fue colocado allí y el dueño volverá para recuperarlo. ¿Y no aprendimos en una mishná (25b): En un caso en que alguien encontró un utensilio en un basurero, si el utensilio está oculto no debe tocarlo, pero si está expuesto, quien lo encontró toma el objeto y proclama su hallazgo.

La Guemará responde: Puede explicarse como dice Rav Pappa en otro lugar, que se refiere a un basurero que no está destinado a ser limpiado, y el dueño del terreno reconsideró y decidió limpiarlo. Si alguien encuentra recipientes ocultos, debe anunciar su hallazgo, porque de lo contrario los recipientes serán retirados junto con el resto del basurero. Aquí también, la mishná se refiere a un basurero que no está destinado a ser limpiado, y el dueño del terreno reconsideró y decidió limpiarlo. Si alguien encuentra objetos ocultos, su curso de acción está determinado por la identidad de la mayoría de los residentes de la ciudad. Si son judíos, debe anunciar su hallazgo, y si no, no necesita anunciar su hallazgo. No puede citarse ninguna prueba para resolver el dilema.