que son pisoteados. Incluso si hubiera habido una señal distintiva en los haces, habría sido destruida cuando fueron pisoteados. Si los encuentra en un área apartada, quien los encuentra toma los haces y proclama su hallazgo, ya que debido a la ausencia de tránsito peatonal no son pisoteados y la señal distintiva permanece intacta. Y con respecto a las gavillas, ya sea que las encuentre en un área pública o ya sea que las encuentre en un área apartada, quien las encuentra toma las gavillas y proclama su hallazgo. Dado que sobresalen alto por encima del suelo, no son pisoteadas.

Y Rava explica, de acuerdo con su línea de razonamiento, que la baraita se refiere a haces cuya ubicación es su señal distintiva: Si alguien encuentra haces de grano en un área pública, estos le pertenecen a él debido al hecho de que son pateados y, en consecuencia, ruedan a un lugar diferente de aquel donde fueron colocados. Si los encuentra en un área apartada, está obligado a proclamar su hallazgo. Debido a la ausencia de tránsito peatonal, no son pateados ni ruedan, y por lo tanto permanecen en el lugar donde fueron colocados. Y con respecto a las gavillas, ya sea que las encuentre en un área pública o ya sea que las encuentre en un área apartada, quien las encuentra las toma y proclama su hallazgo. Dado que son pesadas, no ruedan cuando son pateadas.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la mishná: Si alguien encontró hogazas de panadero, estas le pertenecen a él. La Guemará infiere: Pero si alguien encuentra hogazas de un propietario, está obligado a proclamar su hallazgo. ¿Cuál es la razón? Cuando alguien encuentra hogazas de un propietario, está obligado a proclamar su hallazgo porque hay una señal distintiva en las hogazas. Como cada persona da forma a sus hogazas de una manera única, se sabe que las hogazas de una persona pertenecen a esa persona. Y no hay diferencia si las hogazas fueron encontradas en un área pública, y no hay diferencia si las hogazas fueron encontradas en un área apartada; el que las encuentra toma el objeto y proclama su hallazgo. Aparentemente, el estatus legal de una señal distintiva propensa a ser pisoteada es el de una señal distintiva. Esta es una refutación concluyente de la opinión de Rabba.

Rabba podría haberte dicho: Allí, esta es la razón por la que se deben devolver los panes de un propietario encontrados en un área pública. Es debido al hecho de que uno no pasa junto a comida sin recogerla. Por lo tanto, se puede suponer que no será pisoteada. La Guemará pregunta: Pero, ¿no hay gentiles que no tratan la comida con deferencia y que pisotearán los panes? La Guemará responde: Los gentiles se preocupan de que los panes hayan sido colocados en un área pública por razones de brujería. La Guemará pregunta: Pero, ¿no hay bestias y perros que pisotearán los panes? La Guemará responde: La mishná se refiere a un lugar donde bestias y perros no se encuentran comúnmente.

La Guemará sugiere: Digamos que esta disputa entre Rabba y Rava es paralela a una disputa entre tanaím en la mishná. Rabí Yehuda dice: Si alguien encuentra cualquier objeto perdido en el que hay una alteración, está obligado a proclamar su hallazgo. ¿Cómo es eso? Si encontró una torta redonda de higos prensados con un fragmento de barro cocido dentro de ella, o un pan con monedas dentro de él, debe proclamar su hallazgo. Se puede concluir por inferencia que el primer tana de la mishná sostiene que incluso en ese caso esos objetos le pertenecen a él.

Al explicar la disputa tanaítica, los Sabios supusieron que todos están de acuerdo en que el estatus legal de una señal distintiva que podría llegar a marcar un objeto por sí sola sin haber sido colocada allí intencionalmente es el de una señal distintiva, y todos están de acuerdo en que se pasa junto a comida sin recogerla. En consecuencia, ¿cuál es la base de su disputa? ¿No es con respecto a la cuestión de una señal distintiva que es propensa a ser pisoteada que discrepan? Pues un Sabio, el primer tanna, sostiene que su estatus legal no es el de una señal distintiva, mientras que un Sabio, Rabí Yehuda, sostiene que su estatus legal es el de una señal distintiva.

Rav Zevid dijo en nombre de Rava: Si se te ocurre que el primer tanna sostiene que el estatus legal de una señal distintiva susceptible de ser pisoteada no es el de una señal distintiva y que se pasa de largo ante la comida sin recogerla, entonces, en el caso de hogazas de un propietario que fueron halladas en un área pública, donde las hogazas serían pisoteadas y su señal distintiva destruida, ¿por qué él anuncia su hallazgo?

Más bien, Rav Zevid dijo en nombre de Rava que todos sostienen que el estatus legal de una señal distintiva susceptible de ser pisoteada es el de una señal distintiva, y que se pasa junto a la comida sin recogerla. Y aquí, es con respecto al estatus legal de una señal distintiva que podría llegar a marcar un objeto por sí sola que discrepan. El primer tanna sostiene que el estatus legal de una señal distintiva que podría llegar a marcar un objeto por sí sola no es el de una señal distintiva, y Rabí Yehuda sostiene que el estatus legal de una señal distintiva que podría llegar a marcar un objeto por sí sola sí es el de una señal distintiva.

Y Rabba podría decirte que todos están de acuerdo en que el estatus legal de una señal distintiva susceptible de ser pisoteada no es el de una señal distintiva, y que uno no pasa de largo ante comida sin recogerla. Y aquí, es con respecto al estatus legal de una señal distintiva que podría llegar a marcar un objeto por sí sola que discrepan. El primer tanna sostiene que el estatus legal de una señal distintiva que podría llegar a marcar un objeto por sí sola no es el de una señal distintiva, y Rabí Yehuda sostiene que el estatus legal de una señal distintiva que podría llegar a marcar un objeto por sí sola sí es el de una señal distintiva.

Hay quienes dicen, al explicar la disputa tanaítica, que los Sabios supusieron que todos están de acuerdo en que el estatus legal de una señal distintiva que puede llegar a marcar un objeto por sí sola sin haber sido colocada allí intencionalmente es el de una señal distintiva, y todos están de acuerdo en que el estatus legal de una señal distintiva que es propensa a ser pisoteada no es el de una señal distintiva. ¿Cuál, entonces, es la base de su disputa? ¿No es con respecto a la cuestión de si uno pasa junto a comida sin recogerla que discrepan? Pues un Sabio, el primer tanna, sostiene que uno pasa junto a comida sin recogerla, y un Sabio, Rabí Yehuda, sostiene que uno no pasa junto a comida sin recogerla.

Rav Zevid dijo en nombre de Rava: Si se te ocurre que el primer tanna sostiene que el estatus legal de una señal distintiva susceptible de ser pisoteada no es el de una señal distintiva y que se pasa de largo ante la comida sin recogerla, entonces, en el caso de hogazas de un propietario que fueron halladas en un área pública, donde las hogazas serían pisoteadas y su señal distintiva destruida, ¿por qué él anuncia su hallazgo?

Más bien, Rav Zevid dijo en nombre de Rava que todos sostienen que el estatus legal de una señal distintiva susceptible de ser pisoteada es el de una señal distintiva, y que se pasa de largo ante la comida sin recogerla. Y aquí, es con respecto al estatus legal de una señal distintiva que puede llegar a marcar un objeto por sí sola que discrepan. El primer tanna sostiene que el estatus legal de una señal distintiva que puede llegar a marcar un objeto por sí sola no es el de una señal distintiva, y Rabí Yehuda sostiene que el estatus legal de una señal distintiva que puede llegar a marcar un objeto por sí sola es el de una señal distintiva.

Y Rabba podría decirte que todos están de acuerdo en que el estatus legal de una señal distintiva susceptible de ser pisoteada no es el de una señal distintiva, y que no se pasa junto a comida sin recogerla. Y aquí, es con respecto al estatus legal de una señal distintiva que puede llegar a marcar un objeto por sí sola que discrepan. El primer tanna sostiene que el estatus legal de una señal distintiva que puede llegar a marcar un objeto por sí sola no es el de una señal distintiva, y Rabí Yehuda sostiene que el estatus legal de una señal distintiva que puede llegar a marcar un objeto por sí sola es el de una señal distintiva.

§ Rav Zevid dijo en nombre de Rava que este es el principio de un objeto perdido: Una vez que el dueño de un objeto perdido dice: Ay de mí por la pérdida monetaria, esto indica que ha desistido de su recuperación.

Y Rav Zevid dijo en nombre de Rava: La halakha es que, si alguien encuentra manojos de grano en un área pública, esos manojos le pertenecen a él. Si encuentra los manojos en un área apartada de una manera que indica que se habían caído, esos manojos le pertenecen a él. Si encuentra los manojos de una manera que indica que habían sido colocados allí, quien los encuentra los toma y proclama su hallazgo. Y tanto esta decisión como aquella decisión son en el caso de un objeto que no tiene señal distintiva. Pero en el caso de un objeto que tiene una señal distintiva, no hay diferencia si los manojos fueron encontrados en un área pública y no hay diferencia si los manojos fueron encontrados en un área apartada; ya sea que los manojos fueron encontrados de una manera que indica que se habían caído o que fueron encontrados de una manera que indica que habían sido colocados allí, está obligado a proclamar su hallazgo.