El producto no está en la categoría de: “Pero cuando agua es puesta [khi yuttan] sobre la semilla”, y el producto no es susceptible de contraer impureza ritual.

¿Cuál es la razón por la que, si el producto se secó, el hecho de que el propietario esté complacido no lo hace susceptible a la impureza ritual? ¿No se debe a que no decimos: Puesto que se reveló que ahora él consiente en la humedad, también consentía desde el principio? Lo mismo debería ser cierto con respecto a la desesperación no consciente. El hecho de que, cuando se da cuenta de su pérdida, desespere de recuperarla no indica que desesperó desde el principio, en contra de la opinión de Rava. La Guemará rechaza la prueba: Allí es diferente, pues, aunque la frase se vocaliza con el sentido de: “cuando es puesto”, está escrito: cuando uno pone [ki yitten], de lo cual se deriva que el producto se vuelve susceptible a la impureza ritual solo si el propietario pone el líquido sobre el producto.

La Guemará pregunta: Si es así, también en la primera cláusula de la baraita, igualmente, el producto no debería volverse susceptible de contraer impureza, porque el rocío cayó sobre el producto y no fue puesto allí por el dueño. La Guemará responde: Allí, la explicación es de acuerdo con la opinión de Rav Pappa, pues Rav Pappa planteó una contradicción: El versículo dice: “Pero cuando se ponga agua [vekhi yuttan] sobre la semilla, y cualquier parte de un cadáver caiga sobre ella, será ritualmente impura para vosotros” (Levítico 11:38). La palabra “yuttan” está escrita en forma defectiva, como si dijera “ki yitten.” En consecuencia, esto significaría que uno debe colocar activamente el agua sobre el producto. Sin embargo, la leemos, basándonos en la tradición sobre su pronunciación correcta, como si estuviera escrita “ki yuttan,” lo que incluye cualquier situación en la que el producto se humedezca. ¿Cómo es eso? ¿Cómo pueden reconciliarse la manera en que el versículo está escrito y la manera en que se lee?

Rav Pappa explica que requerimos que la situación descrita por las palabras “cuando se coloca agua [ki yuttan]” sea similar a la situación descrita por las palabras: Cuando uno coloca [dekhi yitten]: Así como el término coloca [yitten] indica que es con el conocimiento del propietario que el producto se humedece, ya que él mismo está colocando el agua, así también, el término “se coloca [yuttan]” significa que es con su conocimiento que el producto se humedece, a pesar del hecho de que él mismo no colocó el agua. Por lo tanto, no puede citarse ninguna prueba con respecto al asunto de la desesperación, donde no hay una derivación de la Torah que requiera conciencia desde el principio.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de aquello que dice el rabino Yoḥanan en nombre del rabino Yishmael ben Yehotzadak: ¿De dónde se deriva con respecto a un objeto perdido que el río arrastró, que está permitido que quien lo encuentre se lo quede? Se deriva de este versículo, como está escrito: “Y así harás con su asno; y así harás con su vestido; y así harás con todo objeto perdido de tu hermano, que se haya perdido de él, y tú lo hayas encontrado” (Deuteronomio 22:3). El versículo establece que uno debe devolver aquello que se perdió de él, del dueño, pero que está disponible para ser encontrado por cualquier persona. Queda excluido de esa obligación aquello que se perdió de él y no está disponible para ser encontrado por cualquier persona; es propiedad sin dueño y cualquiera que lo encuentre puede quedárselo.

Y la prohibición escrita en el versículo contra conservar un objeto perdido solo para su dueño es similar al permiso de conservar un objeto perdido para todas las personas, que se infiere del versículo; así como en el caso del permiso, haya una señal distintiva o no haya señal distintiva, le está permitido al hallador quedárselo, así también en el caso de la prohibición, haya una señal distintiva o no haya señal distintiva, le está prohibido al hallador quedárselo, hasta que haya prueba de que el dueño desistió de recuperarlo. La Guemará concluye: La refutación de la opinión de Rava es en efecto una refutación concluyente.

Y aunque en las disputas entre Abaye y Rava, la halakha suele decidirse de acuerdo con la opinión de Rava, la halakha está de acuerdo con la opinión de Abaye en las disputas representadas por el mnemónico: yod, ayin, lamed; kuf, gimmel, mem.

Rav Aḥa, hijo de Rava, dijo a Rav Ashi: Y ahora que la opinión de Rava fue refutada de manera concluyente, y la halakha es que la desesperanza no consciente no se considera desesperanza, si esos dátiles son derribados del árbol por el viento, ¿cómo los comemos? Quizás su dueño no haya desistido de recuperarlos. Rav Ashi le dijo: Dado que hay criaturas repugnantes y animales rastreros que comen los dátiles después de que caen, el dueño desiste de su recuperación desde el principio. Por lo tanto, quien encuentra los dátiles puede quedárselos.

Rav Aḥa preguntó: Quizás el árbol pertenecía a huérfanos menores que, debido a que no son capaces de renunciar a la propiedad, no pueden desesperar de recuperar los dátiles desde el principio. En consecuencia, ¿cuál es la justificación para comer dátiles encontrados? Rav Ashi le dijo: No presumimos que un valle sea tierra perteneciente a huérfanos, y por lo tanto eso no es una preocupación.

Rav Aḥa preguntó: Si el estatus presuntivo de los árboles fue previamente establecido como perteneciente a huérfanos, ¿cuál es la halakha? Si los árboles están rodeados por cercas que impiden el acceso de criaturas repugnantes y animales rastreros, ¿cuál es la halakha? Rav Ashi le dijo: Los dátiles están prohibidos en esos casos.

§ La mishná enseña que si alguien encontró manojos de grano en un área pública, estos le pertenecen a él. Rabá dice con respecto a esta resolución: Y esta es la halajá incluso con respecto a un objeto sobre el cual hay una señal distintiva. La Guemará comenta: Aparentemente, Rabá sostiene que el estatus legal de una señal distintiva que es propensa a ser pisoteada no es el de una señal distintiva. Dado que el dueño del objeto perdido sabe que la señal es propensa a ser pisoteada, no confía en ella y desespera de recuperar el objeto. Rava dijo: Los Sabios enseñaron esta halajá solo con respecto a un objeto sobre el cual no hay señal distintiva, pero con respecto a un objeto sobre el cual hay una señal distintiva, quien lo encuentra está obligado a proclamar su hallazgo. La Guemará comenta: Aparentemente, Rava sostiene que el estatus legal de una señal distintiva que es propensa a ser pisoteada es el de una señal distintiva.

Y hay quienes enseñan la disputa con respecto a esta halakha de manera independiente de la mishná. Con respecto al estatus legal de una señal distintiva susceptible de ser pisoteada, Rabá dice: No es una señal distintiva. Y Rava dice: Es una señal distintiva.

La Guemará cita una prueba de aquello que aprendimos en una baraita: Si alguien encuentra manojos de grano en un área pública, estos le pertenecen a él; si los encuentra en un área apartada, el hallador los toma y proclama su hallazgo. ¿Cuáles son las circunstancias? Si es un caso en el que no hay señal distintiva en los manojos, cuando alguien los encuentra en un área apartada, qué proclama? Más bien, ¿no es un caso en el que hay una señal distintiva en los manojos, y entonces hay razón para que proclame su hallazgo? Y, sin embargo, se enseña en la baraita que si encuentra los manojos en un área pública, esos manojos le pertenecen a él. Aparentemente, una señal distintiva que es propensa a ser pisoteada no es una señal distintiva. Esta es una refutación concluyente de la opinión de Rava.

Rava podría haberte dicho: En realidad, es un caso en el que no hay señal distintiva en los fardos. Y con respecto a lo que dijiste: Cuando alguien los encuentra en un área apartada, ¿qué proclama? Proclama que el dueño debe proporcionar el lugar donde perdió los fardos y así recuperar sus fardos. Y Rabba dijo: El lugar, proporcionado por el dueño, no es una señal distintiva que permitiría devolver un objeto a su dueño. Como se afirmó que los amora’im discutieron este asunto: Con respecto al lugar, Rabba dice: No es una señal distintiva, y Rava dice: Es una señal distintiva.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una baraita: Si alguien encuentra manojos de grano en un área pública, estos le pertenecen a él; si los encuentra en un área apartada, quien los encuentra los toma y proclama su hallazgo. Y con respecto a las gavillas, es decir, manojos grandes, ya sea que las encuentre en un área pública o ya sea que las encuentre en un área apartada, quien las encuentra las toma y proclama su hallazgo. ¿Cómo explica Rabá la baraita, y cómo explica Ravá la baraita? Rabá explica, de acuerdo con su línea de razonamiento, que la baraita se refiere a manojos con una señal distintiva. Y Ravá explica, de acuerdo con su línea de razonamiento, que la baraita se refiere a manojos cuya ubicación es su señal distintiva.

La Guemará explica. Rabba explica, según su línea de razonamiento, que la baraita se refiere a haces con una señal distintiva: Si alguien encuentra haces de grano en un área pública, estos le pertenecen debido al hecho