y de igual manera, en el caso del río Jordán u otro río que tomó un objeto de esta persona y lo dio a aquella persona, en todos esos casos, aquello que la persona tomó, tomó, y aquello que la persona dio, dio. Del mismo modo, aquello que el río tomó, tomó, y aquello que el río dio, dio. La persona que recibió el objeto no necesita devolverlo.

La Guemará pregunta: Se concede en los casos del asaltante y del río Jordán, se podría decir que el dueño los ve tomar el objeto y se desespera de recuperarlo; pero en el caso del ladrón, que toma el objeto furtivamente, ¿ve el dueño que él toma el objeto, y eso lo llevaría a la desesperación? La Guemará explica: Rav Pappa interpretó el término ladrón en la baraita como referido a bandidos armados [listim]; por lo tanto, el dueño sabe que el objeto fue tomado y se desespera de recuperarlo. La Guemará pregunta: Si es así, esto es lo mismo que un asaltante, ¿por qué mencionar dos casos idénticos? La Guemará responde: La baraita mencionó dos tipos de asaltantes; en ambos casos el dueño sabía que su objeto fue tomado.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una baraita: Si un río arrastró las vigas, la madera o las piedras de una persona y las colocó en el campo de otro, estos objetos pertenecen al dueño del campo debido al hecho de que los respectivos dueños desistieron de recuperarlos. La Guemará infiere de la baraita: La razón por la que pertenecen al hallador es que los dueños desistieron; pero en un caso no especificado, donde no se sabe de manera definitiva que los dueños desistieron, no pertenecen al hallador. Aparentemente, una desesperación no consciente no se considera desesperación. La Guemará rechaza la prueba: ¿Con qué estamos tratando aquí? Es un caso en el que los dueños son capaces de rescatar las vigas, la madera o las piedras; por lo tanto, su decisión de no rescatarlas es una indicación clara de desesperación.

La Guemará pregunta: Si es así, di la cláusula final de esa misma baraita: Si los propietarios estaban persiguiendo los objetos, quien los encontró está obligado a devolverlos. Si es un caso en el que los propietarios son capaces de rescatar los objetos, ¿por qué la baraita menciona específicamente un caso en el que los propietarios estaban persiguiendo los objetos? Incluso si no estaban persiguiendo los objetos perdidos, los objetos también permanecen en su posesión, ya que no desesperaron de recuperarlos. La Guemará responde: ¿De qué caso estamos tratando aquí? Es un caso en el que los propietarios son capaces de rescatar los objetos con dificultad. En ese caso, si los propietarios persiguen los objetos, eso indica que no desesperaron de recuperarlos; pero si los propietarios no persiguen los objetos, eso indica que desesperaron de recuperarlos.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una baraita (Tosefta, Terumot 1:5): ¿Cuándo dijeron los Sabios que, en el caso en que alguien separa teruma sin el consentimiento del dueño, su teruma es considerada teruma? Es en un caso en que había alguien que entró en el campo de otro y recogió productos de él y separó teruma sin el permiso del dueño. Si el dueño está preocupado por sus acciones y lo considera un robo, su teruma no es teruma, pero si no está preocupado, su teruma es teruma.

La baraita continúa: ¿Y de dónde sabría él si el dueño está preocupado por sus acciones y lo considera como robo o no? Si el dueño vino y lo encontró separando terumá y le dijo: Deberías haber ido a tomar el producto de calidad mejor y separar terumá de eso, entonces si se encuentra producto de calidad mejor que el producto que él había separado, su terumá es considerada terumá, ya que se supone que el dueño fue sincero y se complació en que el otro hubiera separado terumá de su producto. Pero si no, su terumá no es terumá, pues puede suponerse que el dueño estaba enojado con él y hablaba con sarcasmo. La baraita añade: Si los dueños estaban reuniendo y agregando a la terumá que él había separado, indicando que están de acuerdo con su acto de separación, de cualquier manera, ya sea que se haya encontrado o no producto de mejor calidad, su terumá es considerada terumá.

La Guemará cuestiona el dictamen de la baraita: Pero ¿por qué esa es la halakha, que si se encuentra producto de calidad mejor que el producto que él había separado, su teruma es teruma? En el momento en que separó la teruma, no sabía que el dueño finalmente estaría de acuerdo. La baraita afirma que la teruma es teruma desde el momento en que la separó, a pesar de que solo más tarde supo que el dueño estaba de acuerdo. Aparentemente, también en el caso de desesperación, una desesperación no consciente se considera desesperación, en contra de la opinión de Abaye. Rava interpretó el asunto de acuerdo con la opinión de Abaye: Este es un caso en el que el dueño lo designó como agente.

Así también, es razonable, como si se te ocurriera que el propietario no lo designó como agente, ¿sería su teruma teruma? Pero, ¿acaso el Misericordioso no declara: “Así también apartaréis una ofrenda para el Señor de todos vuestros diezmos” (Números 18:28)? Una vez que el versículo dice “vosotros”, la adición de la palabra “también” en la expresión “vosotros también” sirve para incluir a un agente. Por lo tanto, un agente que separa teruma tiene las mismas halakhot que un propietario que separa teruma. Así como cuando vosotros, el propietario, separáis teruma, ello es con vuestro conocimiento, así también cuando vuestro agente separa teruma, debe ser con vuestro conocimiento. Evidentemente, en cualquier caso, es necesario ser nombrado agente para poder separar teruma para otro.

Más bien, ¿con qué estamos tratando aquí? Es un caso en el que el dueño lo designó como agente y le dijo: Ve y separa teruma, pero no le dijo: Separa teruma de estos cultivos específicos. Y cuando la intención del dueño es inespecífica, y no está claro de cuáles de sus cultivos se pretende separar cuando el agente separa teruma, es de los cultivos de calidad intermedia de donde él separa teruma. Y en este caso, el agente fue y separó teruma de producto de mayor calidad, y el dueño del campo vino, lo encontró y le dijo: Deberías haber ido a tomar el producto de calidad mejor y separar de eso teruma. Si se encuentra producto de calidad mejor que el producto del que había separado, su teruma es considerada teruma. Pero si no, su teruma no es teruma.