Con respecto a la desesperación de una persona por recuperar su objeto perdido que no es un sentimiento consciente, es decir, si hubiera sido consciente de la pérdida de su propiedad, habría desesperado de recuperarla, pero no era consciente de su pérdida cuando el hallador descubrió el objeto, Abaye dijo: Esto no es considerado desesperación; el propietario mantiene la propiedad del objeto, y el hallador no puede quedárselo. Y Rava dijo: Esto sí es considerado desesperación y el hallador puede quedárselo.

La Guemará limita el alcance de la disputa. En el caso de un objeto sobre el cual hay una señal distintiva, todos están de acuerdo en que la desesperación inconsciente no es considerada desesperación. Y aunque sabemos que finalmente se desespera de recuperar el objeto, eso no se considera desesperación, ya que cuando el objeto llegó a la posesión del hallador, fue de manera prohibida que llegó a su posesión. Está prohibido porque cuando el dueño se entera de que cayó de su posesión, no se desespera de recuperarlo de inmediato. Más bien, dice: Tengo una señal distintiva en el objeto; proporcionaré la señal distintiva al hallador, y lo tomaré.

Con respecto a un objeto arrastrado por la marea del mar o por la crecida de un río, aunque el objeto tiene una señal distintiva, el Misericordioso permite que quien lo encuentre se quede con él, como procuraremos exponer más abajo, más adelante en la discusión.

Cuando discrepan, es con respecto a un objeto que no tiene señal distintiva. Abaye dijo: La desesperanza inconsciente no es considerada desesperanza, ya que él no sabía que el objeto se le cayó; por lo tanto, no puede desesperar de recuperarlo. Rava dijo: La desesperanza inconsciente sí es considerada desesperanza, pues cuando descubra que se le cayó, desesperará de recuperarlo; pues dice al descubrirlo: No tengo señal distintiva en el objeto. Por lo tanto, se considera desde ahora, desde el momento en que el objeto cayó, que desespera.

La Guemará procede a citar una serie de pruebas a favor y en contra de las opiniones de Abaye y Rava y presenta una mnemotecnia que representa esas pruebas: Peh, mem, gimmel, shin; mem, mem, kuf, gimmel, tet, yod; kaf, kaf, samekh, ayin, zayin.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la mishná: Si alguien encontró productos esparcidos, le pertenecen. La Guemará pregunta: ¿Por qué le pertenecen?; ¿acaso no está el dueño sin saber que se le cayeron? Aparentemente, la desesperación que no es consciente se considera desesperación. La Guemará rechaza esa prueba: ¿Acaso Rav Ukva bar Ḥama no dijo: Estamos tratando con granos de trigo que quedaron durante la recolección del grano en la era? El dueño dejó conscientemente los granos en la era porque no valía la pena recogerlos. Eso es una pérdida deliberada, y por lo tanto la desesperación es consciente. Por lo tanto, esta cláusula de la mishná no es relevante para la disputa en cuestión.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la mishná: Si alguien encontró monedas esparcidas, estas le pertenecen a él. La Guemará pregunta: ¿Por qué le pertenecen a quien las encuentra? ¿Acaso no está el dueño sin saber que se le cayeron? Aparentemente, la desesperanza que no es consciente se considera desesperanza. La Guemará rechaza esa prueba: También allí, no es un caso de desesperanza inconsciente, de acuerdo con la declaración de Rabí Yitzḥak, quien dice: Una persona tiende a palpar constantemente su bolsa de dinero. También aquí, una persona tiende a palpar constantemente su bolsa de dinero; por lo tanto, es razonable suponer que poco después de que las monedas cayeron, el dueño se dio cuenta de su pérdida.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la mishná: Si alguien encontró tortas redondas de higos prensados o panes de panadero, estos le pertenecen a él. La Guemará pregunta: ¿Por qué le pertenecen al que los encuentra? ¿Acaso no está el dueño inconsciente de que se le cayeron? Aparentemente, la desesperación que no es consciente se considera desesperación. La Guemará rechaza esa prueba: También allí, no es un caso de desesperación inconsciente. Dado que estos objetos son pesados, él sabe que ellos se cayeron, y es razonable suponer que poco después de que cayeron el dueño se dio cuenta de su pérdida.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la mishná: Si alguien encontró tiras de lana púrpura, estas le pertenecen a él. La Guemará pregunta: ¿Y por qué le pertenecen a quien las encuentra?; ¿acaso no está el dueño inconsciente de que se le cayeron? Aparentemente, la desesperanza que no es consciente se considera desesperanza. La Guemará rechaza esa prueba: También allí, no es un caso de desesperanza inconsciente. Dado que son importantes y valiosas, el dueño las tantea para comprobarlas y asegurarse de que no se hayan perdido, y, por lo tanto, es razonable suponer que poco después de que las tiras cayeran, el dueño se dio cuenta de su pérdida. Este razonamiento está de acuerdo con la declaración del rabino Yitzḥak con respecto a las monedas.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una baraita: En el caso de quien encuentra monedas en sinagogas, y en casas de estudio, y en cualquier lugar donde se encuentran multitudes, estas monedas le pertenecen a él debido al hecho de que los dueños desesperan de su recuperación. ¿Por qué le pertenecen; acaso no está el dueño enterado de que las monedas se le cayeron? Rabí Yitzḥak dice: Una persona tiende a palpar constantemente su bolsa de dinero; por lo tanto, es razonable suponer que poco después de que las monedas cayeron, el dueño se dio cuenta de su pérdida.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una mishná (Pe’a 8:1): ¿Desde cuándo está permitido que cualquier persona recoja espigas caídas, que la Torah designa exclusivamente para los pobres (véase Levítico 19:9–10)? Está permitido una vez que los nemushot han entrado en el campo. Y decimos al interpretar la mishná: ¿Qué son los nemushot? Y Rabí Yoḥanan dijo: Son los ancianos que caminan apoyados en un bastón. Como caminan lentamente, verán cualquier tallo que quede y lo tomarán. Reish Lakish dijo: Son la segunda ola de recolectores que pasan por el campo después de los recolectores iniciales, recogiendo cualquier tallo que quede.

La Guemará pregunta: ¿Y por qué se permite que cualquier persona tome los tallos, dado que, aunque los pobres que están aquí renuncian a la propiedad de los tallos después de ver pasar a los nemushot por el campo, hay pobres en otro lugar que no saben del paso de los nemushot y no renuncian a la propiedad? Aparentemente, la desesperanza no consciente se considera desesperanza. Los Sabios dicen, al rechazar esa prueba: Dado que hay pobres aquí, aquellos pobres de otros lugares desesperan de las espigas recogidas desde el principio, y dicen: Los pobres que están allí recogen las espigas.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una mishná (Ma’asrot 3:4): Si se encuentran higos secos en el camino, e incluso si se encontraron al lado de un campo donde higos secos están extendidos para secarse, y asimismo, si hay una higuera cuyas ramas se extienden sobre un camino y alguien encontró higos debajo de ella, esos higos están permitidos y tomarlos no está prohibido debido a la prohibición de robo. Y como estos son bienes sin dueño, quien los encuentra está exento de la obligación de separar diezmos. En el caso de aceitunas o de algarrobas, está prohibido tomar la fruta.

Concedido, la primera cláusula de la mishná no es difícil según la opinión de Abaye, ya que él puede explicar que uno se desespera conscientemente de recuperar los higos secos. Dado que los higos secos son importantes y valiosos, uno los tantea para encontrarlos y asegurarse de que no se hayan perdido. Es razonable suponer que poco después de que los frutos cayeran, el dueño se dio cuenta de su pérdida y desistió de recuperarlos. En el caso de la higuera, también se sabe que es algo común que el fruto de la higuera caiga del árbol, y él renuncia a la propiedad desde el principio.

Pero la cláusula final de la mishná es difícil según la opinión de Rava, pues enseña: En el caso de aceitunas o de algarrobas, está prohibido tomar los frutos. Aparentemente, la desesperanza inconsciente no se considera desesperanza. Rabbi Abbahu dijo: La halakha del olivo es diferente, ya que su apariencia prueba la identidad del dueño, pues el fruto caído del árbol se parece al fruto de ese árbol, y aunque las aceitunas caen del árbol, quien encuentra las aceitunas sabe que un olivo ubicado en un lugar que pertenece a una persona específica pertenece a esa persona, y el dueño no renunciará a la propiedad de sus frutos.

La Guemará pregunta: Si es así, entonces incluso en la primera cláusula también, debería estar prohibido tomar la fruta que cayó de la higuera. Rav Pappa dijo: Un higo se vuelve repugnante con su caída del árbol. Incluso si la fruta puede atribuirse al árbol de origen, dado que ya no es apta para el consumo, el dueño no la querría y, en consecuencia, renuncia a su propiedad sobre ella.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una baraita: Un ladrón que tomó un objeto de esta persona y lo dio a aquella persona, y asimismo, un salteador que tomó un objeto de esta persona y lo dio a aquella persona,