como preguntamos a los testigos si el préstamo fue pagado o si no fue pagado.

Ven y escucha otra objeción de una baraita: Un simpon sobre el cual hay testigos firmados es válido. Aparentemente, es válido incluso si se encuentra en posesión del acreedor, ya que no se hace distinción. La Guemará responde: ¿A qué testigos se refiere la baraita? Se refiere a testigos de ratificación. El hecho de que el simpon haya sido ratificado por el tribunal prueba su validez.

La Guemará señala que esto también tiene sentido, por el hecho de que la baraitaenseña en la cláusula final: Y un simpon sobre el cual testigos no están firmados es inválido. ¿Qué quiere decirse con la expresión: Sobre el cual testigos no están firmados? Si decimos que significa que no hay testigos firmados en absoluto sobre él, ¿es necesario decir que es inválido? Más bien, ¿no se refiere a un simpon sobre el cual hay testigos firmados, solo que no testigos de ratificación?

La Guemará analiza labaraita misma citada anteriormente: Un simpon sobre el cual los testigos han firmado queda ratificado por sus signatarios. Si no hay testigos firmados en él, pero el simpon surge de la posesión de un tercero que actúa como depositario, o si surge después de la firma de los documentos, es decir, el simpon fue escrito en el pagaré debajo del contenido de la nota y de las firmas de los testigos, es válido.

La Guemará explica: La razón por la que es válido si sale de la posesión de un tercero es que el acreedor otorgó credibilidad al tercero al colocar el simpon en su posesión. Asimismo, el simpon es válido en un caso en que aparece después de la firma de los documentos, ya que, de no ser por el hecho de que la deuda fue pagada, el acreedor no habría debilitado su pagaré al permitir que el simpon se escribiera sobre él.

MISHNÁ: En un caso en que alguien descubre objetos perdidos, ¿qué objetos encontrados le pertenecen a él, y por cuáles objetos se está obligado a anunciar su hallazgo para que el dueño de los objetos perdidos pueda venir y reclamarlos?

Estos objetos encontrados le pertenecen a él: Si alguien encontró productos esparcidos, monedas esparcidas, haces de grano en un área pública, tortas redondas de higos prensados, hogazas de pan de panadero, sartas de pescado, cortes de carne, vellones de lana sin procesar tomados de su estado original directamente después del esquileo, manojos de lino, o tiras atadas de lana púrpura peinada, estos le pertenecen a él, ya que no tienen marcas distintivas que permitan a sus dueños reclamarlos. Esta es la declaración de Rabí Meir.

Rabí Yehuda dice: Si alguien encuentra cualquier objeto perdido en el que hay una alteración, está obligado a anunciar su hallazgo. ¿Cómo es eso? Si encontró una torta redonda de higos prensados con un fragmento de barro cocido dentro de ella o una hogaza de pan con monedas dentro, está obligado a anunciar su hallazgo, pues quizá el dueño del objeto los insertó como una señal distintiva por medio de la cual podría reclamar su propiedad en caso de que se perdiera.

Rabí Shimon ben Elazar dice: Si alguien encuentra cualesquiera vasijas de anpurya, dado que su forma es uniforme y son indistinguibles, no está obligado a anunciar su hallazgo.

GUEMARÁ: La mishná enseña como ejemplo de objetos que uno encuentra sin ninguna señal distintiva: Si alguien encontró productos esparcidos. La Guemará pregunta: ¿Y cuánto producto en qué tamaño de área constituye producto esparcido? Rabí Yitzḥak dice: Se considera producto esparcido cuando tiene una proporción de dispersión de un kav en un área de cuatro por cuatro codos.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias? Si encontró el producto esparcido de una manera que indica que llegó allí por caída y no fue colocado allí deliberadamente, entonces incluso si el volumen del producto en esa área era mayor que este límite, también debería pertenecerle, porque no hay ninguna señal distintiva que permitiera al dueño reclamarlo. Y si encontró producto esparcido de una manera que indica una colocación intencional, entonces incluso si el volumen del producto en un área de ese tamaño era menor que este límite, tampoco se le debería permitir quedarse con el producto, ya que está claro que el dueño planea regresar para reclamar su producto.

Rav Ukva bar Ḥama dijo: Estamos tratando con granos de trigo que quedaron durante la recolección del grano en la era. En el caso de granos esparcidos con una proporción de dispersión de un kav en un área de cuatro por cuatro codos, cuya recolección requiere gran esfuerzo, una persona no se esfuerza ni regresa para tomarlos. Por lo tanto, renuncia a su propiedad sobre ellos, y quien encuentre los granos puede quedárselos. En el caso de granos esparcidos en un área menor que esa, el dueño se esfuerza, regresa y los toma. Y, por lo tanto, no renuncia a su propiedad sobre ellos.

Rabí Yirmeya plantea un dilema: Si medio kav de granos estuviera esparcido en un área de dos por cuatro codos, ¿cuál es la halakha? Los aspectos del dilema son: En el caso de un kav de granos esparcido en un área de cuatro por cuatro codos, ¿cuál es la razón por la que el dueño renuncia a la propiedad de los granos? Es debido al hecho de que recoger los granos requiere gran esfuerzo. En el caso de medio kav de granos esparcido en un área de dos por cuatro codos, dado que recogerlos no requiere gran esfuerzo, él no renuncia a su propiedad sobre ellos. O quizás, el dueño renuncia a la propiedad en el caso de un kav de granos esparcido en un área de cuatro por cuatro codos debido al hecho de que no tienen valor significativo. En el caso de medio kav de granos esparcido en un área de dos por cuatro codos, dado que ciertamente no tienen valor significativo, él renuncia a su propiedad de los granos.

Rabí Yirmeya plantea un dilema relacionado: Si dos kav de granos fueron esparcidos en un área de ocho por cuatro codos, ¿cuál es la halakha? Los aspectos del dilema son: Si un kav de granos está esparcido en un área de cuatro por cuatro codos, ¿cuál es la razón por la que el dueño renuncia a su propiedad? Es debido al hecho de que recogerlos requiere gran esfuerzo. Esto es cierto con mayor razón en el caso de dos kav de granos esparcidos en un área de ocho por cuatro codos, y puesto que recogerlos requiere un esfuerzo aún mayor, el dueño renuncia a su propiedad sobre ellos. O quizá, el dueño renuncia a su propiedad en el caso de un kav de granos esparcido en un área de cuatro por cuatro codos debido al hecho de que no tienen un valor significativo. Pero en el caso de dos kav de granos esparcidos en un área de ocho por cuatro codos, puesto que tienen un valor significativo, él no renuncia a su propiedad sobre ellos.

Si un kav de sésamo fue esparcido en un área de cuatro por cuatro codos, ¿cuál es la halajá? Los aspectos del dilema son: En el caso de un kav de granos esparcidos en un área de cuatro por cuatro codos, ¿cuál es la razón por la que el dueño renuncia a la propiedad? Es debido al hecho de que no tienen valor significativo. Y en el caso del sésamo, como tiene valor significativo, él no renuncia a su propiedad sobre ello. O quizás, el dueño renuncia a la propiedad en el caso de un kav de granos esparcidos en un área de cuatro por cuatro codos debido al hecho de que recogerlos requiere gran esfuerzo. Eso es cierto con mayor razón en el caso del sésamo. Dado que recogerlo requiere un esfuerzo aún mayor, él renuncia a su propiedad sobre ello.

Si un kav de dátiles fue esparcido con una proporción de dispersión de un kaven un área de cuatro por cuatro codos, o si un kav de granadas fue esparcido con una proporción de dispersión de un kaven un área de cuatro por cuatro codos, ¿cuál es la halakha? Los aspectos del dilema son: En el caso de un kav de granos esparcidos en un área de cuatro por cuatro codos, ¿cuál es la razón por la que el propietario renuncia a la propiedad? Es debido al hecho de que no tienen valor significativo; y también en el caso de un kav de dátiles en un área de cuatro por cuatro codos o un kav de granadas en un área de cuatro por cuatro codos, dado que no tienen valor significativo, él renuncia a la propiedad de las frutas.

O quizás, el dueño renuncia a su propiedad en el caso de un kav de granos esparcidos en un área de cuatro por cuatro codos debido a que recogerlos requiere gran esfuerzo. Y en el caso de un kav de dátiles en un área de cuatro por cuatro codos o un kav de granadas en un área de cuatro por cuatro codos, dado que recogerlos no requiere gran esfuerzo, él no renuncia a su propiedad sobre ellos. En todos estos casos, ¿cuál es la halakha? La Guemará concluye: Todos estos dilemas quedarán sin resolver.

§ Se declaró: