Nos preocupa la posibilidad de que haya dos ciudades llamadas Sheviri, y que esta acta de divorcio pueda pertenecer a otra persona que vive en la otra Sheviri, y por lo tanto no debe devolverse. Rav Ḥisda le dijo a Rabba: Sal y examina esta halakha, pues por la noche Rav Huna te preguntará sobre ello. Él salió, la examinó y descubrió una fuente pertinente, como aprendimos en la mishná: Con respecto a cualquier decreto del tribunal, quien lo encontró debe devolverlo a su presunto dueño. Dado que esta acta de divorcio fue encontrada en el tribunal, pertenece a esta categoría y debe devolverse.

Rav Amram le dijo a Rabba: ¿Cómo puede el Maestro derivar la halakha en el caso de un acta de divorcio, que es un asunto ritual, de la mishná, que trata de asuntos monetarios? Rabba le dijo: Necio, aprendimos en la mishná que esta halakha se aplica también en el caso de documentos de ḥalitza y documentos de rechazo también, que son asuntos rituales.

En ese momento, la viga de cedro que sostenía la sala de estudio se desprendió. Un Sabio dijo: Fue debido a mi fortuna que se desprendió, ya que me hablaste de manera ofensiva, y el otro Sabio dijo: Fue debido a mi fortuna que se desprendió, ya que fuiste tú quien me habló de manera ofensiva.

§ La mishná enseña: Si alguien encontró documentos en una ḥafisa o en una deluskema, debe devolverlos. La Guemará pregunta: ¿Qué es una ḥafisa? Rabba bar bar Ḥana dice: Es un frasco pequeño. ¿Qué es una deluskema? Rabba bar Shmuel dice: Es un recipiente [telika] usado por los ancianos.

La mishná enseña: Si alguien encontró un rollo de documentos o un paquete de documentos, debe devolverlos. Los Sabios enseñaron en una baraita: ¿Cuántos documentos constituyen un rollo de documentos? Un rollo son tres documentos enrollados juntos. ¿Y cuántos constituyen un paquete de documentos? Un paquete son tres documentos atados juntos.

La Guemará infiere: Concluye de ello que, si alguien perdió un objeto que tiene un nudo, el tipo de nudo puede servir como una señal distintiva por medio de la cual el propietario puede describir el objeto, y por lo tanto debe serle devuelto.

La Guemará rechaza esta inferencia: ¿Acaso Rabí Ḥiyya no enseña que la referencia es a tres documentos enrollados juntos? El hecho de que estén enrollados juntos es lo que sirve como señal distintiva, y no los nudos.

La Guemará pregunta: Si es así, este caso es idéntico al caso de un rollo de documentos, que también se menciona en la mishná. ¿Cuál es la diferencia entre un rollo y un fajo? La Guemará responde: Un rollo se refiere a un caso en el que todos y cada uno de los documentos está ubicado encima de otro, es decir, están enrollados juntos de tal manera que la parte superior de cada página está cerca de la parte inferior de la página anterior. Un fajo, por el contrario, se refiere a un caso en el que están ubicados uno encima del otro y enrollados juntos.

La Guemará pregunta: ¿Qué proclama la persona que encontró los documentos para que el propietario pueda reclamarlos? La Guemará responde: Él proclama el número de documentos que encontró, y el propietario puede describirlos diciendo que estaban enrollados juntos.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿por qué el tanna enseña específicamente un caso de tres documentos? Incluso si se encuentran dos documentos, también pueden devolverse de esta manera.

Más bien, quien encuentra el objeto proclama su hallazgo de una manera similar a lo que dijo Ravina: Si alguien encuentra monedas, simplemente proclama que encontró monedas, sin especificar el número. Aquí también, quien encuentra el objeto proclama que encontró documentos, y el propietario los describe tanto por su número exacto como por el hecho de que estaban enrollados juntos. Por lo tanto, si solo hay dos documentos, la descripción es deficiente, ya que el número dos ya está implícito en la proclamación de quien encontró el objeto de que encontró documentos, lo cual está en plural.

§ La mishná enseña que Rabán Shimón ben Gamliel dice: Si alguien encuentra tres pagarés que hacen referencia a los préstamos de una persona que pidió prestado de tres personas, debe devolverlos al deudor. La Guemará explica: La razón de esto es que, si se te ocurre que estos pagarés pertenecen a los acreedores, qué hacen juntos en un solo lugar?

La Guemará sugiere: Quizás los tres acreedores fueron al tribunal para ratificar sus pagarés, y los pagarés se perdieron allí juntos. La Guemará responde que la mishná se refiere a un caso en el que los pagarés están ratificados.

La Guemará pregunta: Quizás se cayeron de la mano del escriba del tribunal después de que él las ratificó. La Guemará responde: Una persona no deja su pagaré ratificado en posesión del escriba. Por lo tanto, el escenario más probable es que los pagarés se hayan perdido por el deudor.

§ La mishná enseña: Si los pagarés hacen referencia a los préstamos de tres personas que tomaron prestado de una persona, quien los encontró debe devolverlos al acreedor. La Guemará explica: La razón de esto es que, si se te ocurre que estos pagarés pertenecen a los deudores, qué hacen juntos?

La Guemará pregunta: Quizás los tres fueron a un solo escriba para escribir los pagarés, y luego los documentos se perdieron juntos. La Guemará responde que la mishná se refiere a un caso en el que los pagarés están escritos con la letra de tres escribas diferentes.

La Guemará sugiere: Y quizás los tres deudores fueron al tribunal para ratificar los pagarés, y los perdieron allí. La Guemará responde: Es el acreedor quien ratifica su pagaré; el deudor no ratifica su pagaré.

§ La mishná enseña: Si entre los documentos de una persona hay cancelaciones de contratos [simponot], debe actuar conforme a lo que está establecido en los simponot. La Guemará cita lo que dice Rav Yirmeya bar Abba, que Rav dice: Con respecto a un simpon que aparece en posesión de un acreedor, incluso si está escrito de su propio puño y letra y claramente no es falsificado, se considera como si solo estuviera bromeando, y el simpon es inválido.

La Guemará explica: No es necesario exponer esta halajá en un caso en que está escrito con la letra de un escriba, pues puede decirse que se le presentó la oportunidad de hacer que el escriba redactara el simpon, y, por lo tanto, hizo que lo escribiera antes de que la deuda fuera pagada. Pero incluso en un caso en que está escrito con la letra del acreedor, es inválido. El acreedor pudo haber escrito el simpon él mismo antes de que la deuda fuera pagada, pensando: Quizás el deudor llegue casualmente al anochecer en la víspera de Shabat y quiera pagarme. Debo preparar un documento de cancelación, pues, si no le doy uno, no me dará el dinero. Por lo tanto, voy a escribir el documento ahora, para que, cuando me traiga el dinero, se lo entregue a él.

La Guemará cuestiona la declaración de Rav basándose en aquello que aprendimos en la mishná: Si hay simponot entre los documentos de una persona, debe hacer lo que está indicado en los simponot. Esto aparentemente se refiere a simponot que están en posesión del acreedor.

La Guemará responde que la mishná debe entenderse de acuerdo con aquello que dijo Rav Safra en respuesta a otra dificultad: Se refiere a un caso en el que el simpon fue hallado entre documentos rotos. Esto indica que el simpon es válido, ya que, si la deuda no hubiera sido pagada, el acreedor no habría puesto la nota de simpon entre documentos rotos. Aquí también, la mishná se refiere a un caso en el que el simpon fue hallado entre documentos rotos.

Ven y escucha otra objeción a la declaración de Rav a partir de una mishná (Bava Batra 172a): Si alguien encontró entre sus documentos un simpon que dice: La deuda mencionada en el pagaré de Yosef ben Shimon ha sido pagada, y hay dos personas con ese nombre que le deben dinero, las deudas mencionadas en los pagarés de ambos se consideran pagadas, ya que cada uno puede afirmar que la cancelación se refiere a su deuda, y la carga de la prueba recae sobre el acreedor. Aparentemente, un simpon que se encuentra en posesión del acreedor es válido.

La Guemará responde que esta mishná también debe entenderse de acuerdo con lo que dijo Rav Safra en respuesta a otra dificultad: Se refiere a un caso en el que el simpon fue encontrado entre documentos rotos. Aquí también, la mishná se refiere a un caso en el que el simpon fue encontrado entre documentos rotos.

Ven y escucha otra objeción a la declaración de Rav a partir de una mishná (Shevuot 45a): Si huérfanos que heredaron la propiedad de su padre exigen el pago de una deuda adeudada a su padre por los huérfanos del deudor, se les exige prestar juramento declarando: Juramos que nuestro padre no nos instruyó en su lecho de muerte que la deuda mencionada en este pagaré fue pagada y que debe devolverse al deudor, ni nuestro padre nos dijo en una fecha anterior que fue pagada, ni encontramos entre los documentos de nuestro padre un simpon que declara que este pagaré fue pagado. Esto también, al parecer, indica que un simpon es válido incluso si se encuentra en posesión del acreedor.

La Guemará responde citando la declaración de Rav Safra, quien dijo en este contexto que esta referencia es a un caso en el que el simpon fue encontrado entre documentos rotos.

Ven y escucha otra objeción de una baraita: Un simpon sobre el cual testigos han firmado es ratificado por sus signatarios. El tribunal verifica la validez de las firmas de los testigos y de ese modo ratifica el documento. Esto también parece incluir un simpon que está en posesión del acreedor. La Guemará responde: Di que la baraita dice: Es ratificado al obtener confirmación de sus signatarios,