Nos preocupa la posibilidad de que haya dos ciudades llamadas Sheviri y que esta acta de divorcio pueda pertenecer a otra persona que vive en la otra Sheviri y, por lo tanto, no deba ser devuelta. Y Rav Ḥisda le dijo a Rabba sobre este asunto: Sal y examina esta halakha, pues por la noche Rav Huna te preguntará sobre ello. Él salió, la examinó y descubrió una fuente pertinente, como aprendimos en una mishná (20a): Se debe devolver cualquier decreto del tribunal, es decir, un pagaré que ha sido autenticado por el tribunal, a su propietario. Dado que el acta de divorcio fue encontrada en el tribunal, entra en esta categoría y debe ser devuelta.

La Guemará concluye su prueba de que, incluso en un lugar donde es común el paso de caravanas, la preocupación de que el acta de divorcio pertenezca a otra pareja se aplica solo si se sabe que hay otra pareja en la misma localidad con los mismos nombres que los escritos en el acta de divorcio: Y el tribunal de Rav Huna es comparable a un lugar donde el paso de caravanas es común, ya que muchas personas de distintos lugares pasan por allí para juicio. Y, aun así, Rabba resolvió que si alguien encuentra allí un acta de divorcio, debe devolverla. Evidentemente, sostiene que si está establecido que hay dos personas llamadas Yosef ben Shimon en la ciudad, entonces efectivamente existe motivo de preocupación y el documento no debe devolverse; pero si no, no hay preocupación.

La Guemará relata que Rabba realizó una acción, es decir, emitió un dictamen práctico, con respecto a cierto documento de divorcio que fue encontrado en una casa de lino en la ciudad de Pumbedita, de acuerdo con su halakha, e instruyó que el documento de divorcio debía ser devuelto.

Hay desacuerdo en cuanto a los detalles exactos del caso. Hay quienes dicen que esto ocurrió en el lugar donde la gente vende lino, y es específicamente porque no se estableció que dos parejas con los mismos nombres vivían en la ciudad donde se escribió el acta de divorcio que Rabá dictaminó que el acta de divorcio debía ser devuelta a pesar de que las caravanas de paso son comunes allí.

Y hay quienes dicen que ocurrió en el lugar donde la gente remoja el lino, y él dictaminó que el acta de divorcio debía devolverse aunque se estableció que había dos parejas con los mismos nombres viviendo en la ciudad donde se escribió el acta de divorcio, ya que las caravanas de paso son poco comunes allí.

De manera similar, el rabino Zeira plantea una contradicción entre la mishná y una baraita, y resuelve la contradicción empleando la misma distinción. Aprendimos en la mishná: Con respecto a un agente que estaba llevando una carta de divorcio a una mujer y la perdió, si la encontró de inmediato, la carta de divorcio sigue siendo válida, pero si no, no es válida. Y el rabino Zeira plantea una contradicción entre esta mishná y una baraita que dice: Si alguien encontró la carta de divorcio de una mujer en el mercado, en un caso en que el marido admite que la escribió y se la dio a la esposa, quien la encontró debe devolverla a la esposa; pero si el marido no lo admite, no puede devolverla ni a este, el marido, ni a aquella, la esposa.

En cualquier caso, la baraitaenseña que en un caso en que el marido admite que lo escribió, quien lo encontró debe devolverlo a la esposa, y esta es la halakhaincluso si fue encontrado mucho tiempo después.

Y el rabino Zeira responde que aquí, en el caso de la mishná, el acta de divorcio es válida solo si se encuentra de inmediato, ya que es un caso en el que se encuentra en un lugar donde las caravanas que pasan son comunes. Y allí, en la baraita, el acta de divorcio puede devolverse incluso si fue encontrada después de mucho tiempo, ya que es un caso en el que se encuentra en un lugar donde las caravanas que pasan son poco comunes.

La Guemará compara los dictámenes de Rabá y Rabí Zeira. Hay quienes dicen, con respecto a la declaración de Rabí Zeira de que quien encuentra no debe devolver el acta de divorcio en un lugar donde son comunes las caravanas de paso: Y esto se aplica específicamente en un caso en el que está establecido que hay dos parejas en la ciudad con los mismos nombres. En ese caso, Rabí Zeira sostiene que el acta de divorcio no debe devolverse, y este es el mismo dictamen que el de Rabá. Y hay quienes dicen: En un lugar donde son comunes las caravanas de paso, incluso si no está establecido que hay dos parejas con los mismos nombres, el acta de divorcio no debe devolverse, y Rabí Zeira discrepa del dictamen de Rabá.

La Guemará pregunta: Concedido que Rabá no expone su explicación de acuerdo con la de Rabí Zeira y plantea una contradicción a partir de la baraita, pues él sostiene que una mishná sirve como una base más sólida para plantear una dificultad que una baraita, ya que la Mishná, redactada por Rabí Yehuda HaNasí, emplea un lenguaje más preciso; pero cuál es la razón por la que Rabí Zeira no expone su explicación de acuerdo con la de Rabá y plantea una contradicción a partir de la Mishná?

La Guemará responde: Rabí Zeira podría haberte dicho: ¿Acaso la mishná realmente enseña que si quien escribió el documento dice: Entréguenlo al destinatario previsto, el hallador debe entregárselo, y que esta es la halajáincluso si ha pasado mucho tiempo desde que se perdió? Esto fue solo una inferencia de la mishná. Quizás la mishná solo quiere indicar que si el escritor dice: Entréguenlo al destinatario previsto, el hallador debe entregárselo, pero en realidad, esto debe entenderse como sostenemos en la mishná en Guitín, que esta halajá se aplica solo si el documento fue hallado inmediatamente. Por lo tanto, Rabí Zeira planteó su pregunta a partir de la baraita.

La Guemará pregunta: Según quien dice que según la opinión de Rabí Zeira un documento no puede devolverse en un lugar donde las caravanas que pasan son comunes, y esta es la halakhaincluso si no se estableció que haya dos personas llamadas Yosef ben Shimon en la ciudad, y él discrepa con Rabá, con respecto a qué discrepan Rabí Zeira y Rabá ? ¿Cuál es la base de su disputa?

La Guemará responde: Rabba sostiene su opinión basándose en la mishná (20a) que enseña: Se debe devolver cualquier decreto del tribunal. Él entiende que estamos tratando con un documento que fue encontrado en el tribunal, y un tribunal es equivalente a un lugar donde las caravanas de paso son comunes. Y por lo tanto, sostiene que es específicamente en un lugar donde está establecido que hay dos personas con el mismo nombre que quien lo encuentra no debe devolver el documento a su presunto propietario; pero en un lugar donde no está establecido que hay dos personas con el mismo nombre, debe devolverlo.

Y Rabí Zeira, que discrepa de Rabá, podría decirte: ¿Acaso la mishná enseña que se debe devolver cualquier decreto del tribunal encontrado en el tribunal? Enseña que se debe devolver cualquier decreto del tribunal, sin especificar el lugar donde fue encontrado el decreto del tribunal, y en realidad se refiere a un caso en el que los documentos fueron encontrados fuera del tribunal. Si fue encontrado dentro del tribunal, no debe devolverse. Por lo tanto, Rabí Zeira no quedó convencido por la prueba de Rabá.

Rabí Yirmeya declara una resolución alternativa a la contradicción entre la mishná aquí y la baraita, por un lado, y la mishná en Guitín, por el otro: un acta de divorcio encontrada debe devolverse solo en un caso en el que los testigos que firmaron el acta de divorcio dicen: Nunca hemos firmado un acta de divorcio de una persona llamada Yosef ben Shimon aparte de esta única, en cuyo caso no hay preocupación de que el acta de divorcio pertenezca a otra persona.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿cuál es el propósito de afirmar que se devuelve el acta de divorcio? Puesto que claramente le pertenece, no hay duda de que debe devolvérsele. La Guemará responde que esto es necesario no sea que digas que se debe temer que quizás ocurrió que se escribió otra acta de divorcio en la que los nombres del marido y de la esposa son idénticos a los nombres del marido y de la esposa de la segunda acta de divorcio, y los nombres de los testigos en esa acta de divorcio son idénticos a los nombres de los testigos en esta acta de divorcio, cuando en realidad son testigos diferentes. Para contrarrestar esto, la mishná nos enseña que esto no es motivo de preocupación.

Rav Ashi declaró otra resolución a la contradicción: el acta de divorcio debe devolverse solo en un caso en que la persona que afirma haberla perdido proporciona una señal distintiva clara; por ejemplo, él dice: Hay un agujero en el acta de divorcio junto a tal y tal letra.

La Guemará comenta: Y Rav Ashi permite devolver tal acta de divorcio específicamente cuando quien afirma haberla perdido dice que el agujero está junto a tal o cual letra, ya que esa es una señal distintiva clara. Pero si dijo solo que tenía un agujero sin mencionar su ubicación precisa, no se debe devolver el acta de divorcio, ya que eso no se considera una señal distintiva clara.

La Guemará explica: Rav Ashi duda de si un objeto perdido se devuelve a su dueño sobre la base de señales distintivas según la ley de la Torah o si ello es por ley rabínica. Por lo tanto, en el caso de un acta de divorcio, sostiene que solo se puede confiar en una señal distintiva concluyente, ya que todos están de acuerdo en que un objeto perdido se devuelve a su dueño sobre la base de una señal distintiva concluyente según la ley de la Torah.

La Guemará relata que Rabba bar bar Ḥana